Решение от 27 января 2025 г. по делу № А65-31720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31720/2022


Дата принятия решения –  28 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловой Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с проведением веб-конференции дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХимПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на находящиеся в залоге транспортные средства в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по уплате обязательных платежей в общей сумме 54 560 482,51 руб., в том числе налог 24 432 574,66 руб., пени 30 141 096,80 руб. (с учетом уточнений),

с привлечением в качестве третьих лиц ФИО1, г.Казань; ФИО2, г.Казань,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.09.2024, диплом (по веб-конференции);

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.09.2024, диплом; ФИО5 по доверенности от 21.10.2024;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан, г. Чистополь (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХимПром" (далее – ответчик, Общество) об обращении взыскания на находящиеся в залоге транспортные средства:

1. Легковой автомобиль МIТSUВISНI ОUТLАNDЕR 2.0, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, мощность двигателя ЛС: 146, VIN <***>,

2. Грузовой автомобиль ГАЗ 6601, государственный регистрационный знак <***>, 1989 года выпуска, мощность двигателя ЛС: 150,

3. Грузовой автомобиль ЗИЛ 131Н, государственный регистрационный знак <***>, 1978 года выпуска, мощность двигателя ЛС: 115,

4. Грузовой автомобиль TOYOTA HI LUX, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, мощность двигателя ЛС: 171, VIN <***>,

5. Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу AVANT 760I FIB, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, мощность двигателя ЛС: 56, VIN 905491847,

6. Полуприцеп тентованный SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, VIN <***>,

7. Прицеп к легковым автомобилям МЗСА 817715, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, VIN <***>,

8. Прицеп ТАПЗ 755, государственный регистрационный знак <***>, 1971 года выпуска, VIN 51659,

9. Полуприцеп-цистерна МЕNСI SL105 государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, VIN <***>,

 в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по уплате обязательных платежей в общей сумме 57 490 761,94 руб., в том числе налог 27 349 665,14 руб., пени 30 141 096,80 руб.

Определением суда от 07.04.2023 в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части размера задолженности по уплате обязательных платежей – в общей сумме 54 560 482,51 руб., в том числе налог 24 432 574,66 руб., пени 30 141 096,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15864/2022.

В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15864/2022 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 по делу №А65-31720/2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.12.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, покупатели транспортных средств - ФИО1, ФИО2.

В судебное заседание, назначенное на 16.01.2025, явились представители сторон.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной информации по делу.

Представители ответчика требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела платежных поручений от 22.11.2024, 09.12.2024, 09.12.2024, письменных пояснений по делу, согласно которым ответчик готов к внесению на депозит суда денежных средств в размере, равной рыночной стоимости транспортных средств, а также к заключению мирового соглашения, по условиям которого выплачивается рыночная цена транспортных средств.

Суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «ТехноХимПром» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 04.02.2022 вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.10-30/3, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 58 470 183 руб., а также начислены пени в размере 30 205 776,75 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения, Инспекцией в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 04.02.2022 вынесено решение о принятии обеспечительных мер №3 в виде:

- приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных средств на сумму 81 645 959,75 руб.,

- запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 7 030 000 руб., а именно:

1. Легковой автомобиль МIТSUВISНI ОUТLАNDЕR 2.0, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, мощность двигателя ЛС: 146, VIN <***>,

2. Грузовой автомобиль ГАЗ 6601, государственный регистрационный знак <***>, 1989 года выпуска, мощность двигателя ЛС: 150,

3. Грузовой автомобиль ЗИЛ 131Н, государственный регистрационный знак <***>, 1978 года выпуска, мощность двигателя ЛС: 115,

4. Грузовой автомобиль TOYOTA HI LUX, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, мощность двигателя ЛС: 171, VIN <***>,

5. Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу AVANT 760I FIB, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, мощность двигателя ЛС: 56, VIN 905491847,

6. Полуприцеп тентованный SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, VIN <***>,

7. Прицеп к легковым автомобилям МЗСА 817715, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, VIN <***>,

8. Прицеп ТАПЗ 755, государственный регистрационный знак <***>, 1971 года выпуска, VIN 51659,

9. Полуприцеп-цистерна МЕNСI SL105 государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, VIN <***>.

УГИБДД МВД РТ решение налогового органа «О принятии обеспечительных мер» №3 приведено в исполнение – внесена запись о запрете регистрационных действий.

Решением Управления от 18.05.2022 № 2.8-18/015844@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Решение налогового органа от 04.02.2022 №2.10-30/3 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 18.05.2022.

После вступления решения в законную силу, налоговым органом в порядке ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование №6993 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.05.2022, со сроком уплаты до 16.06.2022 (т.1 л.д.14-15).

В связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по уплате обязательных платежей в общей сумме 57 490 761,94 руб., в том числе налога 27 349 665,14 руб., пени 30 141 096,80 руб., Инспекция обратилась в суд с иском об обращении взыскания на находящиеся в залоге транспортные средства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 04.02.2022 № 2.10-31/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 по делу №А65-15864/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» в удовлетворении заявления отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023г. производство по делу №А65-31720/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15864/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 ООО«ТехноХимПром» в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ООО «ТехноХимПром» удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан от 04.02.2023 № 2.10-31/3 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организации в общей сумме 32 347 860 руб., а также соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организации в общей сумме 16 137 349 руб. 16 коп. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 по делу №А65-31720/2022 производство по делу было возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А65-15864/2022 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023.

В связи с тем, что задолженность по решению налогового органа от 04.02.2022 №2.10-30/3 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения была погашена Обществом частично в размере 14 364 250,99 руб. и составила 74 311 708,76 руб., налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Таким образом, в данном случае залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени на основании вступившего в силу решения налогового органа от 04.02.2022 №2.10-30/3 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

После вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества за номером 2022-006-814369-715 от 14.02.2022 и реестром залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (т.1 л.д.19-20).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что налоговый орган нарушил последовательность взыскания задолженности за счет имущества, должен был последовательно взыскивать недоимку за счет денежных средств налогоплательщика; с расчетных счетов ответчика списана часть задолженности по налоговым обязательствам, а также имеются поступления от контрагентов ответчика; транспортное средство марки ЗИЛ 131Н гос.номер <***> передано в качестве гуманитарной помощи для проведения СВО, автомобиль МIТSUВISНI ОUТLАNDЕR 2.0, государственный регистрационный знак <***> был продан ФИО1, автомобиль TOYOTA HI LUX, государственный регистрационный знак <***> был продан ФИО2.

Доводы ответчика суд признает необоснованными в силу следующего.

Вопреки требованиям вышеприведенных норм п.1, 2.1, 3 ст.73 НК РФ, Общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, равно как и доказательств достаточности денежных средств на счетах в банках. Более того, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4352/2023 принято заявление ФНС России о признании ООО "ТехноХимПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью по налогам, сборам, пени, штрафам.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом случае налоговым органом доказано возникновение права залога в силу закона на спорные транспортные средства. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, в частности представленной Инспекцией детализацией отрицательного сальдо, и ответчиком не оспаривается. Как следует из пояснений представителей сторон в ходе судебных заседаний, задолженность погашена Обществом лишь частично.

Согласно представленной Инспекцией справки №2025-13776 по состоянию на 15.01.2025 на едином налоговом счете налогоплательщика отражено отрицательное сальдо в размере – 133 343 697,47 руб., в том числе в эту сумму включена задолженность по решению налогового органа от 04.02.2022 №2.10-30/3 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в обеспечение которого вынесено решение о принятии обеспечительных мер №3 от 04.02.2022, в размере 55 572 052,51 руб.

Нормы, установленные в п.11 ст.101 НК РФ, позволяют налоговому органу по заявлению лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, заменить обеспечительные меры на: банковскую гарантию, залог ценных бумаг, поручительство третьего лица, оформленное в порядке ст.74 НК РФ.

Ответчик с соответствующими заявлениями о замене примененных обеспечительных мер в Инспекцию не обращался, в связи с чем, пояснения ответчика в судебных заседаниях о готовности внести на депозит суда денежных средств в сумме рыночной стоимости транспортных средств, платежные поручения ответчика и его контрагентов не направлены в счет погашения отрицательного сальдо ввиду несоблюдения вышеприведенных норм НК РФ. 

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации, которые вводят институт Единого налогового счета (далее - ЕНС) с 01.01.2023 г.

В соответствии с п. 2 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Таким образом, в настоящее время за ООО "ТехноХимПром" по сведениям налогового органа числится задолженность по налогам, пеням и штрафам.

Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика в соответствии с НК РФ (п. 1 ст. 11.3 НКРФ).

В соответствии п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

Ответчиком заявлен довод о том, что в рамках уголовного дела №12102920037000052, возбужденного по факту уклонения Общества от уплаты налогов в особо крупном размере, задолженность погашена.

Однако денежные средства, оплачиваемые Обществом в размере 59 028 402,34руб. (16 913 915,85 руб. (02.08.2024г.) + 3 440 000,00 руб. (21.11.2024г.) + 417 000,00 руб. (20.11.2024г.) + 20 160 000,00 руб.(22.11.2024г.)+ 8 097 486,49руб. (09.12.2024г.)+10 000 000,00руб. (09.12.2024г.)), в счет погашения задолженности не направлены и не могут по инициативе налогового органа быть направлены в счет погашения отрицательного сальдо, а распределены по назначению платежа «Возмещение ущерба, причиненного федеральному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за федеральными бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями) (иные штрафы)». Данный вид платежа относится к неналоговым доходам, для распределения денежных средств в счет погашения задолженности необходимо волеизъявление налогоплательщика и согласие получателя платежа.

Перевод денежных средств со счета «Возмещение ущерба, причиненного федеральному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за федеральными бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями) (иные штрафы)» на счет налоговых обязательств не произведен.

За Обществом по сведениям налогового органа по состоянию на «15» января 2025 г. на едином налоговом счете налогоплательщика отражается отрицательное сальдо в размере - 133 343 607,47руб. Задолженность по налоговым обязательствам, в том числе по решению налогового органа в обеспечение которого приняты обеспечительные меры не погашена.

Принадлежность транспортных средств в количестве 9 единиц ответчику подтверждается материалами дела, в т.ч. информацией об учете транспортных средств, представленной Управлением ГИБДД (исх.№33/2659 от 18.02.2022), регистрация залога подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества за номером 2022-006-814369-715 от 14.02.2022 и реестром залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (т.1 л.д.18-20).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно, в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Доказательств прекращения залогового права, либо подтверждения выбытия транспортных средств МIТSUВISНI ОUТLАNDЕR и TOYOTA HI LUX из контроля ответчика или иных оснований, препятствующих удовлетворению заявленного истцом требования не представлено.

В связи с этим доводы ответчика о том, что транспортные средства: МIТSUВISНI ОUТLАNDЕR и TOYOTA HI LUX были проданы третьим лицам по договорам купли-продажи являются необоснованными и отклоняются судом. Указанные транспортные средства зарегистрированы за ответчиком в органах ГИБДД по настоящее время.

При этом, суд отмечает, что договоры купли-продажи указанных транспортных средств заключены на этапе судебного разбирательства по делу, при наличии зарегистрированного залога, что свидетельствует о незаконных действиях ответчика по отчуждению транспортных средств, находящихся в залоге у Инспекции.

Вместе с тем, согласно представленной справки от 05.12.2024 №06-56/15366 Кабинета министров Республики Татарстан подтверждена передача автомашины ЗИЛ 131 Н государственный регистрационный знак <***> в зону проведения специальной военной операции в качестве гуманитарной помощи (т.2 л.д.27).

Согласно п.3 ст.338 Гражданского кодекса РФ если предмет залога передан залогодателем во временное владение или пользование третьему лицу (в аренду, безвозмездное пользование, на хранение и т.п.), то считается, что он находится у залогодателя.

Транспортное средство марки ЗИЛ 131 Н документально продолжает находиться в распоряжении ответчика, на него возлагается риск гибели или повреждения имущества.

В случае, если предмет залога был поврежден или утрачен, залогодатель несет ответственность, установленной ст.401 ГК РФ. Согласно п.2 ст.344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.       

Залоговое транспортное средство марки ЗИЛ 131 Н передано для нужд специальной военной операции, где будет находиться в зоне повышенной опасности и велик риск его утраты.

Предметом спора по настоящему делу является требование налогового органа об обращении взыскания на находящиеся в залоге транспортные средства ответчика.

Судебный порядок обращения взыскания применяется по решению суда и предусматривает проведение публичных торгов согласно норм ст.ст.348, 349, 350, 350.1 ГК РФ.

В связи с этим в настоящее время проведение публичных торгов на транспортное средство марки ЗИЛ 131 Н отсутствует возможность. В данной части заявление не может быть удовлетворено.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Кроме того, из анализа положений статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного постановления следует, что решение суда должно быть исполнимым.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на транспортное средство марки ЗИЛ 131 Н на данный момент не представляется возможным, решение суда в указанной части не будет исполнимым.

В случае возникновения после принятия настоящего судебного акта обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его пересмотре.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части обращения взыскания в пользу истца на находящиеся в собственности ответчика транспортные средства:

1. Легковой автомобиль МIТSUВISНI ОUТLАNDЕR 2.0, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, мощность двигателя ЛС: 146, VIN <***>,

2. Грузовой автомобиль ГАЗ 6601, государственный регистрационный знак <***>, 1978 года выпуска, мощность двигателя ЛС: 115,

3. Грузовой автомобиль TOYOTA HI LUX, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, мощность двигателя ЛС: 171, VIN <***>,

4. Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу AVANT 760I FIB, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, мощность двигателя ЛС: 56, VIN 905491847,

5. Полуприцеп тентованный SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, VIN <***>,

6. Прицеп к легковым автомобилям МЗСА 817715, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, VIN <***>,

7. Прицеп ТАПЗ 755, государственный регистрационный знак <***>, 1971 года выпуска, VIN 51659,

8. Полуприцеп-цистерна МЕNСI SL105 государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, VIN <***>.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, относятся на ответчика по делу в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан на находящиеся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортные средства:

1. Легковой автомобиль МIТSUВISНI ОUТLАNDЕR 2.0, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, мощность двигателя ЛС: 146, VIN <***>,

2. Грузовой автомобиль ГАЗ 6601, государственный регистрационный знак <***>, 1978 года выпуска, мощность двигателя ЛС: 115,

3. Грузовой автомобиль TOYOTA HI LUX, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, мощность двигателя ЛС: 171, VIN <***>,

4. Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу AVANT 760I FIB, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, мощность двигателя ЛС: 56, VIN 905491847,

5. Полуприцеп тентованный SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, VIN <***>,

6. Прицеп к легковым автомобилям МЗСА 817715, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, VIN <***>,

7. Прицеп ТАПЗ 755, государственный регистрационный знак <***>, 1971 года выпуска, VIN 51659,

8. Полуприцеп-цистерна МЕNСI SL105 государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, VIN <***>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                    Л.И. Галимзянова