Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А23-2906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2906/2018
г.Калуга
23 января 2019 года


Резолютивная часть объявлена 17.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества «УграКерам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Промышленная, д.3, п. Воротынск, Бабынинский район, Калужская область, 249201) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехком регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Мельничная, д.8, литера Л, г. Санкт – Петербург, 192019) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехком регион» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2018 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) по делу № А23-2906/2018,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «УграКерам» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сантехком регион» (далее – ответчик) 3 585 826 рублей 31 коп. основного долга по договору от 07.07.2017 №212-К, пени в сумме 265 925 рублей, а также государственной пошлины в размере 42 259 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, исковые требования ЗАО «УграКерам» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Сантехком регион» просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полной мере исследованы доказательства, представленные истцом в материалы дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, определение суда округа от 19.11.2018 размещено в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 20.11.2018.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 7 июля 2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №212-К (далее – договор №212-К), в соответствии с пунктом 1.2. которого продавец обязуется поставлять по заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, наименование, ассортимент, количество и условия поставки которой определяются на основании заявки покупателя (пункт 8.7 договора). Условиями заключенного договора предусмотрена поставка отдельных партий продукции на склад покупателя автомобильным транспортом с привлечением стороннего перевозчика (п.п. 2.2.2).

Моментом перехода права собственности на продукцию и датой исполнения обязательств по поставке продукции в соответствии с пунктом 2.2.2 договора считается дата товарно-транспортной накладной с подписью грузоперевозчика, привлекаемого покупателем, о приемке продукции к перевозке (п. 2.6.2).

Дополнительным соглашением от 07.07.2017 №1 продавец и покупатель внесли изменения в п.3.2 и п.5.1 договора №212-К, согласно которым покупатель обязан оплатить продукцию в размере 100 % не позднее 45 календарных дня с даты отгрузки продукции со склада продавца. В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных п.3.2 договора, покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора №212-К продавец поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными от 27.11.2017 №0083109414, от 29.11.2017 №0083111702, от 23.12.2017 №0083128667, от 30.12.2017 №0083129389, подписанными со стороны покупателя грузоперевозчиками на основании доверенностей от 24.11.2017 №1284, от 28.11.2017 №1294, от 22.12.2017 №1368, от 28.12.2017 №1392, выданных генеральным директором общества «Сантехком регион».

Оплата в соответствии с условиями договора №212-К покупателем не произведена.

8 февраля 2018 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 08.02.2018, согласно которого задолженность ООО «Сантехком регион» перед ЗАО «УграКерам» по состоянию на 08.02.2018 составила 3 685 826, руб.

Претензия, направленная истцом о погашении задолженности в размере 3 585 826, 31 руб. (с учетом, поступившей 14.02.2018 от ООО «Сантехком регион» частичной оплаты в сумме 100 000 руб.), получена ответчиком 11.04.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору №212-К, послужило основанием обращения ЗАО «УграКерам» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Сантехком регион» основного долга и пени.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования ЗАО «УграКерам» о взыскании с ООО «Сантехком регион» задолженности в сумме 3 585 826, 31 руб., а также признали обоснованной заявленную к взысканию сумму неустойки, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 07.07.2017 №212-К.

Суд кассационной инстанции, учитывая полномочия, предусмотренные статьей 286 АПК РФ, не усматривает оснований для иных выводов по существу спора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Закрытым акционерным обществом «УграКерам» в подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные от 27.11.2017 №0083109414, от 29.11.2017 №0083111702, от 23.12.2017 №0083128667, от 30.12.2017 №0083129389, подписанные со стороны покупателя грузоперевозчиками на основании доверенностей от 24.11.2017 №1284, от 28.11.2017 №1294, от 22.12.2017 №1368, от 28.12.2017 №1392, выданных генеральным директором ООО «Сантехком регион» ФИО1, на получение от ЗАО «УграКерам» и перевозку материальных ценностей. Сведения о ФИО1 - генеральном директоре и единственном учредителе ООО «Сантехком регион» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.11.2012. Указанные документы признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими факт осуществления поставки товара и получения его представителями ответчика.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, товарными накладными, в которых в графе о принятии груза имеется подпись представителей ответчика, уполномоченных на получение груза; полномочия представителей подтверждены доверенностями, оформленными надлежащим образом. Кроме того, факт поставки товара и наличие задолженности подтвержден актом сверки от 08.02.2018, подписанным главным бухгалтером общества «Сантехком регион» без замечаний и возражений. 14 февраля 2018 года ЗАО «УграКерам» от ООО «Сантехком регион» поступила частичная оплата задолженности в сумме 100 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на недоказанности истцом наличия полномочий лица на подписание доверенностей ввиду чего товарные накладные и доверенности не подтверждают факт поставки товара ответчику.

Указанный довод судом округа отклоняется, поскольку был уже рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Из представленных в материалы дела копий доверенностей судом апелляционной инстанции установлено, что они подписаны руководителем ФИО1 ( согласно сведениям ЮГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем ООО «Сантехком регион» и генеральным директором), на них проставлена печать ООО «Сантехком регион».

Довод общества «Сантехком регион» о фальсификации доверенностей от 24.11.2017 №1284, от 28.11.2017 №1294, от 22.12.2017 №1368, от 28.12.2017 №1392 и незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов указанных доверенностей и проведении почерковедческой экспертизы, также являлся предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им в силу следующего.

Ходатайство об отложении судебного заседания на 4 недели для подготовки ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и выбора экспертного учреждения было направлено ООО «Сантехком регион» из города Санкт-Петербурга ценным письмом с описью вложения 19.07.2018 и поступило в Арбитражный суд Калужской области 26.07.2018, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19500917109875, сформированным официальным сайтом Почты России, после принятия резолютивной части решения Арбитражным судом Калужской области в составе судьи Буракова А.В. по настоящему делу (24.07.2018). Возможностью представить суду указанное ходатайство заблаговременно иным способом (путем подачи в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет с использованием системы "Мой Арбитр" либо нарочно) ответчик не воспользовался.

Утверждение ответчика о том, что акт взаимных расчетов не является доказательством, подтверждающим наличие долга, так как подписан главным бухгалтером ФИО2, несостоятельно, поскольку неисполнение обязательств покупателя по оплате товара доказана совокупностью доказательств, а не только актом сверки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем ответчик был лишен возможность участвовать в судебном заседании, несостоятелен. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области, судебные заседания с использованием системы видеоконференц-связи проводятся в зале № 1 (2 этаж) по понедельникам, пятницам с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и средам с 13 часов 45 минут до 18 часов 00 минут (по московскому времени) в соответствии с приказом от 21.10.2014 №77 Арбитражного суда Калужской области "Об утверждении инструкции по проведению мероприятий с использованием системы видеконференц-связи и аудиопротоколирования судебных заседаний". Рассмотрев заявленное ООО «Сантехком регион» ходатайство, принимая во внимание график проведения сеансов видеоконференц-связи в Арбитражном суде Калужской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи 24.07.2018 (вторник). Отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием ВКС вопреки доводам кассатора о наличии соответствующего оборудования в суде обусловлено непроведением, в том числе, по вторникам судебных заседаний в таком режиме.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ООО «Сантехком регион» они не представлены.

Судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассатора не являются достаточным основанием для отмены судебных актов, а по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу №А23-2906/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Т.В. Лукашенкова



С.И. Смолко