Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А56-20232/2023

4771/2023-412035(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20232/2023
06 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» (адрес: 199178, <...> В.О. лн., д. 55, литера А, помещ. 13-Н, офис 10, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 198261, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), - от ответчика: ФИО2 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 332 000 руб. неосновательного обогащения, 33 200 руб. неустойки по договору от 07.07.2020 № ПВ-ЭС-1, 14 780 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 08.02.2023, а также с 09.02.2023 по дату фактической уплаты денежных средств.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» (Общество, Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель, Проектировщик, Подрядчик) заключили договор от 07.07.2020 № ПВ-ЭС-1 (далее – Договор). Заказчик поручил и обязался оплатить, а Проектировщик принял на себя обязательство выполнить корректировку проектной и рабочей

документации подраздела «Система электроснабжения» (ЭС1, ЭС2) (далее – Документация) для объекта: «Реконструкция нежилого здания по адресу: Санкт- Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. Б. Снос нежилого здания по адресу: Санкт- Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. А (взамен снесенного)» (далее – Работы) (пункт 1.1 Договора). Содержания и требования к работам изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.3 Договора). Результатом работ является разработанная проектная и рабочая документация, предоставленная на электронном носителе (пункт 1.4 Договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 07.04.2022 № 1 к Договору на выполнение дополнительного объема работ в течение 114 календарных дней с даты подписания соглашения.

Приложением № 2 стороны согласовали, что Проектировщик выполняет следующие этапы работ:

1. Выдача рабочей документации (далее - РД) по административной части. 2. Выдача РД на все здание в полном объеме:

3. Выдача проектной документации (далее -ПД) на все здание и устранение замечаний входного контроля заказчика:

4. Устранение замечаний экспертизы, сопровождение пол) чения положительного заключения экспертизы.

Общая стоимость работ определяется на основании Протокола согласования Договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и составляет 365 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Приложением № 2 к Договору предусмотрена уплата Заказчиком Проектировщику аванса в размере 109 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, срок выполнения работ: 45 календарных дней с момента подписания Договора и выдачи всех исходных данных и заданий от смежных разд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заказчик оплатил Проектировщику авансовые платежи на сумму 332 000 руб. Проектировщик приступил к выполнению своих обязательств и не заявил о наличии обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по Договору, однако в установленный срок работы не выполнил, результат работ к приемке не предъявил.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

Заказчик начислил Проектировщику неустойку за период с 01.10.2020 по 07.04.2022 в размере 33 200 руб.

Заказчик 14.06.2022 направил в адрес Подрядчика Уведомление (Претензию) об отказе от исполнения и расторжении Договора № ПВ-ЭС-1 от 07.07.2020 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2022), с требованием о выплате денежных средств – неотработанного аванса в размере 332 000 руб. Также Заказчик начислил Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.07.2022 по 08.02.2023 в размере 14 780 руб. 82 коп.

Оставление требований истца без удовлетворения в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Согласно пункту 8.4 Договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего письменного уведомления Проектировщика об одностороннем отказе от Договора.

Заказчик направил Проектировщику уведомление об отказе от Договора от 14.06.2022 № 18. Решение об отказе от Договора Заказчик мотивировал фактом нарушения Проектировщиком срока выполнения работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы по этапу «Выдача рабочей документации (далее - РД) по административной части» была завершены Проектировщиком 03.09.2020 и переданы в адрес уполномоченного представителя Заказчика посредством электронной почты. Результат выполненных работ 23.09.2020 направлен уполномоченному представителю Заказчика в редактируемом формате, как предусмотрено пунктом 4.3.1 Договора.

В связи с неполучением каких-либо замечаний от Заказчика в установленные пунктом 4.3.2 Договора сроки (3 рабочих дня с момента получения документации) 14.10.2020 Проектировщик сформировал и направил в адрес Заказчика посредством электронной почты акты об оказании услуг № 01/10-2020 и № 02/10-2020 от 14 октября 2020 года. Общая стоимость выполненных ответчиком работ по указанным актам составила 182 500 руб. Подписанные со стороны Заказчика акты в адрес Подрядчика возвращены не были, мотивированного отказа от их подписания Заказчик не заявил. При этом 21.09.2020 (то есть с соблюдением установленного пунктом 2.3 договора срока оплаты) истец осуществил оплату выполненных ответчиком работ, результат выполнения которых был сдан уполномоченному представителя заказчика.

Работы по этапу «Выдача РД на все здание в полном объеме» стоимостью 109 500 рублей были завершены Проектировщиком и направлены для принятия Заказчику 01.10.2020 посредством электронной почты. Проектировщик 21 ноября 2020

года повторно направил Заказчику всю рабочую документацию по Договору. Какого-либо ответа от Заказчика в адрес проектировщика направлено не было, замечания к результату выполненных работ Заказчиком представлены не были. Платежным поручением № 165 от 08 апреля 2021 года истец произвел оплату выполненных Подрядчиком работ по указанному этапу в полном объеме.

Ответчик пояснил, что выполнение этапов «Выдача ПД на все здание, снятие замечаний входного контроля Заказчика» и «Снятие замечаний экспертизы. Получение положительного заключения» не были выполнены Проектировщиком по причине бездействия Заказчика – непредставления исходных данных. Проектировщик письмами от 07.04.2021 уведомлял Заказчика о недостаточности исходных данных, однако Заказчик ответ не направил, данные не представил.

Между сторонами 07.04.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение работ по корректировке рабочей документации в части нового задания раздела ТХ и замены марки светильников. Указанное дополнительное соглашение было заключено сторонами на корректировку ранее разработанной проектировщиком и сданной заказчик, в рамках исполнения договора рабочей документации, в связи с изменениями исходных данных. Таким образом, само по себе наличие подписанного сторонами дополнительного соглашения на корректировку ранее разработанной проектировщиком документации подтверждает факт выполнения ответчиком работ по разработке рабочей документации в рамках договора и сдаче ее заказчику.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 115 000 рублей, НДС не облагается. Во исполнение пункта 2.4 договора, Заказчиком выплачен аванс по дополнительному соглашению в размере 40 000 рублей.

Проектировщик выполнил часть предусмотренного дополнительным соглашением объема работ (35% от общего объема) и передал результат выполненных работ заказчику. Проектировщик 27.05.2022 получил от Заказчика замечания относительно выполненных работ, которые были устранены ответчиком. Результат выполненных работ с учетом устранения замечаний направлен Заказчику 15.06.2022, мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ с учетом устраненных замечаний Заказчиком не заявлено.

Принимая во внимание общую стоимость работ по дополнительному соглашению, а также объем выполненных ответчиком работ (35%), выплаченный истцом ответчику аванс по дополнительному соглашению отработан в полном объеме, результат выполненных работ передан заказчику. Ответчик пояснил, что в остальной части работы по дополнительному соглашению не выполнены в связи с заявленным истцом отказом от исполнения договора.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора. На момент заявления об одностороннем отказе от Договора Заказчик получил большую часть результата работ, принял ее без замечаний в порядке статьи 753 ГК РФ и оплатил. Немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14- 8022 по делу N А40-55724/2012).

Общество надлежащими доказательствами не опровергло утверждения Предпринимателя о выполнении им работ по Договору и передаче их результатов Заказчику, а также об оплате работ. Вопреки позиции истца, суд расценивает все

произведенные Заказчиком в адрес Проектировщика оплаты, кроме оплаты по платежному поручению от 16.07.2020 № 60, как оплаты выполненных работ, а не как авансы. В назначении платежей в платежных поручениях отсутствуют указания на авансирование, оплаты производились после получения Заказчиком результатов работ, Договором между сторонами предусмотрено только авансирование в размере 109 500 руб. Заказчик мотивированных отказов от приемки работ Проектировщику не направлял, в рамках рассмотрения дела также не заявлял возражений по объему и качеству выполненных работ.

Довод истца о передаче результатов работ по электронной почте неуполномоченному лицу отклоняется судом как необоснованный, Общество надлежащими доказательствами не подтвердило, что лица, с которыми Проектировщик вел переписку, не были уполномочены Заказчиком, не имели отношения к ООО «Нординвестстрой».

Выполнение работ в полном объеме Проектировщиком было невозможно по причине представления Заказчиком исходных данных не в полном объеме, что подтверждается электронной перепиской сторон. Истец мотивированно данное утверждение ответчика не опроверг.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Заказчик заявил об одностороннем отказе от Договора после получения надлежащего результата работ от Проектировщика, что противоречит положениям статей 708, 405 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 09.04.2012 N ВАС-3840/12 по делу N А40-605/11-28-7).

Поскольку Проектировщик предоставил Заказчику надлежащее встречное исполнение, требования истца о взыскании 332 000 руб. неосновательного обогащения, 14 780 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 08.02.2023, а также с 09.02.2023 по дату фактической уплаты денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Истец заявил о взыскании с ответчика 33 200 руб. неустойки по договору от 07.07.2020 № ПВ-ЭС-1 за период с 01.10.2020 по 07.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, результат работ передавался Проектировщиком Заказчику поэтапно 01.10.2020, 03.09.2020, 15.06.2022 (работы по дополнительному соглашению), то есть в пределах установленного соглашением сторон срока выполнения работ.

Ответчик пояснил, что выполнение этапов «Выдача ПД на все здание, снятие замечаний входного контроля Заказчика» и «Снятие замечаний экспертизы. Получение положительного заключения» не были выполнены Проектировщиком по причине бездействия Заказчика. – непредставления исходных данных, о чем Проектировщик уведомлял Заказчика. Истец данное утверждение ответчика и представленные им доказательства мотивированно не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при

наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, Проектировщик не несет ответственность за невыполнение указанных этапов работ, поскольку неисполнение обязательства было вызвано неисполнением Заказчиком встречного обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.