Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А56-22349/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22349/2017
11 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РТС" (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КАРЛА ФАБЕРЖЕ 8/В/815, ОГРН: 1137847117517)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Гранат" (адрес: Россия 196626, п Шушары, г Санкт-Петербург, ул Ленина 2, ОГРН: 1079847078431)

третье лицо: Акционерное общество «ВТБ Лизинг»

о взыскании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.12.2016

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 19.12.2016

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АК "Гранат" о взыскании неустойки в размере 589 300 руб. за нарушение установленного срока передачи имущества за период с 12.03.2016 по 24.08.2016 на основании пункта 5.1 договора № АЛК 45067/16-16 СПБ от 20.02.2016.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - АО "ВТБ Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу А40-207002/16 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017, решение суда от 23.11.2016 отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 06.04.2017 возбуждено производство по делу А56-22349/2017, назначены предварительное и основное судебные заседания.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для уплаты неустойки, поскольку ответчик взамен подлежащего поставке предмета лизинга предоставил истцу аналогичное транспортное средство, в связи с чем, права истца не были нарушены.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (продавец) и Акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №АЛК 45067/16-16 СПБ от 20.02.2016, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность покупателя новое, не находящееся в эксплуатации имущество – транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 в комплектации согласно Приложению №2 к договору.

Согласно п. 1.4.1 договора купли-продажи и Приложению №1 имущество приобретается для передачи его в финансовую аренду истцу (лизингополучателю) по договору лизинга №АЛ 45067/16 СПБ от 20.02.2016.

Согласно пункту 8 Приложения 1 к договору купли-продажи установлен максимальный срок передачи имущества – 14 календарных дней с момента совершения первого платежа, который был произведен в размере 355 000 руб. на основании платежного поручения №3468 от 26.02.2016.

Таким образом, имущество должно быть передано 11.03.2016.

Место передачи имущества: г. Санкт-Петербург, <...>.

Согласно п. 3 Приложения №1 перечисление второго платежа в размере 3 195 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней после получения покупателем от продавца документов: письменного уведомления о наличии имущества на складе (в салоне) и готовности к передаче покупателю; копии ПТС.

В нарушение условий договора купли-продажи ответчик не исполнил свои обязательства по передаче приобретенного имущества в установленные договором сроки, уведомление о наличии ТС на складе (в салоне), ПТС ни в адрес покупателя, ни в адрес лизингополучателя не направил.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи установлена ответственность продавца за нарушение сроков поставки имущества в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением обязательств по поставке предмета лизинга истец на основании статей 329, 330, 456, 457, 670 ГК РФ начислил ответчику неустойку в размере 589 300 руб. за период с 12.03.2016 по 24.08.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№47 от 24.08.2016 с требованием уплатить начисленную на основании п. 5.1 договора купли-продажи неустойку осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику оборудования, требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении сроков поставки, на что указано и пункте 1.4.2 договора купли-продажи.

Таким образом, истец, будучи арендатором (лизингополучателем) имущества, вправе предъявить требования к поставщику (ответчику), вытекающие из договора купли-продажи, в отношении сроков поставки товара.

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет предоплаты, предусмотренной пунктом 3 Приложения №1 к договору купли-продажи, перечислены ответчику 26.02.2016, соответственно срок поставки имущества правильно определен истцом – 11.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока поставки имущества судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394, 454, 456, 458, 670 ГК РФ в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о предоставлении истцу взамен подлежащего поставке предмета лизинга аналогичного транспортного средства, судом отклоняются, поскольку имущество, предоставленное по договору №002/П от 25.04.2016 было возвращено из аренды. Предметом договора №002/П от 25.04.2016 является временное владение и пользование имуществом, тогда как при заключении договора лизинга истец рассчитывал на получения предмета лизинга для приобретения его в собственность, однако лишился данного права вследствие расторжения договора купли-продажи и договора лизинга, инициированного лизингодателем. Таким образом, действия ответчика по предоставлению во временное пользование другого имущества, не являющегося предметом лизинга, не восстанавливают нарушенных прав истца, не приводят его в положение, существовавшее до нарушения прав лизингополучателя, и не исключают предусмотренную договором гражданско-правовую ответственность поставщика за неисполнение обязательств по поставке имущества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АК "Гранат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АК "Гранат" 589 300 руб. неустойки, а также 14 786 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.