Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-74124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2023 года

Дело №

А56-74124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-74124/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, адрес: 191060, Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Смольнинское, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 580 697 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с затоплением помещения, и 125 500 руб. расходов на экспертизу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: частное учреждение организация дополнительного образования «Академия восточных языков и культуры «Конфуций», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 56, литера Е, помещение 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, и ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2022) иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не установлено наличие его противоправных действий; причинение вреда имуществу Комитета произошло в результате действий третьего лица. В связи с этими обстоятельствами оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет владеет на праве оперативного управления нежилым помещением площадью 174,3 кв. м, расположенным на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 56, литера Е, помещение 6-Н, используемым под размещение 202 судебного участка мирового судьи Дзержинского района Санкт-Петербурга.

Техническое обслуживание указанного здания осуществляет Общество по договору от 01.12.2015 № 6412-1-д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) дома, заключенного с Учреждением.

Помещения судебного участка в период 19.01.2021 по 20.01.2021 были залиты горячей водой.

Комиссия в составе представителей Общества 20.01.2021 составила акт, в котором отражено, что причиной затопления стала лопнувшая подводка радиатора.

Причины затопления помещений судебного участка и перечень поврежденного имущества приведены также в аварийном акте от 21.01.2021 № 2-01/21-А общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНГРАД».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости работ, услуг и материалов (товароведческое исследование), необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу судебного участка № 202, Комитет обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ПетроЭксперт»).

Согласно заключениям специалистов ООО «ПетроЭксперт» от 28.01.2021 № АП21/30-СТЭ, от 05.02.2021 № АП 21/31-ОИ, отчету об оценке от 15.02.2021 № АП 21/31-ОИ стоимость восстановительного ремонта помещения по состоянию на дату оценки (25.01.2021), а также работ, услуг и материалов с целью возмещения ущерба, составляет - 1 580 697 руб.

Комитет направил Обществу претензию от 25.05.2021 № 01-37-2068/21-0 с требованием возместить причиненные ему убытки.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что Обществом, как управляющей организацией, ненадлежащим образом осуществлено содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, относящегося к инженерным сетям; понесенные истцом в результате затопления помещения расходы подтверждены документально, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2022 подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-74124/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи



В.В. Дмитриев


О.К. Елагина