Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А41-43070/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43070/17
08 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-43070/17 по исковому заявлению Заместителя прокурора Московской области к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, ООО "ВТКХ" о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки

при участии сторон - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее – прокурор) в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просил суд признать недействительным (ничтожным) заключенный между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области (далее – администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационное хозяйство» (далее – общество) договор безвозмездного пользования № 129 от 02.06.2014 (далее – договор) и применить последствия недействительности указанного договора, обязав общество передать администрации полученное по указанному договору в безвозмездное пользование имущество, а именно наружные сети водоснабжения от водозаборного узла № 3 по ул. Куйбышева, г. Луховицы до места врезки в существующий водопровод в районе жилого дома № 8 по ул. Тимирязева г. Луховицы протяженностью 1860 м., с кадастровым (условным) номером: 50-35-35/018/2010-157 (далее – сеть водоснабжения). Иск предъявлен прокурором в интересах Луховицкого муниципального района.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования. Представители администрации и общества против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между администрацией и обществом заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого администрация (ссудодатель) передает ссудополучателю (обществу) во владение и пользование сеть водоснабжения, являющуюся муниципальной собственностью Луховицкого муниципального района.

В соответствии с п. 1.5 договора он заключен на неопределенный срок.

В тот же день сеть водоснабжения передана обществу, что подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи имущества от 02.06.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылается на то, что договор в нарушение положений антимонопольного законодательства, а именно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон о защите конкуренции) был заключен без проведения торгов.

Представители Администрации и общества, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на то, что для его заключения в силу п. 8 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции проведения торгов не требовалось.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что данной нормой установлен явно выраженный запрет на заключение указанных в ней договоров с государственным и муниципальным имуществом без проведения торгов (Постановление Президиума ВАС РФ от 111.03.2014 № 16034/13).

Следовательно, сделка, нарушающая установленный указанной нормой запрет является ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем норма ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает ряд исключений из правила обязательного заключения указанных в ней договоров с государственным или муниципальным имуществом на торгах.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) проведение торгов на заключение соответствующих договоров не требуются в том случае, если по ним передаются права владения и (или) пользования в отношении имущества, являющегося частью сети инженерно-технического обеспечения технологически связанной с этой сетью в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, и лицо, которому передаются соответствующие права обладает правами владения и (или) пользования указанной сетью.

Таким образом, для решения вопроса о том был ли нарушен установленный законом порядок заключения оспариваемого договора, необходимо установить является ли переданное по нему обществу имущество составной частью сети инженерно-технического обеспечения технологически связанной с этой сетью.

Согласно п. 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006) наличие технологической связи между частью сети и сетью имеет место в том случае, когда соответствующая часть сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро -, газо -, тепло -, водоснабжения и водоотведения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности технического заключения, следует, что переданная в ссуду ответчику сеть водоснабжения выполняет функцию транспортировки водного ресурса от водозаборного узла № 3 (источника водного ресурса) к врезанному в данную сеть водопроводу, расположенному в районе жилого дома № 8 по ул. Тимирязева г. Луховицы, по которому водный ресурс попадает непосредственно к его потребителям.

Указанные элементы (водозаборный узел, сеть водоснабжения, водопровод) в своей совокупности составляют систему водоснабжения и водоотведения, а их автономная эксплуатация невозможна. При этом водозаборный узел № 3 (источник водного ресурса) принадлежит на праве собственности обществу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора, установленный законом порядок нарушен не был, в связи с чем оснований для признания его недействительным (ничтожным) по п. 2 ст. 168 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева