Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А56-42068/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42068/2024
14 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРГО ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноохрансервис" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрго Инжиниринг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноохрансервис" о взыскании 292 500 руб. долга; 17 286,75 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки с 05.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 07.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. Истец ходатайствовал об участи и в судебном заседании онлайн, однако подключение не обеспечил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска указано, что между ООО «Эрго Инжиниринг групп» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноохрансервис» (Заказчик) заключен договор от 14.08.2023 № КЕМ-14/08/2023-П на выполнение работ по расчету устойчивости стенок резервуара.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по расчету устойчивости стенок резервуара, а Заказчик обязуется оплатить выполненные Исполнителем работы в полном объеме в соответствии с настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость порученных Исполнителю работ по настоящему Договору составляет 585 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4.2.1. Договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора Заказчик на основании выставленного Исполнителем Счета производит предоплату в размере 50% от стоимости Договора, что составляет 292 500 руб.

21.08.2023 Ответчиком произведена предоплата по указанному договору в размере 292 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2023 № 2649.

В соответствии с подпунктом 4.2.2. Договора оплату выполненных работ Заказчик производит в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Заказчику счета на оплату, с зачетом авансового платежа.

Акт выполненных работ № 11309 по Договору подписан Сторонами 13.09.2023, одновременно с ним Заказчику выставлен счет об оплате выполненных работ от 13.09.2023 № 11309 на сумму 292 500 руб.

Окончательный расчет ООО «Техноохрансервис», на основании выставленного счета, не произведен. Срок оплаты, в соответствии с условиями Договора, истек 20.09.2023.

ООО «Техноохрансервис» допустило нарушение сроков окончательной оплаты выполненных работ по Договору.

Согласно пункту 5.1. Договора за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Исполнитель и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 5.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать у Заказчика оплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной в п. 4.1 настоящего Договора общей стоимости работ.

В адрес ООО «Техноохрансервис» направлялась претензия от 21.12.2023 № 1/2112 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.08.2023 № КЕМ-14/08/2023-П в размере 292 500 руб. и неустойки (пени) в размере 8 073 руб.

Указанная претензия направлена почтовым отправлением от 21.12.2023 с присвоенным почтовым идентификатором (РПО): 19002081053775. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19002081053775, ООО «Техноохрансервис» получило указанную претензию 28.12.2023.

ООО «Эрго Инжиниринг групп» принято решение о направлении повторной претензии от 04.04.2024 № 1/0404 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.08.2023 № КЕМ-14/08/2023-П.

Указанная претензия направлена по электронной почте в адрес Истца почтовым отправлением от 04.04.2024, что подтверждается скриншотом экрана с электронной почты ООО «Эрго Инжиниринг групп».

Кроме того, повторная претензия продублирована в адрес Истца почтовым отправлением от 04.04.2024 с присвоением почтового идентификатора (РПО): 19002094017658. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19002094017658, ООО «Техноохрансервис» получило повторную претензию 08.04.2024.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что В материалы дела Истцом не представлены уведомление о готовности к сдаче работ Ответчику, итоговый отчет о выполненных работах в соответствии с техническим заданием, доказательства фактической передачи Ответчику результата работ отсутствуют.

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по расчету устойчивости стенок резервуара исполнитель обязан передать заказчику документацию в 1 экземпляре в электронном виде в форматах разработки и PDF, а в случае необходимости дополнительные экземпляры на бумажном носителе (в количестве до 2 шт.) представляются заказчику исполнителем по отдельному запросу после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие передачу Ответчику документации в электронном виде или на бумажном носителе.

Также Истцом не представлены доказательства выдачи Ответчиком Истцу исходных данных.

Представленная Истцом копия акта не является допустимым доказательством и основанием для оплаты работ. Истцом не приложены к исковому заявлению доказательства направления акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес Ответчика.

Ответчик не подписывал указанный акт, в случае приобщения оригинала акта Ответчик ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы подписи и печати на предмет ее подлинности.

Представленные Истцом в материалы дела скриншоты переписки не могут быть приняты во внимание судом и являться допустимыми и надлежащими доказательствами передачи результата работ по Договору, в силу следующих оснований:

Адрес электронной почты, с которой по утверждению Истца, направлен результат работ по Договору - sen@consult-expert.pro, не соответствует адресу электронной почты, указанному в статье 11 Договора

Приложенные к дополнению к исковому заявлению копии накладных курьерской доставки СДЭК не содержат описания вложения, какие именно документы были направлены Истцом (номер договора, актов). В данном письме содержался только спорный договор, подписанный со стороны Истца в двух экземплярах.

Истец не доказал факт передачи результата работ Ответчику, в соответствии с условиями п. 11 Технического задания к Договору, соответственно, основания для оплаты спорных работ отсутствуют.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств того, что в почтовом отправлении находилось иное вложение также не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноохрансервис" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРГО ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН: <***>) 292 500 руб. долга; 17 286,75 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки с 05.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом установленного договором ограничения на начисление пени) и 9 196 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.