Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А14-6514/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А14-6514/2014
г. Калуга
07» марта 2018 года





Резолютивная часть постановления оглашена 06.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.


ФИО1



При участии в заседании:


от ООО «Семилукские огнеупоры»



от ФИО2

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.11.2017


ФИО2 – паспорт РФ


ФИО4 – представитель по доверенности № 36 АВ 2263748 от 21.08.2017


ФИО5 – представитель по доверенности № 36 АВ 2263601 от 08.08.2017


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу ООО «Семилукские огнеупоры» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №А14-6514/2014,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 в отношении открытого акционерного общества «Семилукский Огнеупорный Завод» (далее - должник, ОАО «СОЗ») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ОАО «СОЗ» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 (судья Федосова С.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Семилукские огнеупоры» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды в нарушение абз. 2, 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве возложили на арбитражного управляющего бремя доказывания того, что должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

По мнению заявителя, имеются основания для привлечения ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Указывает, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица не доказали, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие их действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Однако, данное обстоятельство судами не исследовалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Семилукские огнеупоры» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

ФИО2 и его представители возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 29 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренным абзацами 3, 4 указанного пункта, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ОАО «СОЗ» с 06.09.2011 по 21.01.2014.

В соответствии с решением Совета директоров ОАО «СОЗ» от 21.01.2014 его полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО «СОЗ» были досрочно прекращены с 21.01.2014 в связи с длительной болезнью.

13.01.2014 должник в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО2 произвел отчуждение имущества с неравноценным встречным исполнением.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия 36-АГ N 383547 от 05.09.2011 и серия 36-АД N 306411 от 20.11.2013 ОАО «СОЗ» принадлежало следующее имущество:

- здание нежилое площадью 415,6 м2, состоящее из двух этажей, инвентарный номер 2392, литер 1А, 1а, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 32, кадастровый номер 36:28:0104010:43;

- земельный участок площадью 3 868 м2, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 32, кадастровый номер 36:28:0104010:32.

В отношении указанного выше имущества 13.01.2014 между должником и ООО «Агроплюс» был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, в соответствии с которым должник передал в собственность ООО «Агроплюс» объекты недвижимости по цене 1 800 000 руб., в том числе 1 300 000 руб. стоимость здания и 500 000 руб. стоимость земельного участка.

По акту приема-передачи от 13.01.2014 ОАО «СОЗ» передало ООО «Агроплюс» указанные выше объекты недвижимости.

По платежному поручению N 5 от 22.01.2014 ООО «Агроплюс» перечислило должнику 1 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 13.01.2014 за нежилое здание».

Указанное нежилое здание и земельный участок были зарегистрированы за ООО «Агроплюс» 31.01.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 36-АД N 396328 от 31.01.2014 и серия 36-АД N 396327 от 31.01.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 по делу N А14-6514/2014 указанная сделка во взаимосвязи с последующей сделкой по отчуждению имущества была признана недействительной в соответствии с ч. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Вместе с тем, как подтверждается докладной запиской и.о. генерального директора ОАО «СОЗ» ФИО8 от 28.01.2014, представленной генеральному директору ФИО7, расходы на содержание имущества, которое было продано должником 13.01.2014, за 2012 год составили 1 291 800 руб., за 2013 год - 1 325 124 руб., что свидетельствует о наличии значительных расходов на содержание данного имущества, при этом указанное имущество в хозяйственной деятельности должника не участвовало.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, из представленного в материалы дела ФИО2 заключения специалиста от 21.08.2017 следует, что в результате указанной выше сделки произошел отток имущества, числящегося на балансе организации в размере 582 тыс. руб., а именно здание, балансовая стоимость которого составляет 300 тыс. руб., и земельный участок, стоимость которого составляет 282 тыс. руб.

Согласно данному заключению специалиста от 21.08.2017 размер оттока имущества по отношению к совокупности основных фондов, числящихся на балансе, составляет 0,35%, что носит несущественный характер. Реализация указанного имущества совершена в период платежеспособности предприятия, использование объектов недвижимости требовало затрат, при том, что оно в производственной деятельности ОАО «СОЗ» не участвовало.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, каким образом реализация не участвующего в хозяйственной деятельности должника имущества, содержание которого требовало определенных финансовых затрат, привела к банкротству ОАО «СОЗ», в связи с чем обоснованно отказали в привлечении ФИО2 к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 солидарно с ФИО2 по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из следующего.

01.07.2014 между ОАО «Семилукский огнеупорный завод» и ОАО «Уралхимпласт» было заключено соглашение о прекращении денежных обязательств по решению Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2014 по делу N А14-13686/2013 путем предоставления ОАО «Уралхимпласт» векселя серия ВД N 0207799, векселедатель ОАО «Сбербанк», дата составления векселя 27.06.2014, срок платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 11.07.2014, сумма векселя 1 172 209 руб. 42 коп.

Указанный вексель 01.07.2014 был передан должником ОАО «Уралхимпласт», что подтверждается актом приема - передачи векселя от 01.07.2014.

При этом, соглашение о прекращении обязательств от 01.07.2014 было заключено должником и ОАО «Уралхимпласт» после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (10.06.2014), в связи с чем, указанная сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов ОАО «Семилукский огнеупорный завод» перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 по настоящему делу заключенное между ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод» и ОАО «Уралхимпласт» соглашение от 01.07.2014 о прекращении обязательств на сумму 1 172 209 руб. 42 коп. было признано недействительным, применены последствия недействительности. Поскольку вексель не мог быть возвращен в натуре должнику с ОАО «Уралхимпласт» в пользу должника была взыскана действительная стоимость векселя в размере 1 172 209 руб. 42 коп.

Вышеуказанное определение суда от 16.07.2015 о признании сделки недействительной вступило в законную силу 31.07.2015, на его исполнение конкурсному управляющему должника был выдан исполнительный лист серии ФС N 005272963.

Согласно представленной конкурсным управляющим копии инкассового поручения от 20.10.2015 N 534761 с отметкой банка об исполнении и копии выписки операций по лицевому счету должника ОАО «Уралхимпласт» возвратило в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 172 209 руб. 42 коп.

Данный факт установлен определением суда от 25.12.2015 об установлении требований ОАО «Уралхимпласт» в реестр требований кредиторов ОАО «СОЗ» в указанной сумме.

Поскольку данная сделка была направлена на погашение части задолженности, имеющейся на тот момент у должника, то ее совершение, исходя из объема обязательств, исполненных должником в сопоставлении с его активами, не могло повлечь признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО «СОЗ» не могло быть признано несостоятельным вследствие совершения вышеуказанных сделок, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «СОЗ» ФИО6 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО7 по пункту 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В обжалуемых судебных актах суды также не усмотрели оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ОАО «СОЗ» о привлечении ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве». Однако, в данной части судебные акты не обжалуются.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что 16.11.2017 между ОАО «Семилукский огнеупорный завод» и кредиторами было заключено мировое соглашение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нормы абз. 2, 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не связывают установление презумпции со значительностью последствий для должника признанных недействительными на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах материального права.

Так, основания для признания сделок должника недействительными, предусмотренные ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, являются самостоятельными основаниями, а пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что сделка, признанная недействительной в соответствии со ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, должна повлечь банкротство должника для наличия оснований по привлечению виновного лица к субсидиарной ответственности.

Доводы ООО «Семилукские огнеупоры», приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А14-6514/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.М. Козеева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1