Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А03-2089/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2089/2020
г. Барнаул
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020. Полный текст решения изготовлен 26.05.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоОтряд», г.Кемерово (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки №595/2019 от 27.09.2019 в размере 14646 руб., неустойки в размере 3749 руб. за период с 11.12.2019 по 12.02.2020, неустойку из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 13.02.2020 и до даты погашения суммы основной задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоОтряд» (далее – ООО «АвтоОтряд», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки №595/2019 от 27.09.2019 (далее – Договор) в размере 14646 руб., неустойки в размере 3749 руб. за период с 11.12.2019 по 12.02.2020, неустойку из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 13.02.2020 и до даты погашения суммы основной задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, что привело к образованию задолженности. В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До перерыва в предварительном судебном заседании 14.05.2020 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в предварительное судебное заседание не явился.

После перерыва 21.05.2020 суд, с учетом отсутствия возражений сторон, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 595 от 27.09.2019, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, а последний обязался оплатить указанные услуги в порядке, установленном разделом 5 данного договора.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 16500 руб. и передал по акту № УТ-35764 от 26.11.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истцом 13.01.2020 ответчику направлена претензия исх. № 21 с требованием о погашении долга в размере 14646 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.4 Договора заказчик обязался оплатить услуги не позднее 14 календарных дней с даты получения услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов № УТ-2083 от 12.02.2020 за период с 26.11.2019 по 12.02.2020.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено начисление штрафа в сумме 0,4% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 595/2019 от 27.09.2019, истец начислил неустойку в размере 3749 руб. за период с 11.12.2019 по 12.02.2020.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 13.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор оказания юридических услуг № 4 от 12.02.2020, заключенный между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с ООО «АвтоОтряд» задолженности и пени по договору поставки, в том числе: составить исковое заявление, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнять (при необходимости) исковые требования, подавать ходатайства, составлять расчеты исковых требований и обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными заказчиком исполнителю доверенностью.

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 15000 руб. подтверждается платежным поручением № 180 от 13.02.2020.

Оценив обстоятельства, учитывая то обстоятельство, что представитель истца в заседание явился 1 раз, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объёма выполненной представителем работы, с учётом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд считает обоснованной сумму, равную 10000 руб. за совершенные представителем действия.

Кроме того, часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанная сумма судебных расходов отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310, ст.ст. 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоОтряд», г. Кемерово (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул (ОГРН <***>) задолженность в размере 14646 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 3749 руб. за период с 11.12.2019 по 12.02.2020, и далее, начиная с 13.02.2020 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,4% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик