Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А56-38410/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38410/2020
17 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" (адрес: 414057, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: 191025, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 15.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" (далее – истец, ООО "ПромСтройКонтроль") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ответчик, ООО "Агроторг") о взыскании 1 636 209 руб. 38 коп. неустойки по договору подряда от 09.06.2016 № Ю-6/1376.

Определением суда от 27.05.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2020, которое было отложено на 12.11.2020.

Определением суда от 12.11.2020 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 24.12.2020, которое было отложено на 25.02.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.02.2021, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отнесении на истца излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 руб. 00 коп.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу №А56-70339/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 636 209 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда № Ю-6/1376 от 09.06.2016.

На принудительное исполнение решения суда от 28.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 032150728 от 17.12.2019.

При этом денежные средства во исполнение решения суда были перечислены на расчетный счет истца лишь 04.02.2020, что подтверждается отметкой банка на вышеназванном исполнительном листе.

В связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2016 по 04.02.2020 в сумме 9 915 428 руб. 84 коп., добровольно уменьшив её до 1 636 209 руб. 38 коп., и направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2020 б/н об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ПромСтройКонтроль" с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности перед истцов по договору в размере 1 636 209 руб. 38 коп. в период с 11.10.2016 по 04.02.2020 подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 16.11 договора, начислил ему неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.10.2016 по 04.02.2020, общая сумма которой составила 9 915 428 руб. 84 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В то же время истец добровольно снизил размер начисленной ответчику неустойки до размера основного долга и просил взыскать с последнего 1 636 209 руб. 38 коп.

Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований со ссылкой на пропуск ООО "ПромСтройКонтроль" срока исковой давности отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд ООО "ПромСтройКонтроль" обратилось в электронном виде 14.05.2020, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении неустойки за период с 11.10.2016 по 13.05.2017.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика истцом не пропущен срок исковой давности в отношении начисленной ООО "Агроторг" неустойки за период с 14.05.2017 по 14.05.2020, размер которой составляет 8 974 608 руб. 45 коп. и которая, как указано выше, добровольно снижена истцом до суммы основного долга в размере 1 636 209 руб. 38 коп., что также пояснено представителем истца в судебном заседании от 25.05.2021.

С учетом приведенного у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска им срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Кроме того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций и даже больший (0,5% от стоимости работ по договору) установлен договором и для истца за неденежное обязательство (пункт 16.10 договора).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер начисленной истцом ответчику неустойки связан исключительно с длительностью неисполнения ООО "Агроторг" принятых на себя обязательств по договору.

Более того, в рассматриваемом случае истец добровольно снизил начисленную ответчику неустойку за период с 14.05.2017 по 14.05.2020 в размере 8 974 608 руб. 45 коп. почти в пять с половиной раз (5,49), то есть до 0,09% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что даже меньше обычно применяемых в соответствующих правоотношениях штрафных санкций (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), в связи с чем у суда также не имеется оснований для признания её чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "ПромСтройКонтроль" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" 1 636 209 руб. 38 коп. неустойки и 29 363 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Нестеров