Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А26-1937/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1937/2021
21 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27431/2021) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2021 по делу № А26-1937/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства»

к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

о взыскании,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (ОГРН 1121001003254, ИНН 1001256230; Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Герцена, д.41; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Пушкинская, д.12) о взыскании 44 987 руб. 26 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 27.04.2016 по 31.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» (ОГРН 1041000038606, ИНН 1001158377; Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Генерала Фролова, д.11; далее – ООО «Мастер-ремонт»).

Определением от 17.05.2021 суд заменил ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление).

Решением суда от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 934 руб. 28 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по март 2019 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решение суда от 05.07.2021, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В жалобе Управление ссылается на то, что является получателем средств федерального бюджета, имеет право оплачивать счета исключительно в рамках принятых на себя бюджетных обязательств. Податель жалобы указывает на то, что выделение Управлению финансирования на содержание помещения в многоквартирном доме, составляющего государственную казну Российской Федерации, не предусмотрено, в связи с чем у Управления отсутствуют правовые основания для оплаты соответствующих счетов. Ответчик ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер-ремонт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Лыжная, д.22А на основании решения общего собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12.05.2010 и договора управления.

Расположенное в доме 22А по ул.Лыжная в г.Петрозаводске нежилое помещение площадью 71 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0140172:1788 в период с 27.04.2016 по 09.07.2019 находилось в федеральной собственности, правообладателем являлась Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Мастер-Ремонт» (принципал) и Общество (агент) 29.12.2012 заключили агентский договор N 1-МР (далее – агентский договор), согласно которому установлены взаимные права и обязанности агента и заказчика при осуществлении начисления и сбора платы за жилое помещение и коммунальные услуги от потребителей и перечисление их исполнителям соответствующей услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению от своего имени, и за счет заказчика юридических и фактических действий, направленных на начисление, сбор, учет, перерасчет, обработку, перечисление платы за жилищно-коммунальные услуги, и взыскание задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг по домам, перечисленным в приложении N 1 к договору.

Являясь управляющей организацией, ООО «Мастер-ремонт» оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении указанного помещения. Истец открыл лицевой счет № 1221106, по которому осуществлялись начисления за участие в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Оплата за оказанные услуги не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44 987 руб. 26 коп. за период с 27.04.2016 по 31.03.2019.

Задолженность ответчиком не оплачена, претензия от 25.05.2020 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 468 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением.

В силу статьи 210 ГК РФ правомочия собственника подразумевают также и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, расположенного на территории Мурманской области и Республики Карелия, надлежащим ответчиком заявленного иска является Управление.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных (далее – Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 17, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Как законный владелец имущества Управление в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). В связи с этим ссылка ответчика на отсутствие заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ) государственного контракта не основана на нормах материального права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, в том числе за период с 27.04.2016 по 31.03.2019.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, 29.05.2020 направлена претензия от 25.05.2020, поучено 08.06.2020. Исковое заявление подано Обществом в суд 11.03.2021, то есть с учетом срока на досудебное урегулирование спора иск заявлен в отношении задолженности за период с 27.04.2016 по 31.01.2018 за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 27.04.2016 по 31.01.2018.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2021 по делу №А26-1937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина