Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-14710/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2020 года

Дело №

А56-14710/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии Беззубиковой Н.Ю. (паспорт),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беззубиковой Надежды Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-14710/2018/з.9,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беззубиковой Татьяны Юрьевны финансовый управляющий Ефремов Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 03.11.2014 дарения доли в размере 3/4 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:40:0008307:8884 площадью 51,1 кв.м, распложенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 93, корпус 1, квартира 97, заключенного должником с Беззубиковой Верой Юрьевной.

Определением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – Беззубикова Надежда Юрьевна просит определение от 25.06.2020 и постановление от 09.09.2020 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица (дочери) и у должника на дату заключения рассматриваемого договора имелся жилой дом, расположенный на территории садоводства «Торики-2».

Беззубикова Н.Ю. считает, что должник при заключении оспариваемого договора действовала недобросовестно и своими действиями фактически отказалась от исполнительского иммунитета.

По мнению подателя жалобы, суды должны были принять во внимание, что предметом спорного договора является доля в праве собственности на квартиру, а не квартира полностью, оставшиеся доли принадлежат Беззубиковой В.Ю. (одаряемой) и, следовательно, в случае признания оспариваемого договора дарения недействительным право на жилье последней нарушено не будет.

Кроме того, Беззубикова Н.Ю. ссылается на то, что вопрос о том, какое из принадлежащих должнику помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит рассмотрению в отдельном обособленном споре после рассмотрения споров о признании сделок недействительными.

В судебном заседании Беззубикова Н.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 17.10.2018 Беззубикова Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ефремов А.И.

Между Беззубиковой Т.Ю. (даритель) и Беззубиковой (Мейкуп) В.Ю. (одаряемая) заключен договор дарения от 03.11.2014, согласно которому даритель передала в собственность одаряемой, долю в размере 3/4 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:40:0008307:8884.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершена должником с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, отчуждена часть квартиры, являющейся для должника и ответчика, проживающей совместно с должником, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, в связи с чем он может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемый договор заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате его заключения из конкурсной массы должника выведено подлежащее реализации в ходе банкротства имущество без предоставления соразмерного встречного исполнения, что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов.

Вместе с тем согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В данном случае суды обоснованно отклонили довод финансового управляющего и конкурсного кредитора Беззубиковой Н.Ю. о том, что за несколько месяцев до заключения договора дарения должником был отчужден жилой дом, расположенный на территории садоводства «Торики-2», в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о том, что названный садовый дом являлся пригодным для постоянного проживания граждан и отвечал установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям жилищного законодательства.

Кроме того, суды обоснованно учли, что названный жилой дом был отчужден по возмездной сделке и в требовании о признании ее недействительной арбитражным судом отказано при рассмотрении обособленного спора № А56-14710/2018-з.8.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В данном случае нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-14710/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Беззубиковой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова