Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А19-14025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14025/2023

« 20 » декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.К., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАУК» (664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНЫЙ МИКРОРАЙОН, 60, А, 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФА-БАНК» (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕГАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОЛЬХОВСКАЯ УЛ., Д. 45, СТР. 1, ПОМЕЩ. 5, КОМ. 4);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАДРОПАРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, РАСПЛЕТИНА УЛ., Д. 24, ПОМЕЩ. III, КОМ. 9).

о взыскании 556 262 руб. 26 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: законный представитель ФИО2, личность удостоверена по паспорту, полномочия подтверждены Приказом); ФИО3, доверенность №1 от 10.10.2023 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 07.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 13.12.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАУК» (далее – истец, ООО «ПАУК») обратилось в суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик, АО «АЛЬФА-БАНК») с требованием о взыскании задолженности в размере 556 262 руб. 26 коп., из них: 528 773 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение; 27 488 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ПЕГАС», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «КВАДРОПАРК», приняты уточнения исковых требований

о взыскании

- с ООО «ПЕГАС» неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 294 руб. 51 коп.;

- с ООО «КВАДРОПАРК» неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 117 руб. 81 коп.;

- об обязании АО «АЛЬФА-БАНК» (ОО «Иркутский» в г. Иркутск, филиал «Новосибирский») перевести денежные средства со счетов ООО «ПЕГАС» и ООО «КВАДРОПАРК» на счет ООО «ПАУК».

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к АО «АЛЬФА-БАНК», заявил об уточнении исковых требований к соответчиками, просит взыскать:

- с ООО «ПЕГАС» неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 924 руб. 65 коп.;

- с ООО «КВАДРОПАРК» неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 169 руб. 87 коп.

Представитель истца уточненные требования поддержала, также поддержала заявление об отказе от требований, предъявленных к АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчики извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от АО «АЛЬФА-БАНК» поступили дополнительные документы.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, в отсутствии возражений от ответчиков, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от исковых требований, предъявленных к АО «АЛЬФА-БАНК», так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления в производстве СО-5 СУМУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №1220125003001294 в отношении неустановленного лица, похитившего со счета ООО «ПАУК» денежные средства в размере 700 000 руб.

12.10.2022 около 17.00 часов с банковского счета ПАО «ВТБ филиал «Центральный» г. Москва принадлежащего ООО «ПАУК», в лице генерального директора ФИО2, были похищены денежные средства в размере 700 000 руб.

Данные денежные средства были переведены неустановленным лицом на расчетные счета АО «АЛЬФА-БАНК» №40702810201890004696, №40702810201890004706 принадлежащие ООО «КВАДРОПАРК» и ООО «ПЕГАС».

12.10.2022 генеральным директором ООО «ПАУК» было подано заявление в правоохранительные органы о хищении с расчетного счета денежных средств. 15.11.2022 следователем СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» было возбуждено уголовное дело по статье 158 части 3 пунктам «в», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.11.2022 ООО «ПАУК», в лице генерального директора ФИО2, было признано потерпевшим.

17.10.2022 было написано заявление в службу безопасности АО «АЛЬФА-БАНК» о совершении противоправных действий в отношении ООО «ПАУК».

До момента принятия решения об аресте расчетных счетов ООО «КВАДРОПАРК» и ООО «ПЕГАС» часть средств была снята неизвестными лицами.

Сумма, оставшаяся на счетах ООО «КВАДРОПАРК» и ООО «ПЕГАС» составляет 528 773 руб. 29 коп.

25.04.2023 следователем СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

26.04.2023 следователем СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» уголовное дело было приостановлено, в виду не возможности установить лиц, виновных в совершении преступления.

В адрес ОО «Иркутский» в г. Иркутск Филиала «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» было направлено письмо ООО «ПАУК» о рассмотрении вопроса о возвращении похищенных денежных средств с расчетного счета ООО «ПАУК».

В возврате денежных средств ООО «ПАУК» было отказано, в виду отсутствия приговора суда, либо решения суда обязывающего банк вернуть денежные средства законному владельцу.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере ответчики приобрели без законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.12.2023 ООО «КВАДРОПАРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ 20.10.2023 внесена соответствующая запись.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральная налоговая служба в лице ее территориальных органов является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим как государственную регистрацию юридических лиц, так и их исключение из ЕГРЮЛ.

Исходя из подпункта «и» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является способом прекращения юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку отсутствие правоспособности ответчика на момент рассмотрения спора является обстоятельством, не позволяющим осуществлять рассмотрение дела, то производство по делу в отношении ООО «КВАДРОПАРК» подлежит прекращению.

Судом рассматриваются требования истца предъявленные к ООО «ПЕГАС».

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок на дату принятия иска к производству истцом соблюден. От ответчиков каких-либо возражений в данной части, равно как и предложений урегулировать спор мирным путем не поступало.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Неосновательность обогащения выражается в отсутствии правовых и договорных оснований у ответчика на полученные денежные средства.

Факт получения ООО «ПЕГАС» денежных средств в размере 500 000 рублей, подтверждается платежным поручением от 12.10.2022 №103, ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Ответчик не представил суду никаких возражений по существу и размеру требования. Доказательств возврата денежных средств либо наличия встречного предоставления (оказания услуг) на означенную сумму ответчиком также не представлено.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны.

В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований для самостоятельных сомнений в обоснованности и доказанности позиции истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком денежные средства были получены без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПАУК» о взыскании с ООО «ПЕГАС» неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2022 по 07.12.2023 в сумме 52 924 руб. 65 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Возражений по расчету, а также контррасчет процентов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 924 руб. 65 коп. также являются обоснованными.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14 126 руб., что подтверждается платежными поручениями №10 от 23.06.2023 на сумму 14 057 руб., №11 от 26.06.2023 на сумму 69 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 552 924 руб. 65 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 14 058 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 68 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в размере 14 058 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАУК» от требований, предъявленных к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФА-БАНК».

Производство по делу №А19-14025/2023 в части требований предъявленных к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФА-БАНК» прекратить.

Прекратить производство по делу №А19-14025/2023 в части требований предъявленных к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАДРОПАРК».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕГАС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАУК» неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 924 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 058 рублей, всего 566 982 руб. 65 коп.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАУК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян