Решение от 25 января 2019 г. по делу № А57-19547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19547/2018
25 января 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410

по делу по исковому заявлению Акционерного общества «Северное проектно-конструкторское бюро», город Санкт-Петербург

к Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод», город Саратов

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились (лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом)



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Северное проектно-конструкторское бюро» (далее по тексту – АО «Северное ПКБ», истец), город Санкт-Петербург, с исковым заявлением к Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (далее по тексту – АО «СРЗ», ответчик), город Саратов, о взыскании задолженности по договору № 3159 от 02.04.2013 г. в размере 5 020 873 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041 038 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Министерство обороны Российской Федерации, город Москва.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на том основании, что не наступили основания для оплаты выполненных работ.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 02 апреля 2013 г. между АО «Северное ПКБ» (исполнитель) и АО «СРЗ» (заказчик) заключен договор № 3159, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями договора и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работу по теме: «Разработка документации по размещению приборов СУ «Оса-МА2» в постах размещения приборов СУ «Оса-МА» при замене СУ «Оса-МА» на СУ «ОСА-МА2» на заказе 2008 проекта 1164» (пункт 1 в редакции согласованного протокола разногласий).

Согласно пункта 9 договора в редакции протокола урегулирования разногласий исполнитель приступает к выполнению работ после письменного уведомления заказчика, которое направляется исполнителю в течение 5-ти дней после получения госконтракта. Предусмотренные договором работы выполняются в один этап, срок выполнения работ – 4 месяца с момента получения письменного уведомления от заказчика о начале работ.

Согласно протоколу согласования цены стоимость работ составила 8 368 122 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 12 и 13 договора в редакции согласованного протокола разногласий заказчик осуществляет авансирование работ в размере 40 % от стоимости работ в соответствии с протоколом согласования цены (приложения № 1) по счету исполнителя в течение 10-ти календарных дней с момента получения средств от генерального заказчика. Исполнитель в течение 5-ти календарных дней с момента получения денежных средств обязан выставить заказчику счет-фактуры в соответствии с п.5.1 ст. 169 НК РФ. Окончательный расчет за выполненные работы (за вычетом перечисленного аванса) производится заказчиком по твердой фиксированной цене на основании оформленного подлинного двухстороннего акта сдачи-приемки работ согласованного с 13 отделом 208 ВП МО РФ и 5 отделом 1159 ВП МО РФ по выставленному исполнителем счету, счету-фактуре в течение 10-ти дней с момент получения окончательного расчета по госконтракту от генерального заказчика.

Дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в наименование отделов ВП МО РФ, с которыми должны быть согласованы акты сдачи-приемки работ: вместо «13 отдела 208 ВП МО РФ» следует считать «243 ВП МО РФ», вместо «5 отдела 1159 ВП МО РФ» следует считать №662 ВП МО РФ».

Основанием для выполнения работ является государственный контракт № 8-3-41/555/3А от 19.07.2013 г., заключенный между государственным заказчиком – Министерством обороны РФ с ОАО «СРЗ» на выполнение работ «Замена систем управления ЗРК «Оса-М» на кораблях без вывода из эксплуатации» (пункт 2.2 договора).

Буквальное толкование условия заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в материалы дела представил акт № 9 от 10.02.2014 г., согласованный 04.03.2014 г. ОАО «СРЗ», начальниками 662 ВП МО РФ и 243 ВП МО РФ.

Ответчик произвел авансирование в размере 3 347 248 руб. 80 коп.

Задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 020 873 руб. 20 коп. истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен на том основании, что:

1) договор содержит отлагательное условие для оплаты, а именно условие об оплате работ только при условии поступления денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту № 8-3-41/555/3А от 19.07.2013 г. Окончательный расчет по государственному контракту № 8-3-41/555/3А от 19.07.2013 г. не получен,

2) во исполнение требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ от 29.12.2012 г. в редакции Федерального закона № 159-ФЗ от 29.06.2015 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» должен быть открыт отдельный специальный счет, предназначенный для расчетов по конкретному контракту. Отсутствие денежных средств на указанном счете, по мнению, ответчика так же является отлагательным условием для оплаты.

В виду указанных обстоятельств ответчик считает, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору № 3159 от 02.04.2013 г. не наступил.

Суд, проверив доводы сторон, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к следующим выводам.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан истцом и ответчиком, согласован с начальниками военных подразделений Министерства обороны Российской Федерации.

Акт подписан без замечаний и возражений относительно объема, качества выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку на отдельном счете отсутствуют денежные средства, признается судом несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Применительно к предмету спора по настоящему делу, договор был заключен 02.04.2013 г., тогда как согласно п. 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в новой редакции применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Федеральный закон от 29.12.2012 « 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Таким образом, вышеназванный закон обязал производить расчеты по государственным контрактам, по которым государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, однако закон не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета головного исполнителя.

Следовательно, зачислить денежные средства на свой специальный счет для оплаты выполненных истцом работ и исполнения своего обязательства по договору ответчик мог из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от головного исполнителя.

Кроме того, само по себе отсутствие собственных денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил ввиду того, что окончательные расчеты по государственному контракту во исполнение которого и был заключен спорный договор, не произведены, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

К этому выводу приводит и разъяснение, содержащееся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства.

Вместе с тем при разрешении вопроса о наступлении срока платежа подрядчик может заявить доводы о недобросовестном воспрепятствовании наступления соответствующего события заказчиком. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») событием.

Ответчик за все время не предпринял никаких действий для взыскания задолженности с Министерства обороны Российской Федерации для произведения окончательного расчета с истцом.

Акт сдачи-приемки выполненных работ между истцом и ответчиком был подписан в марте 2014 г. Претензий и замечаний со стороны ответчика не было. Работы были приняты в полном объеме. До настоящего времени окончательный расчет ответчиком перед истцом не произведен.

Все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает, что позиция ответчика в условиях длительной неоплаты задолженности истцу не соответствует принципу разумности и добросовестности. Ответчик злоупотребляет своим правом, безосновательно затягивая срок исполнения обязательства, нарушая права истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору №3159 от 02.04.2013 года в размере 5 020 873 рубля 20 копеек.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору №3159 от 02.04.2013 года в размере 5 020 873 рубля 20 копеек.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 г. по 11.07.2018 г. в размере 2 041 038 рублей 69 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору №3159 от 02.04.2013 года установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей до 01.08.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.06.2015 года применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года применяются - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные в месте нахождения кредитора и имевшие место в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 года - ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Северное проектно-конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №3159 от 02.04.2013 года в размере 5020873 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 года по 11.07.2018 года в размере 2041038 рублей 69 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 58309 рублей 56 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова