Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А55-1103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года Дело №А55-1103/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», Россия, 443067, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д. 141 А;, Россия, 443079, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина 32, позиция 4,

к Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Россия, 125047, <...>;, Россия, 443001, г. Самара, Самарская область, ул. Садовая, д. 331,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

«о взыскании задолженности» от 20 января 2017 года входящий номер 1103,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Установил:

ООО «Проектный офис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 20 января 2017 года входящий номер 1103, в котором с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных исковых требований, отраженного в протоколе предварительного судебного заседания, просит суд:

1.«взыскать с ответчика в пользу ООО «Проектный офис»:

-страховое возмещение в размере 12 996 руб. 00 коп.;

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 500 руб. 00 коп.;

-расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 9 800 руб. 00 коп.;

-почтовые расходы на отправку претензии в размере 156 руб. 98 коп.;

-почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и в суд в размере 199 руб. 70 коп.;

-государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями и Почтовыми конвертами с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При этом ответчик в исполнение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный Отзыв на рассматриваемое исковое заявление ООО «Проектный офис», с приложением документов (доказательств) в обоснование своей позиции по делу, согласно которому сторона оппонента заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) не признает.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, 22 ноября 2016 года по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием ТС - Сузуки Гранд Витара, г/н <***> принадлежащего ФИО1 и ТС - Daewoo Matiz, г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Конто».

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения а/м - Сузуки Гранд Витара, г/н <***> принадлежащему ФИО1

ДТП произошло по вине водителя а/м - Daewoo Matiz, г/н Т341НЕ163- ФИО2, что подтверждается Извещением о ДТП.

Гражданская ответственность страхователя - ФИО1., связанная с управлением а/м - Сузуки Гранд Витара, г/н <***> в рамках, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Полису страхования ЕЕЕ № 0385566479.

28 ноября 2016 года между ФИО1. – «цедент» и ООО «Проектный офис» - «цессионарий» был заключен Договор № САМ/00905/ЦПР-16 «Уступки требования (цессии)», согласно которому, ФИО1 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также право на получение по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным Законом.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, 30 ноября 2016 года ООО «Проектный офис» в исполнение пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратилось в ПАО «Росгосстрах» с Заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов и просьбой организовать в установленный срок осмотр поврежденного ТС.

По результатам рассмотрения указного заявления истца СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и фактически произвело выплату страхового возмещения в размере 19 804 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м - Сузуки Гранд Витарра, г/н <***>.

Согласно Экспертному заключению от 19 декабря 2016 года № 4383/УЩ, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта спорной а/м - Сузуки Гранд Витарра, г/н <***> в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий, составила 32 800 руб. 00 коп., что послужило основанием для вывода истца о том, что стоимость невыплаченного страховщиком страхового возмещения, с учетом ранее им выплаченной страховой выплаты составляет 12 996 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение ООО «Центр независимой экспертизы» независимой экспертизы составили 19 500 руб. 00 коп.

23 декабря 2016 года ООО «Проектный офис» обратилось посредством письменной претензии обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой просило, осуществить выплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения от 19 декабря 2016 года № 4383/УЩ, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы», однако, ответчик оставил данную Претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «Проектный офис» исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек) и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из материалов по делу следует, что истцом предъявлено к ответчику исковое требование о взыскании страхового возмещения за повреждения, причиненные а/м - Сузуки Гранд Витарра, г/н <***> принадлежащего ФИО1, в результате ДТП от 22 ноября 2016 года, которое в том числе, основано на условиях Договора от 28 ноября 2016 года № САМ/00905/ЦПР-16 «Уступки требования (цессии)», что регулируется положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

Как было установлено судом, 31 ноября 2016 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от ООО «Проектный офис» поступило Заявление о прямом возмещении убытков за повреждения причиненные а/м - Сузуки Гранд Витарра, г/н <***> в результате ДТП от 22 ноября 2016 года по Договору ОСАГО ЕЕЕ0385566479. Данное требование было предъявлено истцом ответчику в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО на основании документов, оформленных без участия уполномоченных сотрудников полиции - ГИБДД.

Представленными ответчиком в дело доказательствами прямо подтверждается, что в исполнение своих обязательств по Договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрело поврежденное ТС, организовало его независимую экспертизу, по результатам которой произвело выплату страхового возмещения в размере 19 500 руб. 00 коп. исключительно на основании Экспертного заключения от 04 декабря 2016 года № ПР7361927, подготовленного ООО «НЭК-ГРУПП», которое истцом в рамках настоящего дела в установленном Законом порядке не оспорено.

Факт выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения в указанном размере подтверждается Платежным поручением от 14 декабря 2016 года № 740759.

В рамках рассмотрения данного дела суд по результатам изучения и оценки представленного ответчиком Экспертного заключения от 04 декабря 2016 года № ПР7361927, подготовленного ООО «НЭК-ГРУПП», пришел к выводу о том, что данный документ в силу статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать надлежащим, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Как установлено судом, 10 января 2017 года ответчиком от истца была получена досудебная Претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 12 996 руб. 00 коп., в обоснование которой, истцом было приложено Экспертное заключение от 19 декабря 2016 года № 4383/УЩ, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы» на 15ти листах.

При этом, как указал ответчик в Отзыве и подтверждено представленными им суду доказательствами, в приложенной истцом к досудебной Претензии копии Экспертного заключения от 19 декабря 2016 года № 4383/УЩ, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы», не были одновременно приложены - Акт осмотра ТС, фотоматериалы и калькуляция ремонта, обосновывающая размер требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что каких-либо заявлений, уведомлений о проведении осмотра поврежденного ТС, в связи с не согласием с размером произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, в адрес ответчика от истца не поступало, а представленное Экспертное заключение от 19 декабря 2016 года № 4383/УЩ, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы», изготовлено в окончательной форме – 15 декабря 2016 года, то есть, на следующий день, после выплаты ответчиком страхового возмещения истцу.

В связи с тем, что предъявленная истцом досудебная Претензия была составлена им с грубым нарушением пунктов 5.1 и 5.2 Правил страхования ответчиком в адрес истца было направлено Письмо от 19 января 2017 года № РГ-2623/133, в котором было сообщено об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием доказательств нарушения страховщиком обязательств по Договора ОСАГО.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом изложенных выше и установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела поддерживает в качестве правомерного и обоснованного контрдовод ответчика о том, что уклонение истца от представления ответчику (страховщику) надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Законом ОСАГО и поврежденного ТС на осмотр страховщику, в связи с не согласием с размером произведенной последним страховой выплаты, и проведение независимой экспертизы, свидетельствует о недобросовестном поведении самого истца, которое должно быть расценено как злоупотребление с его стороны своим правом, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая настоящий судебный акт суд также пришел к следующему выводу.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из общедоступного Internet ресурса - Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru), следует, что только за период с 01 января 2016 года в Арбитражном суде Самарской области находились и находятся на рассмотрении более 300 дел, возбужденных на основании исковых заявлений ООО «Проектный офис» к различным страховым компаниям, в том числе, с аналогичным предметом исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек), не смотря на то, что данное закрытое акционерное общество ни по одному делу не является «потерпевшим лицом в ДТП».

Судом установлено, что как и в настоящем деле, так и в указанных выше арбитражных делах ООО «Проектный офис», осуществляя профессиональную деятельность по приобретению в рамках заключенных с соответствующими физическими лицами – потерпевшими (в данном случае по Договору от 28 ноября 2016 года № САМ/00905/ЦПР-16 «Уступки права требования (цессии)», заключенному с ФИО1) права требования к страховым организациям по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что взыскание, в том числе, «недоплаченного» страхового возмещения, неустоек, убытков и судебных расходов (издержек) со страховых организаций посредством заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов предпринимательской (хозяйственной) деятельности ООО «Проектный офис».

Учитывая крайне значительное количество исков, предъявленных настоящим истцом (только в Арбитражный суд Самарской области), а также тот факт, что во всех без исключения случаях, право требования приобретено истцом по договору уступки права требования (цессии), за цену значительно ниже цены заявляемых исковых требований, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть, до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть, реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по Договору от 28 ноября 2016 года № САМ/00905/ЦПР-16 «Уступки права требования (цессии)», заключенному с ФИО1, однако, учитывая, что требования в первую очередь, о взыскании заявленной суммы «страхового возмещения в размере 12 996 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 500 руб. 00 коп.» предъявлены не в целях защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего (физического лица, фактически получившего от страховщика (ответчика) страховое возмещение) или прав истца, так как, права последнего, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

С учетом данной нормы, а также того факта, что требование было уступлено физическим лицом суд исследует обстоятельства эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не для целей установления недействительности сделки, как мнимой, а для целей оценки наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Оценив степень спорности передаваемого права (требования), законное основание для его возникновения, установленные при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, суд усматривает явную несоразмерность между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью, что является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из редакции как статьи 12 Закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного Закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в Законе используется именно такой термин и никакой другой.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что и в случае удовлетворения судом иска данная денежная сумма будет получена сторонним лицом, не имеющим никакого отношения к ДТП – ООО «Проектный офис», цель, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута в данном случае не будет, поскольку потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного последним требования.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок «недоплаченного страхового возмещения», «неустоек», «УТС» входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как, истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика «страхового возмещения в размере 12 996 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 500 руб. 00 коп.» не подлежат удовлетворению, что, в свою очередь, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ судом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек).

Данный вывод подтверждается позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14 февраля 2017 года № 15АП-520/2017 по делу № А53-24482/2016.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.