Решение от 19 октября 2019 г. по делу № А56-41167/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41167/2019
19 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Пищаев М.В. (адрес: Россия 188801, Выборг, Гагарина 27А, ОГРН: );

ответчик: 1) КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ; (адрес: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер СМОЛЬНЫЙ; Россия 199155, СПБ, Морская наб., д.23 кор.1, ОГРН: 1037869018219);

ответчик: 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" (адрес: Россия 199155, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, Морская наб. 23/1, ОГРН: 5067847263215)

о взыскании 48.770 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО3 доверенность от 15.03.2019,

- от ответчика: 1) представителя ФИО4 доверенность от 28.12.2018,

- от ответчика: 2) представителя ФИО4 доверенность от 09.01.2019,

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 33.770 руб. убытков, причиненных незаконным демонтажем настенной вывески, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2.570 руб. судебных расходов.

В судебном заседании от 08.08.2019 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 33.770 руб. убытков, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 330 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Также истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация».

Определением от 08.08.2019 судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Как установлено материалами дела, 28.03.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул. д. 65, лит. А незаконно демонтирована должностными лицами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее- СПб ГКУ ГРИ, ответчик 2) принадлежащая ИП ФИО1 на основании договора №К-210218/1 от 21.02.2018, настенная вывеска «Mobil 1 Центр FordMaster постгарантийный сервис».

Указанная настенная вывеска установлена на основании полученного в комитете про печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, ответчик 1) разрешения от 19.02.2018 №5980.

12.04.2018 демонтированная настенная вывеска передана ИП ФИО1 в удовлетворительном состоянии, а именно коробы букв вывески затерты и сколоты, коробы с цифрой «1» и буквами «Ц» и «Т», элемент «Флаг» и надпись «FordMaster» разбиты, о чем составлен акт приема-передачи материальных ценностей на месте, подписанный представителем СПб ГКУ ГРИ и представителем ИП ФИО1

Из указанного акта следует, что настенная вывеска демонтирована ФИО5 на основании предписания о демонтаже, выданного Комитетом «19-03-12068/17.

Вследствие неправомерных действий должностных лиц СПб ГКУ ГРИ по незаконному демонтажу согласованной настенной вывески ИП ФИО1 причинен имущественный вред, при устранении которого понесены убытки (ремонт и монтаж) в размере 33.770 руб.

Указанные расходы подтверждаются счет-фактурой №39 от 16.04.2018, счетом на оплату №42 от 16.04.2018 и платежным поручением №20 от 19.04.2018 и состоят в прямой причиненной связи с незаконными действиями должностных лиц СПб ГКУ ГРИ.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес Комитета была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, требования которой были оставлены Комитетом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений на предмет иска ответчик ссылается на следующее, что Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются только при наличии разрешения, выдаваемого уполномоченным органом.

По общему правилу предписание о демонтаже выдается владельцу рекламной конструкции, а затем владельцу объекта недвижимости, к которому присоединена конструкция. Однако в случае если владелец конструкции или объекта недвижимости неизвестен (либо если конструкция размещается на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме), предписание указанным лицам не выдается, а демонтаж осуществляется за счет средств местного бюджета (ч.ч. 21.1, 21.2 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

В соответствии с ч. 24 ст. 19 названного закона и на основании п. 3.23-1 положения (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02,12.2003 № 44) в Санкт-Петербурге разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и предписания о демонтаже выдаются Комитетом.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06,10,2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правшами. При этом в силу ст. 79 названного закона в Санкт-Петербурге перечисленные вопросы отнесены к ведению исполнительных органов государственной власти.

С 01.04.2016 в Санкт-Петербурге действует Закон Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге».

Согласно ст. 2 названного закона к элементам благоустройства относится наружная информация.

В соответствии с п. 2,6 приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961) (далее - Правила благоустройства) под наружной информацией понимаются объекты для размещения информации, в число которых входят различного рода вывески.

В силу требований п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства установка и эксплуатация объекта для размещения информации допускаются только при наличии разрешения, выдаваемого уполномоченным органом; объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Установка, перемещение, а равно эксплуатация объекта для размещения информации без разрешения влекут административную ответственность по ч. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях»).

Полномочиями по выдаче разрешений и предписаний о демонтаже объектов для размещения информации, а также по привлечению к административной ответственности наделен Комитет (п.п. 3.23-2, 3.23-4, 3.23-5 положения о Комитете).

В ведении Комитета находится Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение) (п. 1.8 положения о Комитете).

Учреждение осуществляет материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по выдаче предписаний о демонтаже и по демонтажу объектов для размещения информации (п. 1,2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 «Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация», п. 2.2 устава Учреждения).

Для этого Учреждение выполняет следующие виды деятельности (п. 2.3 устава):

-мониторинг размещения рекламных конструкций и объектов для размещения информации;

- подготовка необходимых документов и выполнение необходимых действий для выдачи Комитетом предписаний о демонтаже рекламных конструкций;

- обеспечение демонтажа и хранения рекламных конструкций и объектов для размещения информации.

Помимо устава, функции Учреждения регламентируются Положением о порядке выявления, демонтажа, хранения, возврата и утилизации объектов для размещения информации, установленных, перемещенных или эксплуатируемых без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. распоряжением Комитета от 20.09.2017 № 72-р). Распоряжение Комитета, которым было утверждено данное положение, является нормативным правовым актом, внесено в Реестр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга 21.09.2017 № 22823.

В сентябре 2017 г. Учреждение обнаружило на фасаде дома 65 лит. А по Краснопутиловской ул. в Санкт-Петербурге рекламную конструкцию - щит общий «Mobil 1 Центр АВТОПОРТ».

Разрешение на установку и эксплуатацию указанной конструкции отсутствовало, владелец конструкции не был известен. В связи с этим Учреждение подготовило проект предписания о ее демонтаже и направило его в Комитет.

Комитет вынес предписание о демонтаже рекламной конструкции от 12.09.2017 № 15-03-12068/17 и направил его в Учреждение для исполнения.

Участие Комитета в событиях, побудивших Индивидуального предпринимателя к предъявлению рассматриваемого иска, ограничилось выдачей предписания о демонтаже щита общего «Mobil 1 Центр АВТОПОРТ». Данные действия Комитета, безусловно, являлись законными, поскольку на момент выдачи предписания у Индивидуального предпринимателя отсутствовало разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Демонтаж был произведен 28.03.2018.

Действительно, на момент демонтажа на фасаде размещалась вывеска, которая по внешнему виду отличалась от зафиксированной в предписании (вместо слова «АВТОПОРТ» были слова «FordMaster» ПОСТГАРАНТИЙНЫЙ СЕРВИС») и на которую в феврале 2018 г. было выдано разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

Между тем, Комитет не поручал Учреждению демонтировать вывеску, отличавшуюся от зафиксированной в предписании, и непосредственно не осуществлял демонтаж. Комитет поручил Учреждению демонтировать именно и только ту вывеску, которая была запечатлена на фотографии к предписанию.

Как было указано выше, демонтаж рекламных конструкций и объектов для размещения информации входит в функции Учреждения согласно уставу.

Таким образом, направление предписания о демонтаже, назначение даты демонтажа и собственно демонтаж выполняются Учреждением на основании устава и входят в круг его целей и видов деятельности. В силу этого Учреждение обязано знать и соблюдать при демонтаже правила техники безопасности и по возможности бережно относиться к имуществу третьих лиц. С другой стороны, к сфере контроля Комитета перечисленные функции не относятся.

Данные обстоятельства исключают ответственность Комитета за причинение вреда имуществу третьих лиц вследствие выполнения Учреждением его уставной деятельности с нарушением или превышением установленных правил.

Аналогичная позиция изложена в п. 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Также Комитет не может согласиться с доводами Предпринимателя о причинении вреда щиту общего «Mobil 1 Центр FordMaster постгарантийный сервис», поскольку составление соответствующего акта, а также фотографирование щита производились без участия Комитета.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи суд полагает, что копия акта приема-передачи, представленная Предпринимателем, не доказывает наличие повреждений у вывески на момент ее возврата.

Равным образом, представленные Предпринимателем фотографии не доказывают причинение повреждений именно вследствие действий Учреждения или Комитета, поскольку не имеют привязки к дате и времени. Предприниматель не доказал, что фотографии сделаны в момент или непосредственно перед возвратом вывески.

На основании изложенного и,

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.