Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А81-56/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-56/2018
г. Салехард
22 марта 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 12.03.2018.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018 по заявлению истца от 14.03.2018.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 94601 руб. 32 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Содействие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 15.12.2017 в размере 94601 руб. 32 коп., взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 16.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещались для ознакомления сторон в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Ответчик отзыв на иск не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «Содействие» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 05/2013 от 01.02.2013 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду помещения, находящиеся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Оптимистов, д. 3, корп. 1, на первом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 323,9 кв.м, из них арендуемые - 48,0 кв.м, для торговой деятельности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал, а ответчик принял нежилое помещение по акту приёма-передачи от 01.02.2013.

В п. 7.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует до 31.12.2013, а в части взаимных расчетов до полного их завершения. При этом договор может быть пролонгирован на следующий срок.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 договора арендная плата составляет 87 000 руб. за 1 месяц и должна быть внесена ответчиком в форме предоплаты в размере 100 % ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты предусмотренных договором, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 11.11.2014 в размере 274 000 руб. 00 коп.

Фактические обстоятельства исполнения сторонами договора аренды нежилого помещения № 05/2013 от 01.02.2013 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2014 по делу № А81 5343/2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не требуют доказывания в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2014 по делу № А815343/2014 с ответчика в пользу истца взысканы образовавшаяся задолженность в сумме 274000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.12.2013 по 10.09.2014 в размере 61584 руб.00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9590 руб. 00 коп. Всего взыскано 345174 руб. 00 коп.

Как указывает истец, решение суда в полном объеме не исполнено.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства полной оплаты в дело не представлены (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 15.12.2017 в размере 94601 руб. 32 коп.

Из расчета истца следует, что проценты начислены истцом на сумму 345174 руб. 00 коп., составляющую долг в размере 274000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.12.2013 по 10.09.2014 в размере 61584 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9590 руб. 00 коп.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, учитывая, что меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства применяются до момента его фактического исполнения (пункты 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), договорная неустойка за период, заявленный по настоящему делу, с ответчика в пользу истца не взыскивалась, а заявленный истцом к взысканию размер санкций за просрочку уплаты долга в сумме 274000 руб. не превышает размер договорной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части начисления процентов (пени) на сумму основного долга за заявленный период и по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Взыскание же процентов на неустойку, взысканную по решению суда от 18.12.2014 по делу № А81 5343/2014, нарушит принцип соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В связи с чем применительно к расчету истца сумма взысканной неустойки в размере 61584 руб. 00 коп. подлежит исключению из суммы, на которую начислены заявленные проценты.

Начисление процентов на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9590 руб. 00 коп. является правомерным.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2017 по делу № А81-701/2017.

В связи с указанным по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по состоянию на 15.12.2017 в сумме 75579 руб. 53 коп., начисленные на сумму 283590 руб. 00 коп., включающую долг в сумме 274000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9590 руб. 00 коп.

Проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (629329, г. Новый Уренгой; дата регистрации 10.06.2004; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (243500, <...>; дата регистрации 29.03.2006; ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2017 в сумме 75579 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3023 руб. 13 коп. Всего взыскать 78602 руб. 66 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (629329, г. Новый Уренгой; дата регистрации 10.06.2004; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (243500, <...>; дата регистрации 29.03.2006; ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 274000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9590 руб. 00 коп., взысканных решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2014 по делу № А81-5343/2014, начиная с 16.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья

О.В. Курекова