Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А62-6625/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-6625/2015
г. Калуга
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "Бауберг Групп"

представитель не явился, извещен надлежаще;

от АО "ГРАЖДАНСТРОЙ"

ФИО2 (дов. № 02/02 от 09.01.2017),

ФИО3 (дов. от 29.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГРАЖДАНСТРОЙ", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А62-6625/2015,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" (далее - ООО "Бауберг Групп", подрядчик), ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "ГРАЖДАНСТРОЙ" (далее - АО "ГРАЖДАНСТРОЙ", заказчик), ОГРН <***>, о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 05.08.2013 N 05-2013/СП и дополнительных соглашений к нему, в том числе 706 458 руб. 39 коп. по оплате работ, выполненных в октябре и ноябре 2014 года, 688 087 руб. 69 коп. по оплате дополнительно выполненных работ в октябре - ноябре 2014 года и гарантийного удержания в сумме 108 063 руб. 78 коп., а также 14 789 334 руб. договорной неустойки за нарушение сроков подписания актов приемки работ формы КС-2 и справок об их стоимости формы КС-3, акта окончательной приемки работ, нарушение сроков оплаты.

В свою очередь АО "ГРАЖДАНСТРОЙ" подало встречный иск о взыскании 1 029 582 руб. 54 коп. ущерба в виде стоимости переданных подрядчику давальческих материалов, отчет по использованию которых последним не был представлен.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 (судья Ткаченко В.А.) первоначальный иск удовлетворен частично, в общей сумме 955 813 руб. 81 коп. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, АО "ГРАЖДАНСТРОЙ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания с АО "ГРАЖДАНСТРОЙ" 814 522 руб. 15 коп. задолженности (706 458 руб. 39 коп. + 108 063 руб. 78 коп.) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

В судебном заседании представители АО "ГРАЖДАНСТРОЙ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив также, что судебные акты в части оставления без рассмотрения встречного иска АО "ГРАЖДАНСТРОЙ" последним не оспариваются.

Представитель ООО "Бауберг Групп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания с АО "ГРАЖДАНСТРОЙ" 814 522 руб. 15 коп., их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.08.2013 между АО "ГРАЖДАНСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Бауберг Групп" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 05-2013/СП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "строительство многоэтажного жилого дома второй очереди с подземной автостоянкой по адресу: <...>" в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием по цене, согласованной в смете, в сроки, установленные графиком производства работ, а заказчик обязался создать необходимые условия для производства работ, принять и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях договора.

Согласно разделу 3 договора его цена определяется сметой как произведение стоимости работ за единицу измерения на количество выполненных работ.

Оплата работ производится заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно п. 3.3. договора заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента приемки выполненных работ оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за отчетный период.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, указывая, что заказчиком не возвращена сумма гарантийного удержания за сентябрь 2014 года, ООО "Бауберг Групп" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с вышеназванным иском.

АО "ГРАЖДАНСТРОЙ" подало встречный иск, утверждая, что подрядчиком не возвращен неиспользованный давальческий материал.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за октябрь 2014 года по договору и дополнительным соглашениям к договору были переданы заказчику письмом исх. N 242/1 от 31.10.2014.

Общая стоимость выполненных в октябре 2014 года работ составила 401 194 руб. 29 коп.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за ноябрь 2014 года по договору и дополнительным соглашениям к договору были переданы заказчику письмом исх. N 265 от 01.12.2014

Общая стоимость выполненных в ноябре 2014 года работ составила 305 264 руб. 10 коп.

Всего согласно указанным актам выполнены работы на сумму 706 458 руб. 39 коп.

Стоимость выполненных ООО "Бауберг Групп" работ АО "ГРАЖДАНСТРОЙ" не оспаривает, однако их оплату по актам не произвело, указывая, что ООО "Бауберг Групп" не представило вместе с актами и справками отчет о расходовании давальческого материала, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 6.7. договора заказчик имеет право при отсутствии надлежаще оформленных документов по использованию (расходу) или возврату материалов при оплате выполненных работ в отчетном периоде удерживать их стоимость.

Согласно п. 8.3. договора заказчик рассматривает акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их представления, подписывает их или в указанный срок (5 рабочих дней) направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания и обоснованные замечания в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком.

В силу п. 8.4. договора в случае не направления мотивированных обоснованных замечаний в срок, указанный в п. 8.3. договора, соответствующие акты (КС-2, КС-3) считаются надлежаще утвержденными заказчиком, а работы принятыми без замечаний и подлежат оплате в порядке п. п. 3.3 - 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды указали, что таких доказательств не представлено.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами также установлено, что подрядчик направлял вместе с указанными актами отчеты о расходовании материалов. Возражений по отчетам за октябрь, ноябрь 2014 года на момент возникновения обязанности у заказчика оплатить работы, АО "ГРАЖДАНСТРОЙ" не заявляло.

Установив факт выполнения ООО "Бауберг Групп" работ по договору на сумму 706 458 руб. 39 коп., учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ АО "ГРАЖДАНСТРОЙ" не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с АО "ГРАЖДАНСТРОЙ" в пользу ООО "Бауберг Групп" задолженности в размере 706 458 руб. 39 коп., а также неустойки в сумме 141 291 руб. 66 коп. в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 330 ГК РФ.

В дополнительном соглашении N 6 от 17.03.2014 к договору подряда стороны установили, что заказчик при оплате выполненных работ удерживает 10% от стоимости фактически выполненных работ в отчетном периоде в виде гарантийного удержания в обеспечение качества выполненных работ. Возврат гарантийного удержания производится заказчиком отдельно по каждому этажу объекта. Удержанная сумма подлежит возврату подрядчику в течение 5 рабочих дней при завершении всех предусмотренных работ на отдельном этаже объекта строительства.

Установив, что на момент подачи иска срок возврата гарантийного удержания в сумме 108 063 руб. 78 коп. наступил, суды пришли к выводу о взыскании с АО "ГРАЖАНСТРОЙ" указанной суммы.

Довод кассационной жалобы АО "ГРАЖДАНСТРОЙ" о необоснованности удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что сумма предъявленной подрядчиком задолженности меньше стоимости неизрасходованных подрядчиком давальческих материалов, переданных ему АО "ГРАЖДАНСТРОЙ", был известен апелляционному суду, оценивался им и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А62-6625/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Ю. Толкачева


Судьи Е.А. Аникина

ФИО1