Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А33-4837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 октября 2019 года


Дело № А33-4837/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2019.

В полном объёме решение изготовлено 29.10.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТМ+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.04.2019 № 99-9;

от ответчика: ФИО3, директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4



установил:

публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПТМ+» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 № 72-30239/0013-3 имущество - автомобиль BMW Х5, 2008 года выпуска, идентификационный номер WBAFE81050L094400, номер двигателя N62B48B51574251, ПТС 77 ТХ 429672, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ПТМ+», путем продажи с торгов и установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере 865 830 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21 февраля 2019 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 18.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5

В Арбитражный суд Красноярского края 02.10.2019 от федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение от 30.09.2019 № 1066/47-3(19).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магна» (заемщик) заключен кредитный договор от 29.04.2011 № 72-30239/0013, в соответствии со статьей 1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 6 800 000 руб. на срок до 25.04.2014 на условиях платы за пользование кредитом в размере 14,8 процентов годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 29.04.2011 № 72-30239/0013 между ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) заключен договор о залоге от 29.04.2011 № 72-30239/0013-3, в соответствии с которым залогодатель передает в обеспечение обязательств ООО «ТК «Магна» по указанному кредитному договору имущество, перечень которого указан в приложении № 2 к договору залога, а оценка предмета залога имущества оценена в размере 3 262 500 руб.

В соответствии с перечнем имущества, предаваемого в залог по договору о залоге № 72-30239/0013-3 от 29.04.2011, ФИО6 передала в залог два транспортных средства:

- автомобиль Мерседес Benz ML 350, 2005 года выпуска, идентификационный номер 4JGBB86E16A031793, номер двигателя 27296730092208, паспорт транспортного средства 86 МК 452207, оценка 1 162 500 руб.;

- автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер WBAFE81050L094400, номер двигателя N62B48B51574251, паспорт транспортного средства 77 ТХ 429672, оценка 2 100 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «ТК «Магна» своих обязательств по кредитному договору от 29.04.2011 № 72-30239/0013 ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, обращению взыскания на заложенное имущество.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично, в части требований к ФИО6, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Между ФИО1 (продавец) и ООО «ПТМ+» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 13.01.2014, в соответствии с которым в собственность последнего перешел автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер WBAFE81050L094400, номер двигателя N62B48B51574251.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в исковых требованиях к ФИО6, ФИО1, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований, среди прочего обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер WBAFE81050L094400, номер двигателя N62B48B51574251, паспорт транспортного средства 77 ТХ 429672, определена начальная продажная цена в размере 2 100 000 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта, в части обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW X5, выдан исполнительный лист ВС № 050690121, на основании которого в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство от 04.06.2014 № 56247/15/10/86.

В ходе розыскных мероприятий, осуществленных ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району установлено, что с 21.01.2014 транспортное средство BMW X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер WBAFE81050L094400, номер двигателя N62B48B51574251 поставлено на регистрационный учет за ООО «ПТМ+».

Постановлением от 23.11.2017 исполнительное производство от 04.06.2014 № 56247/15/10/86 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с указанным ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «ПТМ+» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие отношений по предоставлению займа между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ТК «Магна», а также направленных на их обеспечение отношений по предоставлению залога, сложившихся между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность заемщика по кредитному договору от 29.04.2011 № 72-30239/0013 составляет 6 529 161 руб. 95 коп., в том числе 5 715 618 руб. 51 коп. сумма основного долга, 455 216 руб. 97 коп. – сумма непогашенных процентов, 206 686 руб. 13 коп. – пени за просрочку основного долга, 151 640 руб. 34 коп. – пени по просрочки процентов.

Доказательства погашения задолженности основным должником либо поручителями не представлено.

ООО «ТК «Магна» согласно данным Ежиного государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, дата прекращения 10.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Между собственником спорного автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер WBAFE81050L094400, номер двигателя N62B48B51574251 ФИО6 и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор залога от 29.04.2011 № 72-30239/0013-3, по которому указанный автомобиль, среди прочего имущества, передавался в залог кредитной организации в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТК «Магна» от 29.04.2011 № 72-30239/0013.

Факт заключения договора залога сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается.

Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Там же указано, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно буквальному толкованию вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственность которого заложенное имущество переходит.

В связи с указанным суд полагает, что последовательное выбытие объекта залога от ФИО6 к ФИО1, а затем к ООО «ПТМ+» не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В связи с наличием спора о стоимости заложенного имущества, определением от 18.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, на экспертное исследование вынесены вопросы:

- какова рыночная стоимость автомобиля BMW Х5, 2008 года выпуска, идентификационный номер WBAFE81050L094400, номер двигателя N62B48B51574251, ПТС 77 ТХ 429672 на момент оценки;

- какова рыночная стоимость материалов и восстановительных работ по ремонту автомобиля BMW Х5, 2008 года выпуска, идентификационный номер WBAFE81050L094400, номер двигателя N62B48B51574251, ПТС 77 ТХ 429672 на момент оценки.

В Арбитражный суд Красноярского края 02.10.2019 от федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение от 30.09.2019 № 1066/47-3(19), в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля BMW Х5, 2008 года выпуска, идентификационный номер WBAFE81050L094400 на момент проведения экспертизы составляет:

- в комплектном состоянии – 865 830 руб.;

- в разукомплектованном состоянии равна стоимости годных остатков – 131 991 руб. 11 коп.

Кроме того, в указанном заключении эксперта определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, которая составляет:

- 2 699 797 руб. без учета износа;

- 871 084 руб. с учетом износа.

В отсутствие возражений сторона и доказательств иного, суд принимает в качестве рыночной стоимости автомобиля BMW Х5, 2008 года выпуска, идентификационный номер WBAFE81050L094400 в его текущем состоянии – 131 991 руб. 11 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, требование об обращении взыскание на спорные автомобиль подлежит удовлетворению, при этом начальная продажная цена автомобиля BMW Х5, 2008 года выпуска, идентификационный номер WBAFE81050L094400 подлежит установлению в размере 131 991 руб. 11 коп.

Суд полагает ошибочным вывод ответчика об истечении сроков исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше постановлением от 23.11.2017 исполнительное производство от 04.06.2014 № 56247/15/10/86 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Именно с указанной даты истец, проявив должную степень осмотрительности, мог узнать о надлежащем ответчике по настоящему иску, поскольку истцом предприняты были меры судебной защиты нарушенного права, истец своевременно предъявил к исполнению исполнительный лист, однако обстоятельства отсутствия у должника имущества и сведения о владельце заложенного имущества стали известны истцу из постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 20.02.2019, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности по требованиям к ООО «ПТМ+» не истек.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 № 72-30239/0013-3 имущество - автомобиль BMW Х5, 2008 года выпуска, идентификационный номер WBAFE81050L094400, номер двигателя N62B48B51574251, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ПТМ+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере 131991 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТМ+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. – расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 21 февраля 2019 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.



Судья

Е.И. Путинцева