Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А78-7519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7519/2018
г.Чита
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 июля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 780 855,46 руб., пени за период с 07 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года в размере 72 230,6 руб., начислении пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования по дату фактического исполнения обязательств по оплате.


Общество с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 780 855,46 руб., пени за период с 05 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года в размере 73 086,30 руб., о начислении пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением от 13 июня 2018 года суд отложил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание по делу, разъяснив лицам, участвующим в деле, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание они должны представить указанные возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением и ответом ФГУП «Почта России» на запрос суда от 27 июня 2018 года. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон.

От истца 28 июня 2018 года (входящий №29261) поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, истец просил суд взыскать сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 780 855, 46 руб., пени за период с 07 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года в размере 72 230,6 руб., начислять пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Протокольным определением суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки на поставку металлического барьерного ограждения от 22 августа 2017 года № 037/2017, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (поставщик) принимает на себя обязанность поставить заказчику металлическое барьерное ограждение в комплекте, в соответствии с условиями договора, спецификацией, и с техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 договора цена договора поставки включает в себя все затраты по доставке товара, страхованию, таможенным платежам, предусмотренным таможенным законодательством Российской Федерации, налогам и сборам, включая налог на добавленную стоимость, а также стоимость тары (упаковки), маркировки и всех видов погрузочно-разгрузочных работ. Цена договора составляет 2 544 079,23 руб., в том числе НДС 18% 388 079,88 руб. Расчеты за товар производятся непосредственно между заказчиком и поставщиком в безналичной форме. Предусмотрен аванс в размере 30%. Оставшуюся сумму по договору заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 50 календарных дней после получения товара заказчиком.

Товар получен ответчиком по универсально-передаточному документу №99 от 08 сентября 2017 года на 1 411 907,28 руб., по универсально-передаточному документу №98 от 08 сентября 2017 года на 1 132 171,95 руб.

Ответчик платежным поручением №2997 от 29 августа 2017 года оплатил за товар сумму в размере 763 223,77 руб.

По расчетам истца долг составляет 1 780 855,46 руб.

Ссылаясь не неполную оплату товара, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец поставил товар на 2 544 079,23 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 08 сентября 2017 года, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик товар оплатил частично на сумму 763 223,77 руб.

Следовательно, долг ответчика 1 780 855,46 руб.

Доказательств оплаты долга в дело не представлено.

Таким образом, требования о взыскания основного долга обоснованы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размере пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с неоплатой в срок поставленного товара истец согласно расчету неустойки начислил ответчику неустойку с 07 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года на сумму долга 1 780 855,46 руб. Расчет произведен исходя из того, что размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату судебного заседания (7,25%).

При проверке расчета пени, суд установил, что согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день срока для оплаты по договору приходится на нерабочий день, следовательно, днем окончания срока следует считать 07 ноября 2017 года. Просрочка оплаты допущена ответчиком с 08 ноября 2017 года, а не с 07 ноября 2017 года. Однако данная ошибка не привела к необоснованному завышению предъявленной к взысканию неустойки.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере меньшем, чем могло быть начислено за период с 08 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года, что является правом истца.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств оплаты пени в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств включительно.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований о взыскании 1 853 086,06 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 31 531 руб. Истец уплатил государственную пошлину в размере 31 644 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 531 руб., возвращению истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 113 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» основной долг в размере 1 780 855,46 руб., неустойку в размере 72 230,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 531 руб., всего 1 884 617,06 руб.

Производить начиная с 26 апреля 2018 года по день фактической оплаты основного долга с Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» взыскание неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Вернуть Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением №88 от 25 апреля 2018 года государственную пошлину в размере 113 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин