Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А02-143/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А02-143/2023
02 мая 2023 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть вынесена 28.03.2023 года. Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Три богатыря" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 7/3, пом. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по договору №56/22/ЮЛ от 06.10.2022 года за период с сентября 2022 года по январь 2023 года в сумме 618700 рублей 33 копейки, неустойки за период с 16.11.2022 года по 09.02.2023 года в сумме 15098 рублей 73 копейки рублей и неустойки по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в сумме 517 рублей 31 копейки.

Без вызова представителей сторон.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (далее – ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Три богатыря" (далее – ООО «Три богатыря», ответчик) о взыскании задолженности по договору №56/22/ЮЛ от 06.10.2022 года за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года в сумме 40000 рублей, неустойки за период с 16.11.2022 по 30.01.2023 года в сумме 10000 рублей и неустойки начиная с 30.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» на основании концессионного соглашения №1 от 12.08.2016 оказывает услуги по производству, передаче и распределении тепловой энергии.

Тарифы на услуги утверждены приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 31.10.2016 №42/1 «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на тепловую энергию для ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» на 2016-2026 годы».

06.10.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку тепловой энергии (мощности) с управляющей компанией № 56/22/ЮЛ с ежегодной пролонгацией. Согласно пункту 1.3 договора место оказания услуг – <...>, д. 7/3.

Объем коммунального ресурса определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (пункт 4.1 договора).

По состоянию на 30.01.2023 года задолженность ответчика за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года составляет: за сентябрь 2022 года – 131492 рубля 48 копеек; за октябрь 2022 года – 142073 рубля 45 копеек, за ноябрь 2022 года – 206386 рублей 47 копеек; за декабрь 2022 года – 215353 рубля 70 копеек. Итого, сумма основной задолженности за поставку тепловой энергии с учетом оплаты (250717 рублей 98 копеек) составляет 444588 рублей 12 копеек.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора потребитель пунктом 5.2 договора принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 16.11.2022 года по 30.01.2023 года ответчик не производил оплату в полном объеме, в связи с чем, сумма пени составила: 12947 рублей 30 копеек.

Направленная 14.12.2022 в адрес ответчика претензия оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Исковые требования обоснованы ссылками на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении ответчику было предложено в срок до 28.02.2023 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также в определении сторонам было разъяснено, что они вправе представить в суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.03.2023 года.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2023.

15.02.2023 в суд от истца посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2022 года по январь 2023 года в сумме 618700 рублей 33 копейки, неустойку за период с 16.11.2022 года по 09.02.2023 года в сумме 15098 рублей 73 копейки, неустойки начиная с 09.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в сумме 517 рублей 31 копейки.

Данное уточнение было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2023 и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда, направленное в адрес ответчика возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат почтовых извещений с пометкой «истек срок хранения» является надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения иска.

Суд с целью надлежащего извещения ответчика ООО «Три богатыря» телефонограммой от 22.02.2023 уведомил генерального директора ФИО1 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

28.02.2023 в суд от ООО «Три богатыря» поступило возражение на исковое заявление, в котором указано о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом мотивированных оснований, каких-либо доводов ответчиком не указано. Данное возражение размещено в картотеке арбитражных дел 02.03.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Не установив препятствий для рассмотрения дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, после истечения сроков, установленных судом, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела 12.08.2016 года между ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» и муниципальным образованием «Майминский район» было заключено концессионное соглашение № 1, в соответствии с которым концессионер обязан создать и реконструировать объекты теплоснабжения в Майминском районе и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием этих объектов.

06.10.2022 между ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Три богатыря» (исполнитель) заключен договор №56/22/ЮЛ на поставку тепловой энергии (мощности) с управляющей компанией, согласно пункту 1.1 которого истец обязался поставлять тепловую энергию для самостоятельного производства ответчиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а ответчик обязался оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Дата начала поставки 01.09.2022 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора место оказания услуг – <...>).

Ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы до границы эксплуатационной ответственности. Граница эксплуатационной ответственности внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения ресурсоснабжающей организации, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей (приложение №1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии за период с сентября 2012 по январь 2023 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд делает вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 31.10.2016 №42/1 «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на тепловую энергию для ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» на 2016-2026 годы».

На основании пункта 4.1 договора объем коммунального ресурса определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). Расчетный период с 26 числа месяца предыдущего расчетному, до 25 числа расчетного месяца, равен 1 (одному) календарному месяцу.

Оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется исполнителем на основании представленных ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур и актов путем перечисления средств в срок до 15(пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

При рассмотрении материалов дела, судом установлено и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, что истец в период с сентября 2012 года по январь 2023 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 882968 рублей 31 копейка, что подтверждается актами №1335 от 17.10.2022, №1445 от 31.10.2022, №1625 от 30.11.2022, №27.12.2022, №90 от 31.01.2023, пописанными сторонами без разногласий и замечаний.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.02.2023, ответчиком произведена частичная оплата поставленной тепловой энергии в сумме 264267 рублей 98 копеек, задолженность за спорный период составила 618700 рублей 33 копейки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно оказанных услуг не заявил, доказательства оплаты задолженности в полном объеме или ином размере не представил, таким образом, задолженность за спорный период в размере 618700 рублей 33 копейки, подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки в сумме 15098 рублей 73 копейки за период с 16.11.2022 по 09.03.2023 и считает его также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные условия установлены в пункте 6.6 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по фактической поставки тепловой энергии установлены материалами настоящего дела и ответчиком не оспорены, ответчиком размер неустойки не оспорен, контрасчет не представлен о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию.

Проверив уточненный расчет неустойки, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Рассмотрев требование в истца о взыскании неустойки начиная с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований с 10.02.2023 года.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 517 рублей 31 копейки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт несения почтовых расходов подтвержден истцом только в сумме 261 рубль квитанциями от 30.01.2023, 14.12.2022, от 14.02.2023. В остальной части почтовые расходы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составила 15676 рублей. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №43 от 25.01.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с увеличенной суммы иска государственная пошлина в размере 13676 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Три богатыря" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 7/3, пом. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три богатыря" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 7/3, пом. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность по договору №56/22/ЮЛ от 06.10.2022 года за период с сентября 2022 года по январь 2023 года в сумме 618700 (шестьсот восемнадцать тысяч семьсот) рублей 33 копейки, неустойку за период с 16.11.2022 года по 09.02.2023 года в сумме 15098 (пятнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 73 копейки рублей, неустойку начиная с 10.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 261 (двести шестьдесят один) рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №43 от 25.01.2023 года в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три богатыря" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 7/3, пом. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13676 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья

Е.Ф.Кириченко