Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А05-5874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5874/2022
г. Архангельск
27 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164600, село Карпогоры Пинежского района, Архангельская область, ул.Ленина, д. 21, пом.17)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 164600, <...>, А),

о взыскании 42 915 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

третьего лица – не явился, извещен,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик) о взыскании 42 915 руб. 00 коп. долга по договору от 01.10.2018 №11-001968 за март 2022 года, 179 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленным требованием не согласился, указав, что многоквартирные жилые дома, указанные в ведомости электропотребления, в спорный период не находились в его управлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области.

В судебном заседании представитель истца предъявленное требование поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2018 №11-001968 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях. Расчёты за коммунальные услуги по электроснабжению с собственниками и нанимателями жилых помещений осуществляются потребителем.

Согласно пункту 6.2.1 договора окончательный расчет за электроэнергию производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В марте 2022 года истец поставил в жилые дома, согласованные в договоре с ответчиком, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру №31-00019600 от 31.03.2022 на сумму 42 915 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил и направленную в досудебном порядке претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В спорный период истец в соответствии с рассматриваемым договором энергоснабжения поставлял электроэнергию в жилые дома, перечень которых приведен в приложении №1 к договору. Факт поставки истцом в рассматриваемый период электроэнергии в многоквартирные дома, указанные в ведомости электропотребления за март 2022 года, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела (универсальным передаточным документом (счетом-фактурой),ведомостью электропотребления).

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что многоквартирные жилые дома в спорный период – март 2022 года не находились в его управлении.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд признает его не обоснованным на основании следующего:

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление.

Согласно статье 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.11.2015 №938/пр, в соответствии с пунктом 2 которого основанием для внесения изменений в реестр лицензий, в том числе является прекращение действия договора управления или его расторжение.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платёжные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Как отражено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 по делу № АКПИ 19-474, окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом ЖК РФ, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом). Следовательно, такой лицензиат не является участником последующих правоотношений по управлению многоквартирным домом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №303-ЭС20-23313 по делу №А51-21536/2019 указано на то, что принимая во внимания положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как указано в названном выше определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса.

Согласно сведениям из информационного ресурса «ГИС ЖКХ» в спорный период в управлении ответчика продолжали находиться многоквартирные дома, отраженные в ведомости электропотребления за март 2022 года.

На определение суда третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области также сообщил о том, что 05.04.2022 был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению МКД на территории МО «Шилегское» (в том числе и по МКД, срок действия договора управления которых закончился, но они находились в лицензии ООО «Альфа» до 01.09.2022).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности или наличия ее в ином размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за март 2022 года в заявленном истцом размере – 42 915 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 179 руб. 10 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 42 915 руб. 00 коп. долга по договору от 01.10.2018 №11-001968 за март 2022 года, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 179 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова