Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-205918/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Дело № А40-205918/15-98-1717
г. Москва
10 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «С БАНК» к ООО «ТАТИС» третье лицо: ООО «ИМПУЛЬСТОРГ» о взыскании 174 923 287 руб. 68 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 77АВ1854140 от 16.08.16г. от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.07.17г. от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «С БАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «ТАТИС» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 25.10.2013г. в размере 174 923 287 руб. 68 коп., из которых: 140 000 000 руб. – основной долг, 34 923 287,68 руб. – проценты за пользование кредитом.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Через канцелярию суда от третьего лица поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он возражает против удовлетворения иска, в связи с заключением соглашения о переводе долга № 20131025 от 14.02.2014г. и дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2014г. к кредитному договору, а также заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения спора в отсутствие третьего лица. Судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на перевод долга по спорному кредитному договору, с согласия истца, на ООО «ИМПУЛЬСТОРГ» - соглашение о переводе долга № 20131025 от 14.02.2014г. и дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2014г. к кредитному договору.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 14- 08/119/13, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 140 000 000 руб., сроком погашения до 24.10.2014г., под 15% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выписками по счету ответчика и не оспорен последним.

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате соответствующих процентов по договору не исполнил.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

04.03.2014г. с согласия истца, подписанного И.о. Председателя Правления банка – ФИО4, между ООО «ТАТИС» (должник) и ООО «ИМПУЛЬСТОРГ» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга № 20131025, в соответствии с которым, новый должник полностью принимает обязательства должника по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) № <***> от 25.10.2013г. Новому должнику передаются обязательства на сумму 140 000 000 руб. – основной долг, а также все остальные обязательства по кредитному договору, включая проценты за пользование денежными средствами, неустойку и другие возможные штрафные санкции со стороны кредитора.

Согласно п. 1.4 соглашения обязательства должника по кредитному договору считаются переданными новому должнику с момента подписания соглашения.

05.03.2014г. между истцом в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.10.2013г., ответчиком и ООО «ИМПУЛЬСТОРГ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) № <***> от 25.10.2013г., в соответствии с которым, с момента вступления в силу соглашения о переводе долга № 20131025 от 04.03.2014г. заемщиком по вышеуказанному кредитному договору признан ООО «ИМПУЛЬСТОРГ».

Представитель истца поддержал требования по рассматриваемому спору, в письменных пояснениях указал, что конкурсному управляющему банка не переданы оригиналы документов, подтверждающих перевод долга.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца проводилась судебная экспертиза в связи с заявлением истца о фальсификации доказательства ( в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2016 г.).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли представленное соглашения о переводе долга № 20131025 от 04.03.2014 оригиналом или светокопией?

2) Какова давность изготовления соглашения о переводе долга № 20131025 от 04.03.2014, в том числе каждой из страниц печатного текста?

3) Соответствуют ли фактическая давность нанесения оттисков печати и проставления подписей указанной в соглашении о переводе долга № 20131025 от 04.03.2014 дате его изготовления?

4) Имеются ли признаки искусственного старения документа? Экспертное заключение поступило в суд 24.07.2017 г.

Согласно заключению эксперта по первому вопросу: соглашение о переводе долга № 20131025 между ООО «ТАТИС» и ООО «ИМПУЛЬСТОРГ» от 04.03.2014 является оригиналом документа.

По второму вопросу: печатный текст на лицевой стороне листа соглашения о переводе долга № 20131025 между ООО «ТАТИС» и ООО «ИМПУЛЬСТОРГ» от 04.03.2014, и печатный текст на оборотной стороне указанного соглашения печатались на разных печатающих устройствах. Соглашение выполнено путем монтажа с использованием листа какого-либо документа, содержащего печатный текст с реквизитами сторон, подписями и оттисками печатей и последующей допечатки текста соглашения на «чистой» стороне листа.

По третьему вопросу: оттиски печатей ООО «ТАТИС» и ООО «ИМПУЛЬСТОРГ» в соглашении о переводе долга № 20131025 между ООО «ТАТИС» и ООО «ИМПУЛЬСТОРГ» от 04.03.2014 нанесены ранее августа 2015г. Установить соответствует или нет время выполнения подписей и оттисков печатей в соглашении от 04.03.2014г. не представляется возможным.

По четвертому вопросу: соглашение о переводе долга № 20131025 между ООО «ТАТИС» и ООО «ИМПУЛЬСТОРГ» от 04.03.2014 световому, термическому или химическому

воздействию, повлекшему за собой изменения свойств материалов письма и бумаги, не подвергалось.

В судебном заседании 28.09.2017г. истец заявление о фальсификации доказательства – соглашения о переводе долга № 20131025 между ООО «ТАТИС» и ООО «ИМПУЛЬСТОРГ» от 04.03.2014.

Представитель ответчика письменно заявил об исключении из числа доказательств соглашения о переводе долга № 20131025 от 04.03.2014. в порядке п.2 ст. 161 АПК РФ.

Суд исключил из числа доказательств по делу соглашение о переводе долга № 20131025 от 04.03.2014.

Вместе с тем в материалы дела поступили письменные пояснения 3-го лица, ООО «Импульсторг» в которых ООО «Импульсторг» указало и представило в материалы дела надлежащим образом заверенные: соглашение № 20131025 от 14.02.2014 г., заключенное между ООО «Импульсторг» и ООО «Татис» о переводе долга по договору о предоставлении кредитной линии ( с лимитом выдачи) юридическому лицу № <***> от 25.10.2013 г.

( кредитор – ЗАО «С Банк»), соглашение о зачете взаимных требований по договору купли- продажи продукции № ТП-201001 от 20.10.2013 и соглашении о перевод длга № 20131025 от 14.02.2015 г. между ООО «Импульсторг» и ООО «Татис», дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении кредитной линии ( с лимитом выдачи) от 05.03.2014 г. между ЗАО «Сбанк», ООО «Татис» и ООО «Импульсторг», в соответствии с которым права и обязанности заемщика переведены на ООО «Импульсторг».

Согласно п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Поскольку в материалах дела имеется согласие банка на перевод долга на третье лицо - ООО «ИМПУЛЬСТОРГ», не оспоренное в установленном законодательством порядке, соглашение № 20131025 от 14.02.2014 г., заключенное между ООО «Импульсторг» и ООО «Татис» о переводе долга по договору о предоставлении кредитной линии ( с лимитом выдачи) юридическому лицу № <***> от 25.10.2013 г. ( кредитор – ЗАО «С Банк»), дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2014г. к кредитному договору № <***> от 25.10.2013г., а также представлена доверенность от 01.10.2013г. на подписанта дополнительного соглашения – ФИО5, согласие на перевод долга подписано со стороны банка его полномочным представителем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 391, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «С БАНК» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.И. Шведко