Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А53-23943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23943/21
16 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита-реагенты, оборудование, сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 6 336 172 рубля, процентов в сумме 202 616,84 рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-реагенты, оборудование, сервис» (далее – ООО «ВИТА РОС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (далее – БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева») задолженности в сумме 6 336 172 рубля по государственным контрактам № Ф.2020.000229 от 07.04.2020 года, № Ф.2020.000484 от 08.05.2020 года, процентов в сумме 202 616,84 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о признании иска в части взыскания основной задолженности и процентов, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 00 рублей, просил снизить сумму расходов на представителя до 10 000 рублей.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

Между БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева» (заказчик) и ООО «ВИТА РОС» (поставщик) заключены контракты на поставку реагентов диагностических и расходных материалов для клинико - диагностической лаборатории № Ф.2020.000229 от 07.04.2020 года, № Ф.2020.000484 от 08.05.2020 года на аналогичных условиях.

В соответствии с п. 1.1 контрактов поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку реагентов диагностических и расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактами, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.2 контракта № Ф.2020.000229 от 17.04.2020 года цена составляет 1 293 926 рублей.

Согласно п. 2.2 контракта № Ф.2020.000484 от 08.05.2020 года цена составляет 8 374 878 рублей.

В силу п. 9.3 контрактов оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок 5 дней со дня предоставления поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи, акта об исполнении обязательств по контракту.

07.04.2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта на поставку реагентов диагностических и расходных материалов для клинико - диагностической лаборатории № Ф.2020.000229 от 07.04.2020 года, в пункте 2 которогро стороны согласовали условие о том, что стоимость фактически поставленного товара составила 1 030 548 рублей.

29.12.2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта на поставку реагентов диагностических и расходных материалов для клинико - диагностической лаборатории № Ф.2020.000484 от 08.05.2020 года, в пункте 2 которого стороны согласовали условие о том, что стоимость фактически поставленного товара составила 7 665 184 рубля.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение контрактов истец поставил ответчику товар, который был оплачен ответчиком частично, что подтверждается товарными накладными, подписанным обеими сторонами (л.д. 45-54, 119-149, том 1, 1-13, том 2), платежными поручениями (л.д. 55-60 том 1, 14-21, том 2).

С учетом частичной оплаты поставленного товара, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 336 172 рубля.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что ответчик признал исковые требования в части суммы задолженности, исковые требования ООО «ВИТА РОС» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 336 172 рубля законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.


В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным контрактам истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в размере 202 616,84 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.4 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечении установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет истца (л.д. 17, том 1), пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

Требование о взыскание пени ответчиком также признано в полном объеме.

С учетом изложенного, требования ООО «ВИТА РОС» о взыскании с ответчика пени в размере 202 616,84 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.


Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 между ООО «ВИТА РОС» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 21/7/1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по судебному спору с БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева» в Арбитражном суде Ростовской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 30 000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «ВИТА РОС» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Факт оказания предпринимателем ФИО2 услуг по представлению интересов ООО «ВИТА РОС» подтверждается подготовкой проекта искового заявления.

Указанными документами подтверждается, что предприниматель ФИО2 оказала юридические услуги ООО «ВИТА РОС», а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева».

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 3311 от 05.07.2021 на сумму 30 000 рублей об оплате за юридические услуги.

Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора (взыскание задолженности по договору поставки), объем фактически проделанной представителем ответчика работы (подготовка проекта искового заявления), суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 10 000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг, уменьшив заявленную ответчиком сумму 30 000 рублей.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.


При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 54 681 рубль согласно платежному поручению № 3312 от 05.07.2021 года.

При цене иска 6 538 788,84 рубля (6 336 172 рубля долга + 202 616,84 рубля процентов) государственная пошлина составляет 55 694 рубля.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Так как истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 013 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 695 рублей.

Государственная пошлина в сумме 38 986 рублей (70% от 55 694 рублей), оплаченная по платежному поручению № 3312 от 05.07.2021 года, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкии "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита-реагенты, оборудование, сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 6 336 172 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 616,84 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 695 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя - отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.








Судья М.Е. Штыренко