Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А65-18374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3912/2024

Дело № А65-18374/2023
г. Казань
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс         - Прогресс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А65-18374/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс      - Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс - Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг»              (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс – Прогресс» (далее - Подрядчик) о взыскании 405562 руб. неосновательного обогащения, 534994 руб. 59 коп. пени по договору, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21811 руб. расходов по госпошлине.

Исковое заявление Заказчика мотивировано неисполнением Подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ, наличием у Заказчика расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.08.2023 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 420638 руб. долга, 90000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречное исковое заявление Подрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, наличием у Подрядчика расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на исковое заявление Заказчика Подрядчик просил отказать в его удовлетворении, поскольку выполненные Подрядчиком работ в полном объёме Заказчиком не оплачены, акты приёмки получены Заказчиком, но необоснованно не подписаны.

Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы в полном объёме фактически не выполнены, работники Подрядчика на объекте отсутствовали.

До вынесения решения по существу спора Заказчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску и просил взыскать с Подрядчика 405562 руб. неосновательного обогащения, 5333 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 первоначальный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 405562 руб. неосновательного обогащения, 14805 руб. 30 коп. расходов по оплате юридических услуг, 11072 руб. 39 коп. расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела невыполнения Подрядчиком работ в предусмотренном договором объёме, отсутствием оснований для удержания неосвоенного авансового платежа, неправомерностью предъявления Заказчиком требований о взыскании процентов, наличием оснований для снижения размера расходов на представителя Заказчика в силу чрезмерности, пропорциональным взысканием, отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение работ Подрядчиком на сумму, заявленную во встречном иске.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда первой инстанции от 05.02.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и, отказав в удовлетворении требований Заказчика, удовлетворить требования Подрядчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Заказчиком получены документы на выполненные Подрядчиком работы, произведена частичная оплата, работы выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику, оплаченная Заказчиком сумма не является авансовым платежом, а свидетельствует о частичной оплате выполненных и принятых работ.

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей сторон по делу, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 03.02.2023 заключён договор подряда № СКП-02/23, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика на объекте: «АБК рудника, рудоуправления», находящемся на Талицком ГОКе, расположенном по адресу: Пермский край, г.о. Город Березники, тер. Талицкого месторождения калийно-магниевых солей, з/у 1 монтаж металлоконструкций, сдать выполненные по объекту работы Заказчику, который обязался создать Подрядчику необходимые условия для их выполнения, принять и оплатить результата работ подрядчику в размере и в сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Техническое задание, содержание и объёмы работ по объекту определены проектной (рабочей) документацией, выданной Заказчиком Подрядчику со штампом в производство работ, являются неотъемлемой составной частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Стоимости, объёмы работ и расценки определены в калькуляции № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой составной частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора Подрядчик ведёт работы с применением необходимых материалов, техники, инвентаря иждивением Заказчика, все необходимые расходные и комплектующие материалы для выполнения работ поставляются Заказчиком.

В силу пункта 2.1 цена договора (цена работы) определяется на основании калькуляции № 1 (Приложение № 1), подписанного сторонами.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 2-х календарных дней с начала работ Заказчик оплачивает аванс Подрядчику в размере 200000 руб. от стоимости договора, указанной в калькуляции № 1 (Приложение № 1); Заказчик оставляет за собой право дополнительного авансирования Подрядчику в рамках данного договора в размерах и суммах по собственному усмотрению; последующие оплаты производятся на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) один раз в месяц. Подрядчик 30 числа отчётного месяца предоставляет Заказчику акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма  КС-3). В течение 3-х календарных дней со дня получения от Подрядчика актов, Заказчик проверяет соответствие физических объёмов работ, указанных в формах КС-2 объёмам работ и в случае отсутствия каких-либо претензий, Заказчик подписывает формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата по КС производится за пропорциональным вычетом полученного аванса (пропорционально выполненным работам), в течение 2-х рабочих дней со дня приёмки выполненных работ и подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и отсутствия претензий. Моментом оплаты по настоящему договору является дата перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, указанный в разделе 14 настоящего договора (раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы и обязательства по договору в сроки с 03.02.2023 по 25.04.2023.

Подрядчик обязался, в том числе: выполнить работы в объёме указанном в настоящем договоре, сдать их Заказчику в установленный договором срок; предоставить Заказчику по факту окончания работ акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3; приступать к выполнению последующих работ только после приёмки Заказчиком предыдущих скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ; обеспечивать возможность осуществления Заказчиком контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования, в том числе, беспрепятственно допускать представителей заказчика к любому конструктивному элементу, представлять по их требованию отчёты о ходе выполнения работ (раздел 5 договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, но не исключительно, в перечисленных случаях, связанных с несоблюдением качества и сроков выполнения работ. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в договоре, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении. Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, при отсутствии вины Подрядчика, в случае просрочки Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ более, чем на 10 календарных дней (раздел 9 договора).

В разделе 13 договора сторонами предусмотрен порядок обмена документацией, в том числе посредством электронной почты.

В рамках исполнения обязательств по договору Письмом от 20.02.2023 № 1 просил Заказчика согласовать монтаж МК фахверков по одной из приложенных схем.

В материалы дела представлены счёт-фактура от 15.03.2023 на сумму 894438 руб., акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2023 № 1 на аналогичную сумму. Указано на количество монтажа металлоконструкций - 52,61 т, стоимостью 17000 руб.

Акт приёмки и справка о стоимости выполненных работ на сумму 894438 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Платёжными поручениями от 13.02.2023 № 55 (оплата по счёту от 03.02.2023 № В2 аванс по договору подряда от 03.02.2023             № СКП-02/23) на сумму 200000 руб., от 24.03.2023 № 130 (оплата по счёту от 15.03.2023 № В6 оплата за выполненные работы по договору подряда от 03.02.2023 № СКП-02/23) на сумму 350000 руб., от 07.04.2023 № 168 (оплата по счёту от 15.03.2023 № В6 оплата за выполненные работ по договору подряда от 03.02.2023 № СКП-02/23) на сумму 250000 руб., от 27.04.2023 № 215 (частичная оплата по счёту от 17.04.2023 № В9 оплата за выполненные работы по договору подряда от 03.02.2023 № СКП-02/23) на сумму 500000 руб. в адрес Подрядчика перечислены денежные средства на общую сумму 1300000 руб.

Посредством электронной почты в адрес Заказчика 17.04.2023 Подрядчиком были направлены акт о приёмке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.04.2023 на сумму 826200 руб.

В ответ на указанное письмо Подрядчика Заказчиком был подготовлен мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3, со ссылкой на отсутствие факта выполнения данных работ, а также подписания полученной первичной документации.

Несмотря на частичное подписание документации по форме КС-2, КС-3 от 15.03.2023 Заказчик указал на некачественность и неполноту выполненных Подрядчиком работ, в отсутствие их фактического выполнения на иные суммы с учетом убытия работников Подрядчика с объекта.

Досудебной претензией Заказчик потребовал от Подрядчика перечисления задолженности в размере 405562 руб. и неустойки.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в досудебной претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, направлением в адрес Заказчика первичной документации по факту выполненных работ (акты КС-2, КС-3 от 17.04.2023 № 2 на сумму 826200 руб.).

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

На основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Устанавливая обстоятельства выполнения Подрядчиком работ по договору, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что первичная документация по факту выполнения работ 17.04.2023 была направлена Подрядчиком в адрес Заказчика в неподписанном виде и в отсутствии приложенной ведомости по МК, что исключало возможность произвести расчёт объёма выполненных работ, на которые претендовал Подрядчик.

Какая-либо иная первичная документация в подтверждение факта выполнения спорных работ Подрядчиком не представлена.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда первой инстанции с учетом пунктов 10.2, 10.3 договора экспертизы сторонами не производились. В рамках рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В подтверждение факта выполнения спорных работ, о взыскании стоимости которых заявлено во встречном иске, Подрядчиком представлены односторонние акты приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

Как указано выше, Заказчиком в мотивированном отказе от подписания акта было указано на некачественное и не полное выполнение работ Подрядчиком.

Как установлено судебными инстанциями, Подрядчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении спорных работ.

Суд округа соглашается с данными выводами судов.

Как обоснованно указано судами, представленная Подрядчиком первичная документация относительно наличия задолженности Заказчика по оплате выполненных работ не соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Более того, формат её представления, в отсутствие ведомости объёмов смонтированных МК, не позволяет проверить объём работ, на которые претендует Подрядчик.

Суд округа так же учитывает, что договором предусмотрено выполнение работ иждивением Заказчика. Однако из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком представлены доказательства получения от Заказчика материалов дела выполнения спорных работ.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судебные инстанции правомерно указали, что с момента реализации заказчиком права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие и в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В связи с не опровержением сторонами по делу факта убытия сотрудников Подрядчика с объекта в апреле 2023 года и отсутствие их возвращения в целях выполнения работ, суды обоснованно пришли к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым, а обязательства сторон прекращаются.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве аванса, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

С учётом подтверждения материалами дела общей суммы перечисленных Заказчиком денежных средств в размере 1300000 руб., признания Заказчиком суммы выполненных работ по договору, исходя из подписанной сторонами первичной документации - 894438 руб., отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения в полном объёме предусмотренных договором работ Подрядчиком, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии на стороне Подрядчика неосновательного обогащения, выраженного в необоснованном удержании авансового платежа, и удовлетворили требования Заказчика по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что авансирование производилось Заказчиком лишь единожды и остальными платежами оплачивались фактически выполненные работы судом округа отклоняются, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ Подрядчиком в материалы дела не представлены, правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет выполнения спорных работ Подрядчик не воспользовался. Кроме того, заключённым сторонами по делу договором предусмотрена возможность увеличения авансового платежа Заказчиком по его инициативе.

Требования Заказчика по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судебными инстанциями без удовлетворения.

Поданная по делу кассационная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности выводов судебных инстанций в части отказа во взыскании процентов, в связи с чем, оценку законности выводов судов в данной части суд округа не даёт.

Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований с учётом существа спора исключает возможность удовлетворения встречного иска, судебные инстанции так же правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Подрядчика.

По существу доводы кассационной жалобы Подрядчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А65-18374/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     Н.Ю. Мельникова