Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А46-18981/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18981/2024
город Тюмень
22 августа 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Бедериной М.Ю. рассмотрел кассационную жалобу Министерства здравоохранения Омской области на постановление от 12.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-18981/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску Министерства здравоохранения Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Аптечная сеть «Омское лекарство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200 000 руб. штрафа.

Суд установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Аптечная сеть «Омское лекарство» (далее – общество, ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 02.01.2024 № 241002 (далее – контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Омской области отменено, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: штраф начислен истцом за нарушение обязательств условий контракта, касающихся порядка формирования и размещения в единой информационной системе (далее – ЕИС) документов о приемке оказанных услуг по двум отчетным периодам; списание начисленной и неуплаченной неустойки возможно только после выражения согласия со стороны ответчика; обращений ответчика об урегулировании спора, согласия

о списании не поступало; полагает, что при отсутствии согласия ответчика с начисленной и неуплаченной неустойкой возможность ее списания у истца отсутствовала.

Общество с доводами жалобы не согласилось, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 274, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на оказание услуги по организации обеспечения граждан лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно и с 50-процентной скидкой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» (далее – услуги) на сумму 548 200 000 руб.

По условиям контракта общество обязалось оказать услуги, а Министерство принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в течение 5 рабочих дней с даты окончания услуг исполнитель формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя и размещает в ЕИС в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать:

а) включенные в контракт в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место оказания услуг, информацию об исполнителе, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, единицу измерения оказанных услуг;

б) наименование оказанных услуг; в) информацию об объеме оказанных услуг;

г) стоимость исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу оказанных услуг;

д) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 44-ФЗ.

Факт исполнения обязательств подтверждается актами от 31.03.2024 № УЦ-0003, от 30.04.2024 № УЦ-0004, которые подписаны со стороны участников правоотношений и скреплены их печатями.

Обязанность по формированию и размещению в ЕИС документов о приемке необходимо было исполнить не позднее 05.04.2024 и 08.05.2024, соответственно.

Как утверждает истец, ответчик возложенных на него контрактом действий в установленный срок не осуществил, в частности, акт № УЦ-0003 размещен 08.04.2024, а акт № УЦ-0004 – 13.05.2024.

Истец начислил ответчику штрафы в соответствии с подпунктом «г» пункта 6.5 контракта, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2024 № ИСХ-2024/МЗДР-9232.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, исходил из доказанности двух фактов просрочки исполнения обществом обязанности по формированию и размещению в ЕИС документа о приемке услуг, наличия оснований для начисления штрафа за допущенные

нарушения на основании подпункта «г» пункта 6.5 контракта, отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что подлежащий взысканию с общества размер штрафов не превышает 5 процентов от цены контракта, пришел к выводу о том, что имеются основания для их списания в соответствии с положениями Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае на стороне ответчика имело место несвоевременное формирование и размещение в ЕИС документа о приемке услуг в количестве 2-х фактов. Стоимость данного обязательства в контракте не определена, а значит, санкция будет выражена штрафом, поскольку нарушение не имеет стоимостного выражения (подпункт «г» пункта 6.5 контракта). По расчетам истца, штраф составил 200 000 руб.

Вместе с тем пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2024 году, начисленный истцом штраф (200 000 руб.) не превышает 5 процентов цены контракта (548 200 000 руб. х 5 процентов - 27 410 000 руб.), исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют.

С учетом изложенного и поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), начисленная неустойка подлежала списанию в соответствии с приведенными положениями Правил № 783.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие обращений ответчика об урегулировании спора относительно уплаты штрафов, согласия общества с начисленными штрафами не может трактоваться как условие, препятствующее списанию начисленных штрафов, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают законность выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18981/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Бедерина