Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А82-20216/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20216/2021
г. Ярославль
10 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Посейдон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 754874.50 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9


при участии

от истца – ФИО10 – представитель по доверенности от 05.09.2022 б/н, диплом.

от ответчика – ФИО11 представитель по доверенности от 24.12.2021 б/н, удостоверение адвоката, Варнаев С.А. по доверенности от 09.06.2022,

от третьих лиц – не явились



установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Посейдон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 754 874.50 руб. убытков, 30 000 руб. расходов за строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Многоквартирный дом по адресу: <...>, находится в управлении акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (Т. 1 л.д. 30-62).

12.02.2019 г. общим собранием собственников многоквартирного дома № 6 по ул. ФИО13 (протокол общего собрания № 1 от 12.02.2019 г.) было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества, а именно ремонт систем холодного и горячего водоснабжения (стояки, лежаки), ремонт системы водоотведепия (стояки и лежаки, регулятор температуры), в вышеуказанном доме, сроки проведения капитального ремонта общего имущества 30.12.2019 г., а также утвержден источник финансирования капитального ремонта на 2019 год: обязательные взносы собственников помещений в фонд капитального ремонта, сформированные на специальном счете, владельцем которого является Региональный оператор. Кроме того, данным собранием принято решение о выборе ФИО3 (собственника кв. 37) лицом уполномоченным (представителем) от имени и за счет собственников помещений данного дома заключать соглашения и договоры, а именно: заключить договор с ООО СК «Посейдон» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД на условиях согласно «договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту».

По вопросу 6 принято решение о выборе ФИО3 собственника лицом, уполномоченным от своего имени и за счет собственников помещений в МКД заключать соглашения и договоры. Собственники помещений уполномачивают представлять их интересы во всех правоотношениях с Региональным оператором, подрядной организацией, возникающих в связи с проведением и финансированием капитального ремонта общего имущества.

Помимо этого, собственники помещений уполномочили ФИО3 собственника кв. 37 и ФИО4 собственника кв. 66 данного дома от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме осуществлять контроль за проведением капитального ремонта многоквартирного дома и участвовать в приемке выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты (Т. 1 л.д. 63-69).

05.03.2019 г. собственники помещений многоквартирного дома № 6 по ул. ФИО13 в лице представителя собственников ФИО3 (Заказчик) и ООО СК «Посейдон» (Подрядчик) подписали договор № 02 С, согласно разделу 1 которого ПОДРЯДЧИК принимает на себя выполнение поручения ЗАКАЗЧИКА по производству следующих работ:

- произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей (стояки, лежаки) холодного водоснабжения.

- произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей (стояки, лежаки, регулятор температуры) горячего водоснабжения.

- капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей водоотведения (стояки, лежаки), расположенных по адресу <...> .

Настоящий договор заключен ЗАКАЗЧИКОМ и соответствии с Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 6 но ул. ФИО13 от 12.02.2019г (Т. 1 л.д. 70-73).

В разделе 3 договора № 02 С от 05.03.2019 года определена стоимость работ и условия оплаты.

В п. 3.1 стороны договора предусмотрели, что стоимость работ, проводимых Подрядчиком, определяется па основании сметной документации, разработанной на момент заключения настоящего договора и составляет 1 613 597 руб. Из этой суммы капитальный ремонт- внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения (стояки, лежаки и регулятор температуры ГВС), 593 812 руб. 51 коп., капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения (стояки, лежаки), 522 048 руб. 88 коп. капитальный ремонт - внутридомовых инженерных сетей водоотведения (стояки, лежаки водоотведения) 497 736 руб. 21 коп. В стоимость работ включены все расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика при выполнении работ, в том числе, уплата налогов и сборов предусмотренных действующим законодательством РФ и т. д.

В Акте к договору № 02 С от 05 марта 2019 года, подписанного в том числе представителем ООО «Посейдон» Варнаевым С.А. и представителем собственников ФИО3, указано, что работы по замене труб (стояков) не проводились в кв. 4, 40, 38, 42, 46, 59 (замена произведена собственными силами) от услуг по замене стояков холодного, горячего водоснабжения отказались (Т. 1 л.д. 72).

В Акте от 17.01.2021 года, подписанного представителем ООО «Посейдон» Варнаевым С.А. и представителем собственников ФИО3, указано, что Работы по замене труб (стояков) не проводились в кв. 4,40,38,42,46,59(замена произведена собственными силами) от услуг по замене стояков холодного, горячего водоснабжения отказались. 17 01.2021 г. в помещении туалета в квартире. № 46 по ул. ФИО13, д.6 произошел разрыв стояка горячего водоснабжения. Участок трубы в кв. №46 демонтирован на что составлен акт осмотра. В кв. №46 участок трубы заменен, горячее водоснабжение этого стояка восстановлено, протечек в кв.№46 не обнаружено. Ранее установленный управляющей компанией Заволжского района г. Ярославль) демонтированный участок трубы в кв.46 на котором произошел разрыв опломбирован. Пломба установлена за № 0134946. (Т. 2 л.д. 83).

В письме № 03 от 07.02.2020 года ответчик обратился к представителю ФИО12 ФИО3 с уведомлением о том, что собственники квартир 4, 38, 40, 42, 46, 59 дома № 6 по ул. ФИО13, г. Ярославля отказываются от выполнения в свои жилых помещениях работ по капитальному ремонту и замене стояков горячего и холодного водоснабжения, а также отказываются расшивать указанные стояки из коробов для их осмотра, ссылаясь на недавнюю замену указанных стояков и отсутствие необходимости ремонта и замены стояков ГВС и ХВС в рамках проведения настоящего капитального ремонта в МКД. В связи с указанными обстоятельствами ООО СК «Посейдон»предупреждает Заказчика, что невыполнение работ в указанных квартирах позамене стояков ГВС и ХВС может грозить годности или прочностирезультатов выполняемой ООО СК «Посейдон» работы по капитальномуремонту стояков ГВС и ХВС в МКД, и просит Заказчика дать указания подальнейшему порядку выполнения работ по капитальному ремонту стояковГВС и ХВС с учетом отказа вышеуказанных квартир от замены стояковгорячего и холодного водоснабжения. (Т. 2 л.д. 84).

В ответе на письмо № 03 от 07.02.2023 года ФИО3 сообщила в письме от 10.02.2020 года, что в связи с фактическим отказом собственников жилых помещений, указанных в вашем письме от 07 февраля 2020 года № 07-02/20, от осмотра, замены и капитального ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения, полагаю возможным завершение ООО СК «Посейдон» работ по договору № 02 С от 05.03.2019 г. без проведения работ по капитальному ремонту стояков ГВС и ХВС в квартирах №№ 4, 38, 40, 42, 46, 59 дома № 6 по ул. ФИО13, г. Ярославля, с подписанием сторонами акта выполненных работ по договору с учетом фактического объема выполненных Вашей организацией работ и соответствующим уменьшением стоимости оплаты работ по отношению к сметной стоимости (Т. 2 л.д. 85).

12.02.2020 года ООО СК «Посейдон» и представителями собственников ФИО3 и ФИО4 подписан акт о приемке выполненных работ за февраль 2020 года на сумму 359 455 руб. 30 коп.

В претензии члена семьи собственника ФИО9 указано, что в нашей квартире замену труб на полипропилен в 2015г. производили работники управляющей компании по заявке. До этого, слесарь ФИО14 осмотрел трубы и пришел к выводу о том, что они требуют замены. Замена произведена на трубы из полипропилена, предоставленные Управляющей компанией, по договору платных услуг. Не имелось никаких оснований сомневаться в добросовестности работников Управляющей организации по ремонту находящегося в их ведении общего имущества. Владельцы квартиры вправе были рассчитывать на надежность и безопасность выполненных работ и надлежащее качество как самих работ, так и представленных материалов (Т. 2 л.д. 88).

31.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, указал, что в которой указал, что ввиду разрыва стояка горячего водоснабжения в квартире № 46 указанного дома Управляющей компанией произведена выплата собственникам квартир №№ 37, 38, 41, 42, 46 дома № 6 по ул. ФИО13 г. Ярославля. При этом истец, полагая, что фактическим причинителем вреда является ООО СК «Посейдон» обратился с требованием о возмещении выплаченной суммы в размере 754 874 руб. 50 коп. в добровольном порядке (Т. 1 л.д. 73-75).

В ответе на претензию № 018 от 15.04.2021 года ответчик указал, что в квартирах № 46, 42, 38 собственники от замены отказались. 17.01.2021 г. в кв. 46 разорвало стояк горячей воды. Замена стояков на трубу из полипропилена собственником кв. 46 произведена самостоятельно. Факт не выполнения работ по замене стояка горячего водоснабжения подрядчиком в кв. 46 зафиксировал также в акте о приемке выполненных работ от «12» февраля 2020 года № 5 по договору № 02 С от «05» марта 2019 г.: «работы по замене труб (стояков) ООО СК «Посейдон» не проводились в кв. 4, 40, 38, 42, 46, 59 (замена произведена собственными силами).

Как указывает истец, в целях недопущения негативных последствий к судебных разбирательств. АО «Управдом Заволжского района» урегулировало причиненный ущерб самостоятельно путем выплаты денежных средств жителям в общей сумме 754 874 (Семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля пятьдесят копеек) рублей 50 коп.

Далее управляющая организация для установления причины повреждения трубопровода в квартире № 46 дома б по ул. ФИО13, г. Ярославль обратилась в ООО «Экспертную оценочную компанию», данной компанией было подготовлено заключение № 256/21 от 06 сентября 2021г., в исследовательской части которого указано, что в квартирах № 42, № 46 и № 50 установлены полипропиленовые трубы и соединительные детали разных производителей, разных лет производства, с разными техническими характеристиками, в том числе с разными показателями температурного удлинения труб. На участке стояка горячего водоснабжения из полипропиленовых труб в квартирах № 42, № 46 и № 50 выбор рациональной схемы прокладки и правильного размещения неподвижных опор, делящих трубопровод на участки, температурная деформация которых происходит независимо один от другого и воспринимается компенсирующими элементами трубопровода не осуществлен (нарушение требований пп. 3.4.3 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85). С учетом изложенного, а также результатов исследования по вопросу 1 (наличие строительных дефектов) подрядчиком требования действующего законодательства в части организации и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту не соблюдены. Основными причинами разрыва стояка горячего водоснабжения в квартире № 46 являются:

- отсутствие возможности свободного осевого перемещения трубопровода в местах прохода через перекрытия между квартирами № 42 и № 46 и № 46 и № 50 в связи с отсутствием гильз в местах пересечения перекрытий;

- отсутствие необходимого зазора между трубами и перекрытиями, трубами и стенами;

- отсутствие необходимых опор, креплений и компенсаторов;

- присоединение участка стояка ГВС из полипропиленовых труб к участку стояка ГВС из стальной трубы, что исключало возможность линейного температурного удлинения в направления стального участка стояка ГВС.

По указанным причинам на участке стояка горячего водоснабжения в квартире № 46 при отсутствии возможности трубопровода свободно удлиняться или укорачиваться без перенапряжения материала труб, соединительных деталей и соединений трубопровода образовался разрыв трубы из полипропилена.

Ответчиком представлено экспертное заключение № 361/2022 строительно-технической экспертизы трубы ГХВС, расположенного по адресу <...> в котором специалист ФИО15 пришел к выводам о том, что в результате проведенного визуально-инструментального обследования трубы ГХВС d=40 мм. PPR-AL-PPR TYPE 3 PIPE 40*6.7 SDR 6/2.5 PN25, расположенной по адресу: <...>, установлено: качество изделия не соответствует ГОСТ Р 52134-2003 Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические характеристики. Причина возникновения указанных выше дефектов трубы, расположенной по адресу: <...>, является не соблюдение нормативных требований при производстве данной трубы. Дефекты, представленные в таблице № 1 настоящего заключения, непосредственно влияют на технические характеристики изделия в частности уменьшения выдерживаемого давления в трубе, что и послужило причиной деформации трубы. Труба с течением времени приняла овальный вид, о чем свидетельствует, что разрыв произошел на стенке, ни куда была направлена наибольшая деформирующая сила, а в результате растягивания представленной на исследование трубы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Учитывая, что Подрядчик своевременно сообщил Заказчику по договору подряда о частичном отказе от осмотра и замены стояков (квартиры 4, 38, 40, 42, 46, 50), получение ответа от Заказчика о дальнейшем проведении работ, принимая во внимание не заявление управляющей компанией при осуществлении контроля в порядке пункта 2.1 Правил N 170 возражений о несоответствии стояка техническим нормам и правилам, у суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова