Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А55-42634/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-42634/2023
03 мая 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания - помощником судьи  Мелентьевой А.Д., после перерыва – секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании  23 апреля, 02 мая 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Силикат+»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Софавто»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024, диплом;

от ответчика – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Силикат+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОФАВТО" о взыскании задолженности в сумме 1 824 870 руб. 72 коп.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен.

В судебном заседании представитель истца заявил о том, что между сторонами идут переговоры по определению условий мирового соглашения, однако оригинал мирового соглашения  со стороны ответчика не был направлен истцу.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.05.2024 до 10 час. 00 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что между сторонами не было достигнуто соглашение об урегулировании спора путем подписания мирового соглашения, поскольку ни представитель ответчика, ни сам ответчик не выходил на связь, оригинал мирового соглашения не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил. Ответчиком также не заявлено ходатайств о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Силикат+» (Заказчик) и ООО «СОФАВТО» (Перевозчик) заключен договор перевозки груза №258 от 01.10.2021, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя организацию перевозки груза.

В период с 09.01.2023 по 19.12.2023  Перевозчиком осуществлена перевозка на общую сумму 12 805 219  руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, транспортными накладными и договорами-заявками.

Истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Силикат+» по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам № 5 от 20.01.2023 и № 72 от 29.06.2023) также  приобрело у ООО «СОФАВТО» продукцию - деревянный поддон на общую сумму 370 580 руб. 00 коп.

Оплата за деревянные поддоны произведена Заказчиком полностью на общую сумму 370 580 руб. 00 коп., что подтверждается платежными  поручениями №341 от 20.01.2023 и №4227 от 30.06.2023.

Однако Заказчиком произведена оплата перевозки  на общую сумму 14 630 089 руб. 84 коп.

В соответствии с условиями договора перевозчик обязуется осуществлять перевозку груза заказчика на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанную перевозчиком услуг согласно согласованных цен, указанных в Приложении к настоящему договору.  Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере 1 824 870 руб. 72 коп., что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на данную сумму не оказаны, истцом в адрес ответчика 15.11.2023 заказным письмом с уведомлением направлена претензия №209 от 13.11.2023 с требованием о возврате предоплаты по договору в сумме 1 824 870 руб. 72 коп.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В п. 5.1 договора перевозки груза №258 от  01.10.2021 стороны предусмотрели, что стоимость перевозки груза определяется на основании согласованных цен, указанных в приложении.

Материалами дела подтверждается, что в период с 09.01.2023 по 19.12.2023 ответчиком осуществлена перевозка на общую сумму 12 805 219  руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, транспортными накладными и договорами-заявками.

ООО «Силикат+» (заказчик), в свою очередь,  произвел  ООО «СОФАВТО»   оплату по договору перевозки груза №258 от  01.10.2021 года в сумме 1 824 870 руб. 72 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит  к выводу о подтвержденности материалами дела факта внесения истцом ответчику предоплаты по договору в сумме 1 824 870 руб. 72 коп.  и неисполнения последним своих обязательств по договору в заявленной сумме.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор перевозки груза автомобильным транспортом прекратил свое действие, в связи с чем обязанность оказания услуг по перевозке отпала, при этом на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определение Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 309-ЭС19-25928 по делу N А47-13102/2018.

В соответствии с ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, письменных возражений не заявил, доказательств возврата денежных средств не представил. В материалы дела сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций сторон, в котором ответчик подтвердил наличие у него перед истцом задолженности в сумме 1 824 870 руб. 72 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 1 824 870 руб. 72 коп., в связи с  непредставлением им  доказательств оказания перевозки в заявленной сумме.

На основании изложенного с Общества с ограниченной ответственностью «Софавто» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Силикат+» (ИНН <***>) подлежат взысканию денежные средства в размере 1 824 870 руб. 72 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Софавто» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Силикат+» (ИНН <***>)  денежные средства в размере 1 824 870 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 249 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1