Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А60-18353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18353/2022
22 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18353/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Градстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АстраИнвестСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 156 405 руб. 34 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2022,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Градстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АстраИнвестСтрой" о взыскании 12 584 074 руб. 58 коп. (с учетом уточнения от 17.10.2022 принятого судом).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Градстрой" (подрядчик) (далее – ООО «СК- Градстрой», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АстраИнвестСтрой" (заказчик) (далее – ООО «АстраИнвестСтрой», ответчик) заключен договор № 07-8/20 от 21.09.2020 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить полный комплекс работ, определенных рабочей документацией, сводной ведомостью договорной цены (Приложение № 1 являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов на земельном участке по улице Тенисная в г. Екатеринбурге», включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного завершения, сдачи и нормальной эксплуатации объекта. Все работы предусмотренные настоящим договором, именуемые далее по тексту настоящего договора – «результат работ», «полный комплект работ» (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, общий и промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2 являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). График производства работ согласовывается подрядчиком с организатором строительства. Заказчик подписывает график производства работ, если у организатора строительства отсутствуют замечания к графику производства работ (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Сводной ведомости договорной цены (Приложение № 1).

Стоимость работ является твердой, корректировке не подлежит и включает весь комплекс работ, предусмотренных рабочей/ проектной документацией/техническим заданием, в том числе стоимость всех необходимых для выполнения работ машин и механизмов (за исключением башенного крана), инструментов, приспособлений, расходных материалов, стоимость необходимых испытаний, работы по уборке строительной площадки (фронта работ), причитающееся подрядчику вознаграждение, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные и накладные затраты, все налоги, а также иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору.

Согласно Сводной ведомости договорной цены общая стоимость работ составляет 130 200 000 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора выполнил работы по спорному договору, факт выполнения работ подтверждается следующими документами: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2020, счет-фактурой № 0053 от 30.11.2020, счетом № 76 от 30.11.2020 на сумму 11 482 300 руб. 00 коп., № 2 от 31.12.2020, счет-фактурой № 0058 от 31.12.2020, счетом на оплату № 80 от 31.12.2020 на сумму 3 857 823 руб. 24 коп., № 3 от 31.01.2021, счет-фактурой № 002 от 31.01.2021, счетом на оплату № 2 от 31.01.2021 на сумму 4 686 914 руб. 10 коп., № 4 от 31.03.2021, счетом на оплату № 6 от 31.03.2021 на сумму 11 627 088 руб. 61 коп., № 5 от 30.04.2021, счетом на оплату № 16 от 30.04.2021 на сумму 11 028 297 руб. 84 коп., № 6 от 31.05.2021, счетом на оплату № 20 от 31.05.2021 на сумму 7 724 922 руб. 57 коп., № 7 от 30.06.2021 на сумму 10 829 105 руб. 03 коп.

Всего истцом выполнено работ на общую сумму 61 236 451 руб. 39 коп.

Работы приняты ответчиком, акты и справки подписаны без возражений и замечаний.

Поскольку работы выполнены истцом, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Пунктом 3.2 Договора определен порядок оплаты работ:

Заказчик на основании счета перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в порядке, предусмотренном Сводной ведомостью договорной цены (Приложение № 1).

Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца следующего за месяцем, в котором подрядчиком были выполнены работы и направлены организатору строительства акты сдачи-приемки выполненных работ за вычетом аванса пропорционально выполненным работам и гарантийной суммы в размере 5 % в соответствии с п. 3.2.3. настоящею договора при условии получения заказчиком от организатора строительства оригиналов:

- счета Подрядчика с визой организатора строительства:

- в счете указывается стоимость выполненных работ за отчетный период, сумма гарантийного удержания, подлежащего удержанию в отчетный период, размер аванса, подлежащею зачету в отчетный период, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику за отчетный период за вычетом гарантийной суммы, а также с учетом погашения аванса. Счет Подрядчика, предоставленный без учета требований, указанных в настоящем пункте к оплате не принимается;

акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) с визой организатора строительства;

справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) с визой организатора строительства;

счета-фактуры на 100 % стоимости выполненных работ (в случае применения НДС);

- полною комплекта исполнительной документации на выполненные работы в 4-х экземплярах, оформленной в установленном порядке с визой Организатора строительства и Техническою заказчик;

Стороны договорились о том, что заказчик при каждой оплате подрядчику вправе производить гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Под гарантийным удержанием Стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ в целях обеспечения гарантии качественного выполнения работ и устранения недостатков. Гарантийное удержание не является коммерческим кредитом, и в случае, если указанная отсрочка оплаты будет истолкована как коммерческий кредит, то он является беспроцентным, проценты за весь период такого удержания не могут быть исчислены и предъявлены к уплате.

Истец указывает, что ответчик произвел оплату на сумму 63 803 220 руб. 86 коп.

Вместе с тем, истец указывает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность на общую сумму 12 584 074 руб. 58 коп., в обоснование наличия задолженности истец поясняет следующее.

В период выполнения работ, а именно при приобретении материалов за период март-апрель 2021 года произошло удорожание арматуры, о чем истец сообщил ответчику письмами от 11.03.2021, 26.04.2021 на сумму 3 509 044 руб. 61 коп. Кроме того, за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 также произошло удорожание арматуры на 3 364 372 руб. 32 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом приобретения арматуры для производства работ и ее удорожанием составила 6 873 416 руб. 93 коп.

Также истец указывает, что при производстве работ на объекте, у истца был похищен силовой кабель, о чем истец также сообщил ответчику письмами № 3849 от 07.05.2021, № 3904 от 10.06.2021, сумма силового кабеля похищенного с объекта строительства составила 218 254 руб. 08 коп.

Кроме того, ООО «АстраИнвестСтрой» в одностороннем порядке неправомерно удерживает на закрытой площадке следующее имущество принадлежащее ООО «Строительная компания - Градстрой»:

- невозвращенное оборудование и арматура со строительной площадки <...> на сумму 2 388 985 руб. 98 коп., что подтверждается списком имущества, УПД;

- невозвращенные строительные инструменты со строительной площадки <...> на общую сумму 1 631 200 руб. 53 коп.;

- перемещенное из <...> на объект по адресу: <...> и невозвращенное имущество на общую сумму 1 037 484 руб. 82 коп., что подтверждается актами перемещения № 3 и накладными.

Удерживаемое и возвращенное оборудование частично находится в пользовании ООО «Строительная компания-Градстрой» на праве аренды со следующими организациями:

- с ООО «МОНОЛИТ-ЕК».

Период удержания оборудования ООО «АстраИнвестСтрой» составляет с 19.07.2021 (письмо 3953 от 19.07.2021) по 28.01.2022 (акт возврата оборудования).

Согласно условиям договора аренды, стоимость 1 судок аренды оборудования составляет 2 892 руб. 50 коп.

Сумма просрочки аренды за период удержания имущества составляет 194х2892,50 = 561145 руб. 00 коп.

Сумма неустойки по договору с ООО «МОНОЛИТ-ЕК» составляет 0,5% в сутки от просроченной арендной платы (561145,00 руб.) = 2805,73 за сутки, общая сумма неустойки составляет 194х2805,73 = 544 311 руб. 62 коп.

Согласно условиям договора аренды, неустойка за просрочку возврата имущества составляет 0,5% от залоговой стоимости оборудования (337 240,00 руб.) = 1 686 руб. 20 коп. за сутки, общая сумма просрочки составляет 194х1686,20= 327 122 руб. 80 коп.

Итого сумма задолженности ООО «Строительная компания - Градстрой» перед ООО «МОНОЛИТ-ЕК» составляет 1 432 579 руб. 42 коп.

- с ООО «ТМ Бетон Екб».

Стоимость аренды оборудования составляет за 30 дней * 8028,60 руб. в сутки =240 858 руб. 00 коп.

Оборудование удерживалось ООО «АстраИнвестСтрой» с 19.07.2021 (письмо 3953 от 19.07.2021г.) по 28.01.2022 (акт возврата оборудования). Стоимость просрочки аренды (убытков) составляет 194х8028,60 = 1 557 548 руб. 40 коп.

Итого: 1 767 543 руб. 40 коп.

Между ООО «АстраИнвестСтрой» (Заказчик) и ООО «Строительная компания-Градстрой» (Подрядчик) 12.03.2021 заключен договор займа № 14/17-21 на сумму 3 000 000 руб.

Фактически произведен частичный возврат денежных средств по следующим документам:

- платежное поручение № 00491341 от 20.04.2021 года на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение № 00491463 от 19.05.2021 года на сумму 1 000 000 руб.

Согласно уведомлению № 292 от 23.11.2021 ООО «АстраИнвестСтрой», уведомило ООО «Строительная компания «СК- Градстрой» о заключении договора об уступке права (требования) по договору займа № 14/17-21 от 12.03.2021 между ООО «АстраИнвестСтрой» и ООО «Строительная компания «СК- Градстрой» обществу с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» в сумме 1 033 657 руб. 52 коп., из которых 1 000 000 руб. – сумма займа, 33 657 руб. 52 коп.- проценты за пользование займом на 23.11.2021.

Обязательства ООО «Строительная компания - Градстрой» перед ООО «АстраИнвестСтрой» по договору займа № 14/17-21 от 12.03.2021 отсутствуют.

Поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность по спорному договору, истцом направлена претензия от 03.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 23.03.2022, вместе с тем, ответчик требование истца не исполнил в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку как верно отмечено истцом, в адрес ответчика поступили письма истца от 25.03.2021 и 26.04.2021 с указанием на удорожание арматуры, вместе с тем, договором заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено правило увеличения цены договора, при существенном подорожании материалов.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора подрядчик ежемесячно, не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца предоставляет организатору строительства на согласование и визирование акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) на выполненный в отчетном месяце (периоде) объем, справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) в трех экземплярах.

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 5 от 30.04.2021 за период с 01.04.2021 по 31.04.2021 стоимость выполненных работ составила 11 028 297 руб. 84 коп, при этом стоимость выполненных работ не включала в себя размер удорожания стоимости арматуры. Указанный акт был подписан сторонами договора, работы были приняты в порядке, установленном разделом 4 Договора, оплата была произведена 18.05.2021, то есть в сроки и в порядке, установленном пунктом 3.2.2 Договора.

Акт № 5 от 30.04.2021 был подписан сторонами без возражений и полностью оплачен ООО «АстраИнвестСтрой», в последующем какие-либо претензии со стороны ООО «СК — ГрадСтрой» не направлялись.

Также ООО «АстраИнвестСтрой» указывает, что истец не обращался к заказчику о компенсации стоимости удорожания с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 3 364 372 руб. 32 коп. Акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.05.2021 не содержал в себе размера удорожания стоимости материалов, и был подписан сторонами без каких-либо возражений. Удорожание материалов не согласовывалось сторонами, акты подписаны без удорожания стоимости арматуры, таким образом, оснований для взыскания стоимости удорожания материалов по мнению ответчика не имеется.

Относительно стоимости похищенного силового кабеля, ответчик указывает, что не несет ответственности за имущество истца, так как для обеспечения сохранности имущества на объекте, между ООО «Сириус» и Частной охранной организацией «СПАРТА-Е» заключен договор № 07-9/20 от 01.10.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства осуществлять охрану объекта: «Комплекс многоэтажных жилых домов на земельном участке по ул. Тенистая в г. Екатеринбурге» (далее по тексту - «Объект») и имущества, находящегося на его территории.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора исполнитель принимает на себя ответственность за вверенное ему имущество, находящееся на объекте либо ввезенное на его территорию и внесенное в журнал регистрации товарно-материальных ценностей, находящийся на посту охраны. Вывоз товарно-материальных ценностей с объекта осуществляется по письменному распоряжению (накладной на вывоз или иного документа) прораба заказчика или иного уполномоченного заказчиком лица.

Пунктом 6.4 установлено, что исполнитель несет ответственность за имущество заказчика, находящееся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, которое было повреждено либо уничтожено, в случае если Заказчик докажет, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Исполнителем по настоящему договору. Имущество должно быть принято под охрану в соответствии с условиями п. 3.9. Договора.

Согласно пункту 6.2 Договора факт хищения, а также факты уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине исполнителя, устанавливаются органами дознания, следствием, судом в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации, либо, по согласованию сторон, комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя.

Журнал регистрации товарно-материальных ценностей не содержит в себе сведений о передаче под охрану указанного имущества. Информацией о регистрации в органах следствия или органах дознания заявлений о преступлении в отношении силового кабеля не сообщалось.

Истец не передавал на охрану силовой кабель, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за хищение имущества, которое фактически из имеющихся документов не ввозилось на территорию объекта и не передавалось под охрану.

Относительно требования о возмещении убытков по удержанию арендованного оборудования, ответчик указывает, что не отрицает тот факт, что имущество истца удерживалось, вместе с тем, удержание являлось правомерным, поскольку на момент удержания у истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 13 395 874 руб. 48 коп. сумма неосвоенного аванса. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по возврату выплаченных, но не освоенных авансов, заказчик был вынужден удержать имущество подрядчика для обеспечения исполнения им денежных обязательств по договору, что признается допустимым способом исполнения обязательств кредитора.

ООО «АстраИнвестСтрой» указывает также в отзыве, что истец ссылается на удержание заказчиком оборудования в период с 19.07.2021 по 28.01.2022. Однако работы ответчиком были выполнены некачественно, что подтверждается дефектной ведомостью от 15.07.2021, подписанной всеми участниками осмотра выполненных работ, ООО «СК- ГрадСтрой» выполнялись работы по устранению выявленных замечаний и после 19.07.2021.

Устранение подрядчиком замечаний также обусловлено необходимостью ООО «СК - ГрадСтрой» погасить образовавшуюся перед ООО «АстраИнвестСтрой» задолженность в размере 13 395 874 руб. 48 коп.

Письмом № 191 от 09.08.2021 подрядчик был уведомлен о том, что в связи с расторжением Договора № 07-8/20 от 13.07.2021 у подрядчика возникло обязательство вывезти своё имущество с объекта в течение 7 календарных дней при условии отсутствия претензий по взаиморасчётам сторон. В связи с необходимостью продолжения монолитных работ на объекте, имущество (опалубка, станки, тара, погревочные трансформаторы и прочее) было вывезено на склад Заказчика третьим лицом - ООО «СК «Б1»» по договору с ООО «АстраИнвестСтрой». В связи с этим ООО «АстраИнвестСтрой» также понесли убытки, связанные с затратами на демонтаж, вывоз и складирование имущества в размере 408 240 руб. 00 коп., а также убытки, связанные с затратами на охрану имущества.

25.08.2021 письмом № 4031 ООО «СК - ГрадСтрой» направило в адрес ООО «АстраИнвестСтрой» перечень сотрудников, которым необходимо обеспечить доступ на объект для устранения выявленных замечаний, работы планировалось производить с 30.08.2021 по 12.09.2021. Работы по устранению замечаний были выполнены не качественно, исполнительная документация в надлежащий срок не была представлена, о чём подрядчик был уведомлен со стороны заказчика письмом от 17.09.2021 № 235.

Имущество удерживалось на законных основаниях, кроме того, истец использовал оборудование для производства работ по устранению замечаний.

Ответчик считает, что нет оснований для взыскания убытков за удержание имущества истца ответчиком.

Кроме того, имущество возвращено истцу, что подтверждается актами передачи имущества, кроме того, ответчик указывает, что истец данный факт не оспаривает в исковом заявлении.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в возражениях истец указывает, что об удорожании арматуры и материалов истец неоднократно сообщал ответчику, удорожание произошло более чем на 10% от стоимости работ, поскольку фактически договор истцом не исполнен в полном объеме, работы выполнены частично, в связи с чем считать удорожание от стоимости контракта некорректно.

Невыполнение работ по договору истцом в полном объеме явилось следствием того, что ответчик отказался компенсировать удорожание материалов, в связи с чем дальнейшее выполнение договора было невозможно.

Относительно возмещения стоимости похищенного силового кабеля истец поясняет, что договор на охрану территории строительства истцом не заключался, так как договор заключен с организатором строительства, взаимодействие охранным предприятием осуществлял непосредственно ответчик, в связи с чем именно ответчик должен отвечать за сохранность имущества на объекте строительства.

Истец также указывает, что удержание имущества является незаконным действием ответчика, так как основания для его удержания не было, вывезти удерживаемое оборудование с площадки не представлялось возможным, так как доступа на строительную площадку не было.

То, что оборудование было необходимо для устранения замечаний, истец указывает, что недостатки не были связаны с оборудованием и в использовании оборудования не было необходимости, истец и без удержания оборудования исправил недостатки.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводы об отказе в заявленных требований истца, по следующим основаниям.

Суд отмечает, что истец просит взыскать с ответчика стоимость удорожания материалов в размере 6 873 416 руб. 93 коп., ссылаясь на то, что об удорожании истец ответчику сообщил письмами еще до подписания актов. Вместе с тем, из материалов дела следует, что акты подписаны между истцом и ответчиком без удорожания материалов.

Кроме того, суд отмечает, что договор истцом исполнен не в полном объеме, поскольку ответчик расторг договор ввиду того, что истец необоснованно приостанавливал выполнение работ, а также существенно нарушал сроки выполнения работ, согласованных в договоре.

После направления писем в марте и апреле 2021 года, между истцом и ответчиком дополнительные соглашения об удорожании стоимости договора не подписывались, при этом, невозможно было бы узнать об удорожании договора, тогда как договор не был исполнен истцом в полном объеме, ввиду ненадлежащего его исполнения и расторгнут по инициативе ответчика.

Суд отмечает, что писем о том, что в мае произошло удорожание материалов истец ответчику не направлял, доказательств тому не представлено.

Ответчик не давал согласие на увеличение цены договора за счет удорожания материалов, при этом как было указано ранее, цена договора является твердой, включает в себя все расходы на исполнение договора.

Суд принимает во внимание, что истец не представил надлежащего расчета удорожания стоимости материалов, кроме того, не обосновал того, почему материал не мог быть приобретён до удорожания материалов, в письме не указывается причина, по которой материал для выполнения работ был приобретен именно по такой цене.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для оплаты стоимости удорожания материалов.

В данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость на новое приобретение похищенного силового кабеля в размере 218 254 руб. 08 коп. Вместе с тем такие расходы также не подлежат возмещению, поскольку как следует из материалов дела, всё оборудование и материалы, ввозимые на объект строительства должны фиксироваться в журнале материально-товарных ценностей. Однако истец не фиксировал факт ввоза и вывоза материалов с объекта строительства, у ответчика нет обязанности следить за имуществом истца, так как именно истец сам отвечает за свое имущество. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое имущество было ввезено на строительную площадку.

То, что такое оборудование приобреталось или могло быть приобретено, не доказывает что оно было приобретено именно для строительства спорного объекта, и что было ввезено на спорный объект.

Договором предусмотрена процедура, которой должны руководствоваться стороны в случае совершения хищения имущества со строительной площадки, вместе с тем данная процедура не соблюдена, факт хищения зафиксирован в акте, однако обращений в правоохранительные органы по факту хищения силового кабеля не поступало, таких доказательств не представлено.

Таким образом истцом также не доказан факт утраты имущества по вине ответчика, а также что такое имущество было и находилось на строительной площадке, с учетом изложенного оснований для взыскания стоимости похищенного оборудования для его приобретения истцом у суда не имеется. В данной части суд также отказывает в удовлетворении требований.

Относительно требований о возмещении стоимости невозвращенного оборудования, суд отмечает, что оборудование ответчиком удерживалось на объекте ввиду неисполнения истцом своих обязательств в рамках спорного договора, а именно у истца перед ответчиком имелась задолженность в части невозвращенной суммы аванса по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В данном случае суд исходит из того, что имущество на объект строительства было завезено истцом самостоятельно, ответчик писал письма с просьбой после расторжения договора забрать имущество, вместе с тем, истец требование ответчика не исполнил, в том числе не вернул денежные средства, в связи с чем ответчик с целью обеспечения исполнения истцом обязательств по договору, а именно по возврату суммы неотработанного аванса, а также по устранению недостатков удерживал данное имущество, при этом нахождение спорного имущества на объекте ответчика было на законных основаниях.

Ответчик не похищал спорное имущество у истца, располагал имущество на строительной площадке, охранял спорное имущество, в последствие имуществом было передано истцу по актам, что не отрицается истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17811/09, по смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Таким образом, удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества.

При этом, если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута, действующему добросовестно кредитору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

То есть требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Суд не находит в действиях ответчика неправомерного поведения в части удержания имущества, поскольку наличие задолженности перед ответчиком истцом не отрицается, равно как и не отрицается тот факт, что было выявлено наличие недостатков в работах истца, которые требовалось устранить, в связи с чем истец сам побудил ответчика к таким действиям с целью скорейшего выполнения обязательств истцом, поскольку до удержания имущества истец не исполнял свои обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что требования истца в части взыскания задолженности с ответчика по долгам истца перед ООО «ТМ Бетон Екб» и ООО «МОНОЛИТ-ЕК» в части аренды оборудования также не подлежат удовлетворению, поскольку из договоров заключенных с ООО «ТМ Бетон Екб» и ООО «МОНОЛИТ-ЕК» не следует, что оборудование использовалось только для целей строительства на спорном объекте, фактически оборудование могло быть взято в аренду для строительства иных объектов.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд отмечает, что истцом не доказан факт несения убытков именно из-за действий ответчика, поскольку не доказана противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина правонарушителя ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-ГрадСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 920 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая