Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А12-14761/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» сентября 2021г.

Дело №А12-14761/2021

Резолютивная часть оглашена «06» сентября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 3 (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, г.Волгоград, пр-т.им В.И.Ленина, 67 А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Волгограда, ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 – доверенность №104 от 10.12.2020г.,

от ответчика – ФИО3 – доверенность №23 от 11.01.2021г.,

от третьих лиц: от УФК – ФИО4, доверенность от 17.11.2020г. № 29-18-64/40

ФИО1 – не явился, извещен;

остальные – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Государственного учреждения - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУ ПФР № 3 по установлению пенсии в Волгоградской области, истец) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС № 9 по Волгоградской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 285,02 руб.

Истец ГУ ПФР № 3 по установлению пенсии в Волгоградской области в судебном заседании в лице представителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика МИ ФНС № 9 по Волгоградской области просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Кроме этого указал на пропуск срока исковой давности.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ГУ ПФР № 3 по установлению пенсии в Волгоградской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10.04.2017 Тракторозаводским районным отделом УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 20979/17/34042-ИП от 10.04.2017 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ГУ ПФР № 3 по установлению пенсии в Волгоградской области денежных средств в размере 9 285,02 руб.

11.12.2017 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительных действий на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 400руб. в счет погашения задолженности. Остаток задолженности составляет сумму в размере 9 285,02 руб.

Истцом ГУ ПФР № 3 по установлению пенсии в Волгоградской области в обоснование заявленных исковых требований указано, что денежные средства в размере 9 285,02 руб. в ходе исполнительных действий судебным приставом были перечислены не на расчетный счет взыскателя (ГУ ПФР № 3 по установлению пенсии в Волгоградской области), а на расчетный счет ответчика МИ ФНС № 9 по Волгоградской области, что подтверждается платежными поручениями № 723114 от 21.07.2017 на сумму 3867,5руб., от 03.08.2017 № 859322 на сумму 4 267,5руб., от 13.09.2017 № 381798 от 1150,02руб.

25.01.2018 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области в адрес МИ ФНС № 9 по Волгоградской области было направлено требование № СПИ-4/18/34042/85478 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

01.03.2018 ГУ ПФР № 3 по установлению пенсии в Волгоградской области в адрес МИ ФНС № 9 по Волгоградской области направлено письмо с требованием о возврате излишне полученных денежных средств.

Решением от 22.03.2018 № 14545 МИ ФНС № 9 по Волгоградской области было отказано в перечислении полученных денежных средств со ссылкой на п.6 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Поскольку МИ ФНС № 9 по Волгоградской области не возвращены полученные денежные средства, ГУ ПФР № 3 по установлению пенсии в Волгоградской области обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает, в том числе, следующими бюджетными полномочиями:

осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства;

в случае и порядке, установленных главным администратором доходов бюджета формирует и представляет главному администратору доходов бюджета сведения и бюджетную отчетность, необходимые для осуществления полномочий соответствующего главного администратора доходов бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 Тракторозаводским районным отделом УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 20979/17/34042-ИП от 10.04.2017 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ГУ ПФР № 3 по установлению пенсии в Волгоградской области денежных средств в размере 9 285,02 руб.

11.12.2017 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в размере 9 285,02 руб. в ходе исполнительных действий судебным приставом были перечислены не на расчетный счет взыскателя (ГУ ПФР № 3 по установлению пенсии в Волгоградской области), а на счет МИ ФНС № 9 по Волгоградской области, что подтверждается платежными поручениями № 723114 от 21.07.2017 на сумму 3867,5руб., от 03.08.2017 № 859322 на сумму 4 267,5руб., от 13.09.2017 № 381798 от 1150,02руб.

В назначении платежа указано фамилия должника, номер исполнительного документы, номер исполнительного производства и адрес должника.

Из отзыва и документов ответчика усматривается, что поступившие спорные денежные средства зачислены на счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должника ФИО1

Из отзыва Управления Федерального казначейства по Волгоградской области следует, что согласно заявке от 01.08.20107 № 83781 Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области в УФК направлена заявка о перечислении денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства по КБК 18210202140061200160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (исчисленные с суммы дохода плательщика, полученной сверх предельной величины дохода, установленной ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за периоды истекшие до 01.01.2017 года «). Согласно вышеуказанной заявке денежные средства, находящиеся на счете № 4032810500001000051 зачислены на лицевой счет № 40101810300000010003.

В соответствии с приказом Федерального казначейства от 17.10.2016 № 21н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства» - лицевой счет 03 (;40101810300000010003) – лицевой счет получателя бюджетных средств, открытый в органе Федерального казначейства (УФК по Волгоградской области), для зачисления поступления в федеральный бюджет.

Таким образом, денежные средства в размере 9 285,02руб. были перечислены на доходный счет 03 по коду бюджетной классификации 182 1 02 02140 06 1200 160, который был указан судебным приставом-исполнителем в заявке на кассовый расход.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом, неосновательное обогащение бюджета может иметь место только при перечислении платежей сверх требований законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Денежные средства в размере 9 285,02руб., зачисленные на счет № 4010181030000010003 по КБК 182 1 02 02140 06 1200 160 не могут являться неосновательным обогащением, поскольку были перечислены в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку денежные средства поступили в бюджет, Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных судебным приставом, спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям, поступили на лицевой счет Инспекции, а равно, что налоговый орган пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из представленных документов не следует безусловно, что ошибочное перечисление возникло именно в связи с неверным указанием в резолютивной части постановления наименования взыскателя, в платежных поручениях указаны данные должника и номер исполнительного производства. Денежные средства были перечислены с депозитного счета Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области на доходный счет 03 по коду бюджетной классификации 182 1 02 02140 06 1200 160.

Судебным приставом при перечислении денежных средств был указан номер КБК для дальнейшего зачисления по исполнительному производству, в соответствии с которым денежные средства автоматически зачислились на счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается представленной УФК по Волгоградской области Сводной заявкой на кассовый расход №83781 от 01.08.2017г.

Основания сомневаться в факте достоверности поступления денежных средств с депозитного счета судебных приставов у ответчика отсутствовали. Ответчик не являлся в рассматриваемом случае окончательным получателем денежных средств, спорные денежные средства были перечислены ответчиком на счет уплаты должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение МИ ФНС № 9 по Волгоградской области не имеется, поскольку налоговый орган денежными средствами не пользовался и не являлся конечным получателем денежных средств.

Судом установлено, что спорные денежные средства судебным приставом фактически напрямую перечислены в федеральный бюджет на счет 4010181030000010003 по КБК 182 1 02 02140 06 1200 160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (исчисленные с суммы дохода плательщика, полученной сверх предельной величины дохода)».

Кроме этого в рассматриваемом случае важным значением является тот факт, что 11.12.2017 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

25.01.2018 судебным приставом в адрес МИ ФНС № 9 по Волгоградской области было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Решением от 22.03.2018 № 14545 МИ ФНС № 9 по Волгоградской области было отказано в перечислении полученных денежных средств со ссылкой на п.6 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Вышеуказанное решение истцом было получено 27.03.2018, что подтверждается входящим штампом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 No43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43), согласно которому, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, о факте ошибочного перечисления службой судебных приставов денежных средств по исполнительному производству, истцу стало достоверно известно 27.03.2018 при получении решения об отказе налогового органа в возврате денежных средств.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истекает 27.03.2021 года. Истец ГУ ПФР № 3 по установлению пенсии в Волгоградской области обратился в суд с иском 04.06.2021, то есть с нарушением срока, установленного ст. 200 ГК РФ.

Доказательств, уважительности пропуска срока исковой давности, а также доказательств отсутствия факта нарушения указанного срока стороной истца суду не представлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ГУ ПФР № 3 по установлению пенсии в Волгоградской области к МИ ФНС № 9 по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко