Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-251353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251353/22-68-1722
г. Москва
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-СЕПТИК" (109428, <...>, Э 4 ПО VI КО 20 ОФ 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГКРП" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2020, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании 7 693 749,19 рублей при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 14.11.2022 г., паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.12.2022 г. № 16/22, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 7.693.749 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СУ № 109».

Представитель ответчика против удовлетворения иска и заявленного истцом ходатайства возражал.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом того, что спор возник из договора, заключенного истцом и ответчиком.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 между ООО «ГКРП» (подрядчик, ответчик) и ООО «Р-СЕПТИК» (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда № 022/ГКРП-М-12/2022 на выполнение части комплекса работ по строительству на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов»)» ИГК 000000V110322Р040002.

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик (истец) обязался в установленные настоящим договором сроки собственными силами и силами привлеченных субсубподрядных организаций на основании Проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», выполнить работы по устройству локальных очистных сооружений (далее - ЛОС) на объекте: «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва -Нижний Новгород - Казань», 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород -Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов»)» в соответствии с Приложением № 22 «Ведомость объемов и стоимости работ», а подрядчик (ответчик) обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора. Работы выполняются в соответствии с настоящим договором, Техническим заданием на соответствующие виды работ по объекту (Приложение № 2 к договору), и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов (Приложение № 11 к договору), указаниями подрядчика, генподрядчика и/или инженерной организации заказчика, непротиворечащими условиям договора.

Цена договора составляет: 28 002 382,25 руб. (раздел А п. 7.1. договора).

Сроки начала и окончания выполнения работ установлены Графиком выполнения работ (Приложение № 21 к договору). Сроки начала и окончания выполнения работ по договору могут изменяться по соглашению сторон. Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно (п. А9.1. договора).

В обоснование иска истец сослался на то, что 12.06.2022 актом передачи строительной площадки для выполнения работ по строительству ответчик передал строительные площадки для выполнения работ по строительству ЛОС № 12-20. Фактически ЛОС № 18, № 19 и № 20 не были переданы, что подтверждается письмом ответчика № 37 М-12 от 27.09.2022, согласно которому самим ответчиком установлен срок передачи площадки под ЛОС № 19, № 20 на 15.11.2022.

25.07.2022 ответчиком приняты работы по устройству фундаментов и устройство очистных сооружений под ЛОС № 12, № 13, № 15 на сумму 7 196 701, 67 руб. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.22г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.07.22г. на сумму 8 178 486,54 руб.).

01.08.2022 ответчиком приняты работы по устройству фундаментов и устройство очистных сооружений под ЛОС № 14 на сумму 2 604 396, 40 руб. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.22г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 01.08.22г. на сумму 2 630 703,42 руб. (без учета удержаний).

30.08.2022 истцом выполнены работы по устройству фундаментов и очистных сооружений под ЛОС № 16 и № 17 на сумму 5 515 654, 70 руб. (акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.08.22г., справка о стоимости выполненных работ № 3 от 30.08.22г.). Данные акты не подписаны ответчиком, но согласно письму исх. № 14112022-11 от 14.11.2022 ответчик указывает, что «сторонами подписаны Акты КС-

2 № 1 от 25.07.2022г. № 1 от 01.08.2022г., № 3 от 30.08.2022г., № 4 от 30.09.2022г...» и приняты работы на сумму 15 939 008, 80 руб.

14.09.2022 письмом исх. № 001/М-12 истец проинформировал ответчика о невозможности проведения работ по устройству лотка на участках в районе ЛОС 12, ЛОС 13, в соответствии с РД, по причине того, что предшествующие работы по обустройству откосов гибкими плитами произведены не в соответствии с РД предыдущим подрядчиком. Для подтверждения данного факта 13.09.22г. был вызван представитель авторского надзора АО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС». Истец во избежание срыва сроков выполнения производственной программы просил ответчика обозначить сроки устранения замечаний предыдущим подрядчиком и проинформировал ответчика о том, что работы истцом приостанавливаются, что повлечет убытки в виде простоя техники и специалистов.

14.09.2022 письмом исх. 002/М-12 истец запросил у ответчика актуальную рабочую документацию на площадки под ЛОС № 12- № 19.

16.09.2022 письмом № 34М-12 ответчик проинформировал истца о необходимости самостоятельно перенести положение портального оголовка, представить чертеж выполненных работ с учетом отклонения от РД (для внесения изменения в РД) и расчетом стоимости дополнительных работ для оформления дополнительного соглашения об изменении стоимости.

20.09.2022 письмом исх. 003/М-12 истец проинформировал ответчика о выявлении дополнительных работ согласно рабочей документации, с просьбой рассмотреть и согласовать увеличение стоимости работ по договору. Истец направил ответчику сопоставительную ведомость объемов работ, смету на дополнительные работы по устройству сбросов воды с ЛОС на сумму 597 434,88 руб. Однако ответчик до настоящего времени дополнительные работы не согласовал.

23.09.2022 письмом № 36 М-12 ответчик проинформировал истца о том, что для ускорения процесса сначала необходимо выполнить работы, а потом будут внесены изменения в чертежи и просил истца исправить и предоставить откорректированную сопоставительную ведомость объемов работ.

27.09.2022 письмом исх. № 004/М-12 истец проинформировал ответчика о том, что для составления сопоставительной ведомости дополнительных объемов работ по каждому ЛОС необходимо сначала выполнить дополнительные работы по устройству конструкций сбросов воды из ЛОС. Ведомость объемов работ, составленную на основании фактически выполненных дополнительных работ, в комплекте с чертежами отправить на согласование в ООО СУ-910 и далее в проектный институт.

27.09.2022 письмом исх. № 005/М-12 истец просил ответчика оплатить дополнительные объемы работ согласно смете, которую истец направил ответчику письмом № 003/М-12 от 20.09.22г.

27.09.2022 письмом № 37 М-2 ответчик проинформировал истца о сроках передачи строй площадки под ЛОС № 19 - 15.11.22 и просил подготовить и представить графики по строительству ЛОС №№ 19-20 до 29.09.22 включительно.

29.09.2022 письмом исх. № 006/М-12 истец проинформировал ответчика об окончании действия договора подряда 30.09.22. Площадка под ЛОС № 19-20 не была передана по факту. В связи с чем, предложил ответчику заключить новый договор на строительство ЛОС № 19-20.

30.09.22г. Ответчиком приняты работы по устройству очистных сооружений под ЛОС № 13 (номер позиции по смете 3.4.5.2.5) на сумму 622 256,03 руб. (акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.22г., справка о стоимости выполненных работ № 4 от 30.09.22г.)

30.09.2022 письмом исх. № 007/М-12 истец проинформировал ответчика о том, что после передачи строительной площадки под ЛОС № 19, ЛОС № 20 и заключения

нового договора, истец готов предоставить запрашиваемы документы, а именно график производства работ по устройству ЛОС № 19, ЛОС № 20.

30.09.2022 письмом № 38 М-12 ответчик в ответ на письмо исх. № 006/М-12 от 29.09.22г. указывает, на обязательство истца выполнить работы по устройству ЛОС до 30.09.22., и требует предоставить откорректированный график производства работ по устройству ЛОС (Приложение № 21), с дальнейшим подписанием дополнительного соглашения к вышеназванному договору и переносом сроков строительства.

30.09.2022. письмом исх. № 008/М-12 истец проинформировал ответчика о том, что закончить и сдать работы по устройству ЛОС не представляется возможным по причине, указанной в исх. № 001/М-12 от 14.09.2022г. Также истец информирует ответчика о том, что не оплачены дополнительные работы, о необходимости оплаты которых направлялись в адрес ответчика письма исх. № 003/М-12 от 20.09.2022г. и исх. № 005/М-12 от 27.09.2022 г. с приложенной сметой. Более того, подтверждения дополнительных объемов работ ответчиком произведено не было. Ответчиком также не представлена откорректированная рабочая документация на устройство конструкции сброса воды из ЛОС, в связи с чем, истец несет убытки. Также истец проинформировал ответчика о том, что договор подряда не содержит пункт по оказанию услуги проектирования системы водосброса и просил предоставить актуальную рабочую документацию на устройство конструкции сброса воды из ЛОС для завершения и сдачи работ по устройству ЛОС.

04.10.2022 письмом исх. № 009/М-12 истец проинформировал ответчика о необходимости выдачи актуальной рабочей документации на площадку под ЛОС № 20 в электронном и бумажном виде.

06.10.2022 письмом исх. № 010/М-12 истец проинформировал ответчика, что в случае не предоставления актуальной рабочей документации с ведомостью материалов на устройство конструкции сброса воды из ЛОС № 12- № 18 в срок до 7 октября 2022 года истец будет вынужден остановить работы.

07.10.2022 письмом исх. № 011/М-12 истец проинформировал ответчика об остановке работ по строительству ЛОС № 12 - № 17 из-за не предоставления ответчиком актуальной рабочей документации с ведомостью материалов на устройство конструкции сброса воды из ЛОС № 12- № 17.

07.10.2022 письмом исх. № 012/М-12 истец довел до сведения ответчика о том, что в ходе производства работ на участке ПК 2327+40,00 (справа) ЛОС № 18 в соответствии с РД 5-967Р-3-ОС2-08.000.02-ОС1 были выявлены замечания в рабочей документации. На плане устройства ЛОС № 18 на ПК 2327 +00,00 (стр.14) указано, что на участке ПК 2327+40,00 трубопровод ПЭ100 SDR17-218xl6,6 (L=25,13M) В футляре ПЭ100 SDR11- 560x50,8 (L=23,88M) проходит в интервале между канализационными ж/б колодцами d- 1,5 м № 1 и № 2. На продольном профиле устройства пересечения дождевой канализации на ПК 2327+40,00 (стр. 30) указано, что трубопровод ПЭ100 SDR17- 218xl6,6 (Ь=25,14м) в футляре ПЭ100 SDR11-560x50,8 (Ь=23,89м) проходит в интервале между дождеприёмным колодцем № Д1 (d-1,0 м) и дождеприёмным колодцем № Д2 (d-1,5 м),что не соответствует информации изложенной на странице 14 РД 5-967Р-3-ОС2-08.000.02-ОС1 и просил ответчика выдать откорректированную рабочую документацию с внесенными изменениями. Также истец проинформировал ответчика, о том, что вынужден остановить работы на участке ПК 2327+40,00 (справа) ЛОС № 18 до момента пока не будет получена откорректированная рабочая документация.

10.10.2022 письмом № 10 М-12 на письмо исх. № 012/М-12 ответчик сообщил, что на плане устройства ЛОС № 18 на ПК 2327 +00,00 на участке ПК 2327+40,00 трубопровод ПЭ100... (стр. 14) имеет место опечатка. На продольном профиле устройства пересечения дождевой канализации на ПК 2327+40,00 (стр. 30) колодцы № Д1 и № Д2 следует читать как № 1 и № 2.

10.10.2022 письмом исх. № 013/М-12 истец направил ответчику на согласование ведомость дополнительных объемов работ на устройство конструкций сбросов воды из ЛОС № 12- № 19, указал на то, что при заключении договора подряда не была учтена стоимость работ на устройство конструкций сбросов воды из ЛОС № 12- № 19 в соответствии с РД 5-967Р-3-ОС2-08.000.02-ОС4, в связи с тем, что данный том рабочей документации официально был передан 03.07.22. и просил организовать присутствие представителя ответчика на участок ПК 2327+40,00 (справа) ЛОС № 18 11.10.22г. к 10.00 в связи с необходимость определить планово-высотное положение канализационных ж/б колодцев № 1, № 2.

11.10.2022 письмом исх. № 014/М-12 в связи с опечатками в РД истец просил ответчика выдать откорректированную рабочую документацию на страницы РД в которых обнаружены опечатки, подтвердить точность планово-высотного положения и размер колодцев, а также спецификацию оборудования, изделий и материалов на устройство ЛОС № 18 на ПК 2327+00 справа.

12.10.2022 письмом исх. № 015/М-12 истец повторно просил ответчика дать разъяснения по вопросу обустройства ЛОС № 18.

12.10.2022 письмом № 48 М-12 ответчик направил истцу откорректированные чертежи института касательно заданных истцом вопросов по ЛОС № 18

12.10.2022 истец передал ответчику законченный строительством объект ЛОС № 13 ПК 2308. Сторонами подписан акт приема-передачи законченного строительства ЛОС № 13. Актом приема-передачи законченного строительства переданы документы согласно реестру: копии полевых схем по устройству ЛОС № 13 (66 листов); копии актов гидравлических испытаний ЛОС № 13 (4 листа); акт приема-передачи законченного строительства ЛОС № 13 (3 листа); гарантийное письмо и доверенность на лицо заверившего копии схем и актов. 13.10.22г. актом приема передачи законченного строительства ЛОС № 13 был передан от ответчика к заказчику.

14.10.2022 письмом исх. № 017/М-12 истец просил ответчика дать указание на выполнение строительно-монтажных работ на участке ЛОС № 18 на ПК 2327+40,00 в соответствии с высланными чертежами от 12.10.22г., подписанными ФИО3

17.10.2022 письмом № 21 М-12, а также 18.10.22г. письмом № 15 М-12 ответчик дал истцу указание продолжить проведение строительных работ в соответствии с откорректированными материалами 5-967Р-3-ОС2-08.000.02-ОС1.

17.10.2022 письмом исх. № 018/М-12 со ссылкой на письмо исх. № 014М-12 от 11.10.22г. истец вновь просит ответчика подтвердить точность планово-высотного положения и размер колодцев, а также спецификацию оборудования, изделий и материалов на устройство ЛОС № 18.

17.10.2022 истцом выполнены работы по устройству очистных сооружений под ЛОС № 12 (номер позиции по смете 3.4.5.2.5) на сумму 658 181, 46 руб. (акт о приемке выполненных работ № 5 от 17.10.22г., справка о стоимости выполненных работ № 5 от 17.10.22г.) от подписания которых до настоящего времени ответчик уклоняется.

19.10.2022 истец передал ответчику законченный строительством объект ЛОС № 12 ПК 2304+00. Сторонами подписан акт приема-передачи законченного строительства ЛОС № 12 ПК 2304+00. Актом приема-передачи законченного строительства переданы документы согласно реестру: копии полевых схем по устройству ЛОС № 12 (66 листов); копии актов гидравлических испытаний ЛОС № 12 (4 листа); акт приема-передачи законченного строительства ЛОС № 12 (3 листа); гарантийное письмо и доверенность на лицо заверившего копии схем и актов.

24.10.2022 письмом исх. № 020/М-12 истец направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работы (КС-3) по ЛОС № 14 ПК2312+00 (справа) и ЛОС № 15 ПК2316+00 (справа) на сумму 1231707,85 руб. впоследствии дополненные выполненными работами по ЛОС № 18 и представленные истцом на сумму 2 703 268, 92 руб. (акт о приемке выполненных

работ № 6 от 24.10.22г. и справка о стоимости выполненных работ № 6 от 24.10.22г.) Акты до настоящем времени не подписаны и мотивированного отказа от подписания не представлено.

24.10.2022 письмом исх. № 021/М-12 истец направил ответчику на согласование и подписание дополнительное соглашение № 1 от 30.09.22 г. к договору подряда на выполнение дополнительных работ на обустройство системы водосброса ЛОС 12-17 на общую сумму 1442380,00 рублей. Дополнительное соглашение до настоящего времени не подписано и мотивированный отказ от подписания не представлен.

25.10.2022г. письмом исх. № 022/М-12 истец проинформировал ответчика о приостановлении выполнения строительно-монтажных работ на участке ЛОС № 18 2327+40,00 в связи с тем, что на участок строительства ЛОС № 18 ПК 2327+40,00 был вызван представитель авторского надзора АО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» для подтверждения корректности высланных чертежей с изменениями. Представитель авторского надзора сообщил, что высланные чертежи не соответствуют технической функции перелива воды между колодцами.

25.10.2022 письмом № 15 М-12 на письмо исх № 022/М-12 ответчик сообщил истцу о необходимости продолжить строительно-монтажные работы во избежание срыва сроков и наложения штрафных санкций.

25.10.2022 письмом исх. № 023/М-12 истец просил организовать присутствие представителя ответчика, в связи с производственной необходимостью 26.10.22г. на 10.00.

26.10.2022 истец передал ответчику законченный строительством объект ЛОС № 14 2312+00. Сторонами подписан акт приема-передачи законченного строительства ЛОС № 14 ПК 2312+00. Актом приема-передачи законченного строительства переданы документы согласно реестру: копии полевых схем по устройству ЛОС № 14 (66 листов); копии актов гидравлических испытаний ЛОС № 14 (4 листа); акт приема-передачи законченного строительства ЛОС № 14 (3 листа); гарантийное письмо.

26.10.2022 истец передал ответчику законченный строительством объект ЛОС № 15 2316+00. Сторонами подписан акт приема-передачи законченного строительства ЛОС № 15 ПК 2316+00. Актом приема-передачи законченного строительства переданы документы согласно реестру: копии полевых схем по устройству ЛОС № 15 (66 листов); копии актов гидравлических испытаний ЛОС № 15 (4 листа); акт приема-передачи законченного строительства ЛОС № 15 (3 листа); гарантийное письмо.

28.10.2022 письмом № 09 М-12 ответчик в ответ на письмо истца исх. № 021/М-12 от 24.10.22г. о подписании дополнительного соглашения на дополнительные объемы работ сообщает о том, что цена многократно завышена и указывает на то, что в ведомостях объемов работ от 27.05.2022г цена 1 мЗ бетона класса В25 составляет 4120 руб., цена работ по заливке 1 мЗ бетона класса В25 составляет 2400 руб. В приложении № 1 дополнительного соглашения № 1 цена 1 мЗ бетона класса В25 составляет 12341 руб., цена работ по заливке 1 мЗ бетона класса В25 составляет 47222 руб. Однако ответчик не принял во внимание, что именно ответчик является поставщиком бетона по завышенной цене.

31.10.2022г. письмом исх. № 024/М-12 Истец просит ответчика в соответствии с ведомостью объемов работ № 1 от 27.05.22, перевыставить УПД0731002 от 31.07.22, УПД 0930010 от 30.09.22г. на бетон по цене 4200,00 руб., так как поставщиком по бетону является организация ответчика. Также информирует ответчика о том, что в ведомости объемов работ № 1 от 27.05.22 не учтены монтажные работы по системе водосброса. Расценки в дополнительном соглашении (приложение № 1) соответствуют федеральным расценкам на предложенные виды работ.

31.10.2022г. письмом исх. № 025/М-12 истец напоминает ответчику о том, что работы на участке ПК 2327+40,00 (справа) ЛОС № 18 приостановлены письмом исх. № 012/М-12 от 07.10.22г., так как до настоящего времени истцу не передана

откорректированная рабочая документация со штампом «В производство работ» либо со штампом «Сигнальный экземпляр», и просит зафиксировать фактически выполненные работы и завершить строительство до получения откорректированной рабочей документации со штампом «В производство работ» либо со штампом «сигнальный экземпляр».

31.10.2022г. письмом № 16/М-12 ответчик направил истцу откорректированную рабочую документацию по ЛОС № 18 5-967Р-3-ОС2-08.000.02-ОС1.

03.11.2022 письмом исх. № 028/М-12 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в связи с невозможностью производства работ по договору по причине не передачи площадки под строительство ЛОС 18 со штампом «в производство работ», уклонения ответчиком от подписания актов КС-2 и КС-3 фактически выполненных работ (ЛОС 12-15 готовность 100%, ЛОС 16-17 готовность 95%, ЛОС 18 готовность 80%),уклонения от подписания дополнительного соглашения № 1 от 30.09.22г. к договору субподряда на дополнительно выполненные работы. Истец проинформировал ответчика о том, что из-за задержки передачи площадок под строительство ЛОС 18, ЛОС 19, ЛОС 20 истец несет убытки. Задолженность ответчика перед истцом на 03.11.22г. составляет 6 730 879, 99 руб.

07.11.2022г. письмом исх № 029/М-12 истец направил ответчику КС-2, КС-3, акт сверки и счет на оплату № 373, с просьбой оплатить. Долг на 07.11.22 составляет 7 693 749, 19 руб. с приложением акта сверки от 07.11.22г., счета на оплату № 373 от 07.11.22г. на сумму 72 250,00 рублей, акты приемки и сдачи (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 от 30.08.22г. на сумму 5515654,70 руб., № 5 от 17.10.22г. на сумму 658181,46 руб., № 6 от 24.10.22г. на сумму 2703268,92 руб., № 1 от 24.10.22г. на сумму 1442380,.00 руб., № 7 от 07.11.22г. на сумму 962869,20 руб.

В связи с не передачей ответчиком истцу площадки под строительство ЛОС № 18 со штампом «в производство работ», не передачей строительных площадок под ЛОС № 19 и № 20, не предоставлением актуальной рабочей документации с ведомостью материалов на устройство конструкции для сброса воды из ЛОС, с затягиванием в предоставлении пояснений к рабочей документации, содержащей опечатки и неточности, а также в связи с уклонением ответчика от подписания и оплаты фактически выполненных работ по актам: № 3 от 30.08.22г. на сумму 5515654,70 руб., № 4 от 30.09.22г. на сумму 622256,03 руб., № 5 от 17.10.22г на сумму 658181,46 руб.; № 6 от 24.10.22г. на сумму 2703268,92 руб.; № 1 (доп. работы) от 24.10.22 на сумму 1442380,00 руб.; № 7 от 07.11.22г. на сумму 962869,20 руб. Истец проинформировал ответчика о том, что дальнейшее производство работ по договору невозможно в связи с несением истцом убытков по простою техники и оборудования, а также истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда.

На дату расторжения договора подряда, истцом фактически выполнены работы на сумму 22713800,28 руб., в том числе, по акту № 1 от 25.07.22г. на сумму 8178486, 54 руб.; акту № 1 от 01.08.22г. на сумму 2630703,43 руб.; акту № 3 от 30.08.22г. на сумму 5515654,70 руб.; акту № 4 от 30.09.22г. на сумму 622256,03 руб.; акту № 5 от 17.10.22г на сумму 658181,46 руб.; акту № 6 от 24.10.22г. на сумму 2703268,92 руб.; акту № 1 (доп. работы) от 24.10.22 на сумму 1442380,00 руб.; акту № 7 от 07.11.22г. на сумму 962869,20 руб.

Оплата ответчиком за выполненные истцом работы была произведена только на сумму 15020051,10 руб., что подтверждается входящими платежными поручениями № 819 от 07.06.22г. на сумму 3000000,00 руб.; № 1244 от 25.07.22г. на сумму 3000000,00 руб.; № 1283 от 28.07.22 на сумму 2000000,00 руб.; № 1303 от 29.07.22г. на сумму 1000000,00 руб.; № 1338 от 02.08.22г. на сумму 2604396,40 руб.; № 1588 от 05.09.22г. на сумму 3415654,70 руб.

Долг ответчика перед истцом за фактически выполненные работы составляет 7.693.749,19 руб.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что им приняты полностью работы по актам №№ 1-5 на общую сумму 17.605.282,16 рублей и частично по акту № 6 на сумму 1.231.659, 84 руб. (ЛОС 14 и ЛОС 15), работы по ЛОС 18 ответчиком не приняты в связи с их невыполнением. Согласно отзыву ответчика работы по акту № 7 на сумму 962.869,20 руб. не могут быть приняты (ЛОС 16 и ЛОС 17), поскольку документация для приемки работ, а также исполнительная документация актом не направлена. Дополнительные работы по акту № 1 на сумму 1.442.380 руб. не были согласованы сторонами. Поскольку банковская гарантия истцом ответчику не предоставлена, ответчик имеет право удержать гарантийную сумму в размере 5%, что составляет 941847,08 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчиком приняты полностью работы по актам №№ 1-5 на общую сумму 17.605.282,16 руб. и частично по акту № 6 на сумму 1.231.659, 84 руб., в оставшейся сумме 1.472.609,08 руб. (ЛОС 18) работы не приняты.

Однако, согласно имеющейся у истца исполнительной документации «полевые схемы», подписанные контролирующими организациями ООО «Основа» и ООО

«Бриге» истцом выполнены, а указанными организациями подтверждены выполнение

истцом следующих работ:

1. Разбивка и закрепление оси ЛОС на местности, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» и инженер - геодезист ООО «Основа» ФИО5 29.07.2022г.

2. Разработка котлована под фундаментную плиту, факт выполнения работ факт подтвердил геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 29.07.2022г.

3. Устройство опалубка бетонной подготовки под фундаментную плиту, факт выполнения работ подтвердил геодезист ФИО4 29.07.2022г.

4. Устройство гидроизоляции подготовки под фундаментную плиту, факт выполнения работ подтвердили инженер - резидент ООО «Основа» ФИО6 04.08.2022г.

5. Устройство опалубка фундаментной плиты, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» и инженер - геодезист ООО «Основа» ФИО5 05.08.2022г.

6. Установка опалубки и армирование плиты, факт выполнения работ подтвердил инженер - геодезист ООО «Основа» ФИО5 05.08.2022г.

7. Устройство гидроизоляции фундаментной плиты, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 18.08.2022 г. и инженер - резидент ООО «Основа» ФИО6 19.08.2022г.

8. Устройство бетонирования фундаментной плиты, факт выполнения работ подтвердили инженер ООО «Основа» ФИО6 20.08.2022г.

9. Устройство песчаной подушки из песка мелкого для монтажа емкости ЛОС, факт выполнения работ подтвердил геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 18.09.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО7 18.09.2022г.

10. Устройство фундамента и монтаж ЛОС 18, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 18.09.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО7 18.09.2022г.

Кроме того, работы по ЛОС 18 подтверждены общим журналом работ № 1

(прилагается). На стр. 6-8 раздел 3 журнала указаны работы на ЛОС 18 по разработке

котлована 07.07.2022-14.07.2022, чистка котлована 18.07.2022, установка опалубка

основания 27.07.2022, заливка подбетонка 29.07.2022, гидроизоляция подбетонка

02.08.2022, армирование основания камеры, колодца из щебня 04.08.2022, 05,08.2022,

заливка бетона 08.08.2022, гидроизоляция плиты 13.08.2022, устройство песчаного

основания 18.08.2022, устройство песчаной подушки 26.08.2022, монтаж ЛОС 18

02.09.2022, засыпка сорбента 11.09.2022, подготовка основания под оголовки

17.09.2022, монтаж лестниц (стремянок) 25.09.2022, обратная засыпка ЛОС с песчаным

уплотнением 01.10.2022, испытания на герметичность под колодцы заполнение водой

емкости 03.10.2022, устройство щебеночного основания под колодцы заполненные

водой 04.10.2022, 05.10.2022, монтаж труб 12.10.2022,-13.10.2022, гидроизоляция вент

камеры 19.10.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не обосновано

не подписан акт № 6 и не принял работы на всю сумму, указанную в акте.

Согласно отзыву ответчика работы по акту № 7 на сумму 962.869,20 руб. не

могут быть приняты (ЛОС 16 и ЛОС 17) им, поскольку документация для приемки

работ, а также исполнительная документация актом не направлена.

Однако, довод ответчика не соответствует представленной истцом документации. По ЛОС 16 сторонами подписан и не оспаривается ответчиком акт № 3 от

30.08.2022 года, которым подтверждено выполнение работ по устройству фундамента

ЛОС 16 в объеме 100% на сумму 190172,15 руб. и устройство очистных сооружений в

объеме 80% работ на сумму 2593251,20 руб.

Согласно исполнительной документации «полевые схемы», подписанные

контролирующими организациями ООО «Основа» и ООО «Бриге» после 30.08.2022

года истцом выполнены, а указанными организациями подтверждены выполнение

истцом следующих работ:

1. Разработка траншей ЛОС 16, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 19.09.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО8 19.09.2022г.

2. Устройство песчаного основания, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 19.09.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО8 19.09.2022г.

3. Устройство футляра и трубопровода, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 19.09.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО8 19.09.2022г.

4. Гидроизоляции колодца Д1, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 24.09.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО6 24.09.2022г.

5. Гидроизоляции колодца Д2, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 24.09.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО6 24.09.2022г.

6. Устройство песчаного основания и укладка трубы D=400, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 24.09.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО6 24.09.2022г.

7. Гидроизоляции колодца КЗ, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 24.09.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО6 24.09.2022г.

8. Гидроизоляции колодца К1, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 24.09.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО6 24.09.2022г.

9. Устройство замка, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 24.09.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО7 24.09.2022г.

10. Обратная засыпка ЛОС 16, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 12.10.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО8 13.10.2022г.

11. Разбивка, закрепление осей координат и высотных отметок, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 23.10.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО6 25.10.2022г.

12. Монтаж колодца КЗ, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 23.10.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО9

13. Монтаж камеры с ультразвуковым расходомером, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 23.10.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО9

14. Монтаж колодца ДЗ, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 23.10.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО9

15. Монтаж колодца Д1, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 23.10.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО9

16. Монтаж колодца К1, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 23.10.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО9

17. Засыпка труб, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 30.10.2022 и инженер - геодезист ООО «Основа» ФИО10 30.10.2022г.

Также 19.09.2022 и 06.10.2022 года комиссией в составе представителей

строительно-монтажной организации, технического надзора заказчика были подписаны

акты о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного

трубопровода на герметичность на ЛОС16.

Кроме того, работы по ЛОС 16 подтверждены общим журналом работ № 1

(прилагается) за период с 02.09.2022 по 20.10.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не обосновано

не подписан акт № 7 и не приняты работы по ЛОС 16.

По ЛОС 17 сторонами подписан и не оспаривается ответчиком акт № 3 от

30.08.2022 года, которым подтверждено выполнение работ по устройству фундамента

ЛОС 17 в объеме 100% на сумму 190172,15 руб. и устройство очистных сооружений в

объеме 80% работ на сумму 2542051,20 руб.

Согласно исполнительной документации «полевые схемы», подписанные

контролирующими организациями ООО «Основа» и ООО «Бриге» после 30.08.2022

года истцом выполнены, а указанными организациями подтверждены выполнение

истцом следующих работ:

1. Разработка траншей ЛОС 17, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 19.09.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО8 19.09.2022г.

2. Устройство песчаного основания, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 19.09.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО8 19.09.2022г.

3. Устройство футляра и трубопровода, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 19.09.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО8 19.09.2022г.

4. Гидроизоляции колодца Д1, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 24.09.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО6 24.09.2022г.

5. Гидроизоляции камеры с ультразвуковым расходомером, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 06.10.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО8 06.10.2022г.

6. Устройство замков, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 06.10.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО8 06.10.2022г.

7. Гидроизоляции колодца Д1, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 06.10.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО8 06.10.2022г.

8. Гидроизоляции колодца Д2, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 06.10.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО8 06.10.2022г.

9. Гидроизоляции колодца ДЗ, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 06.10.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО8 06.10.2022г.

10. Гидроизоляции колодца КЗ, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 06.10.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО8 06.10.2022г.

11. Гидроизоляции колодца К1, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 06.10.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО8 06.10.2022г.

12. Устройство футляра и трубопровода, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 06.10.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО8 06.10.2022г.

13. Устройство песчаного основания и укладка трубы D=400, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 06.10.2022 и инженер - резидент 1 категории ООО «Основа» ФИО8 06.10.2022г.

14. Обратная засыпка ЛОС 17, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 18.10.2022 и инженер - резидент ООО «Основа» ФИО6

Ю.Г. 18.10.2022г.

15. Разбивка, закрепление осей координат и высотных отметок, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 25.10.2022 и инженер - резидент ООО «Основа» ФИО6 25.10.2022г.

16. Монтаж колодца Д1, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 25.10.2022 и инженер - резидент ООО «Основа» ФИО6 25.10.2022г.

17. Монтаж колодца Д2, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 25.10.2022 и инженер - резидент ООО «Основа» ФИО6 25.10.2022г.

18. Монтаж колодца ДЗ, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 25.10.2022 и инженер - резидент ООО «Основа» ФИО6 25.10.2022г.

19. Монтаж колодца К1, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 25.10.2022 и инженер - резидент ООО «Основа» ФИО6 25.10.2022г.

20. Монтаж колодца КЗ, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 25.10.2022 и инженер - резидент ООО «Основа» ФИО6 25.10.2022г.

21. Монтаж камеры с ультразвуковым расходомером, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 25.10.2022 и инженер - резидент ООО «Основа» ФИО6 25.10.2022г.

22. Устройство песчаного основания, факт выполнения работ подтвердили геодезист ФИО4 ООО «Бриге» 30.10.2022 и инженер - геодезист ООО «Основа» ФИО10 30.10.2022г.

Также 03.10.2022 и 04.10.2022 года комиссией в составе представителей

строительно-монтажной организации, технического надзора заказчика были подписаны

акты о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного

трубопровода на герметичность на ЛОС 17.

Кроме того, работы по ЛОС 17 подтверждены общим журналом работ № 1

(прилагается) за период с 02.09.2022 по 20.10.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не обосновано

не подписан акт № 7 и не приняты работы по ЛОС 17.

Относительно не принятых дополнительных работ на сумму 1.442.380 руб. по

акту № 1 от 24.10.2022

Дополнительные работы на сумму на сумму 1.442.380 руб. оплате не подлежат,

поскольку согласно п.7.3 договора все изменения объема работ оформляются путем

подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Направляя письмо ответчику от 20.09.2022 об увеличении стоимости работ,

сумма дополнительных работ согласно расчету составила 597.434, 88 руб. и повторно

подтверждена письмом от истца от 27.09.2022 № 005/М-12.

Письмом от 23.09.2022 № 36М-12 ответчик просил истца определить объем

дополнительных работ к каждой ЛОС и обосновать их необходимость.

Ответчик не дал пояснений, а письмом от 27.09.2-22 № 005/М-12 просил ответчика оплатить эти работы.

Более того, письмом от 24.10.2022 № 021/М-12 истец направил ответчику уже оформленное и подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2022, стоимость дополнительных работ в котором увеличена уже до 1.442.380 руб.

Письмом от 28.10.2022 № 09 М-12 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения ввиду несогласия с увеличением объема и стоимости работ.

Следовательно, ответчиком всего приняты работы на общую сумму 21.271.420 руб. 30 коп. (17.605.282,16 руб. по актам с № 1 по № 5 + 2.703.268 руб. 92 коп. по акту № 6 от 24.10.2022 + 962.869 руб. 20 коп. по акту от 07.11.2022 № 7).

С учетом произведенной оплаты по договору задолженность ответчика составляет 6.156.522 руб. 11 коп.

О назначении судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости работ стороны не заявляли.

Истец просит также взыскать гарантийное удержание в сумме 941.847,08 руб.

Согласно п. 4.6. раздел А договор в случае невозможности предоставления субподрядчиком банковской гарантии на исполнение обязательств по договору, подрядчик в целях обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору и исполнения гарантийных обязательств, удерживает с субподрядчика гарантийную сумму в размере, равном 5% от цены договора.

Удержание гарантийной суммы производится подрядчиком с сумм, подлежащих уплате субподрядчику по актам формы КС-3, в размере 5% от сумм, подлежащих оплате субподрядчику, до момента, пока Гарантийная сумма не будет сформирована в полном объеме (раздел А п. 4.7. договора).

Гарантийная сумма обеспечивает исполнение субподрядчиком обязательств по договору, в том числе, но, не ограничиваясь, соблюдению сроков выполнения работ, Графиком строительства, обязательств по выполнению всего объема работ, а также обязательств субподрядчика по выплате всех сумм, причитающихся подрядчику по договору, включая, но не ограничиваясь, возвратом авансового платежа, компенсацией убытков, суммами неустоек (штрафов, пеней), подлежащих подрядчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; исполнение субподрядчиком гарантийных обязательств по договору в течение всего гарантийного срока, в том числе в части компенсации убытков, неустоек (штрафов, пеней), а также иных сумм, причитающихся подрядчику, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств субподрядчиком по договору (раздел А п. 4.8. договора).

Подрядчик возвращает гарантийную сумму субподрядчику в следующие сроки и в порядке:

2,5 % от гарантийной суммы, возвращаются на счет, указанный в разделе реквизиты сторон субподрядчика в течение 30 календарных дней, - после ввода объекта в эксплуатацию.

2,5% от гарантийной суммы возвращаются на счет субподрядчика, указанный в разделе реквизиты Сторон, и производится в течение периода действия гарантийного срока, предусмотренного договором, ежегодно в декабре месяце года, начиная с года, следующего за годом подписания Акта завершения работ по договору, на основании предоставленного субподрядчиком счета на оплату, равными частями, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период гарантийного срока (раздел А п. 4.9.- 4.11. договора).

Однако ни в одном из актов КС-3 гарантийная сумма в 5% от суммы, подлежащей оплате, не отражена и фактически не удержана. Банковская гарантия истцом ответчику не предоставлена.

Кроме того, согласно п.8.2 раздела А гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов, возникших на объекте и входящих в него инженерных сооружений, коммуникаций, оборудования, материалов составляет 8 лет. Гарантийные сроки исчисляются с даты подписания сторонами акта приемки объекта.

Поскольку договор расторгнут, срок выплаты гарантийного удержания можно было бы в любом случае исчислять с даты последнего акта приемки, т.е. с 07.11.2022, и срок выплаты на текущий момент с учетом положений п. 8.2 договора не наступил.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 6.156.522 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ООО "ГКРП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Р-СЕПТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 6.156.522 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49.187 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова