Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А33-28755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 февраля 2022 года


Дело № А33-28755/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15.02.2022.

В полном объёме решение изготовлено 22.02.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два капитана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ответчик) о взыскании 444 964,68 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении жилого дома по адресу <...>, за период с октября 2019 по март 2020 года.

Определением от 05.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.11.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два капитана» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 16.11.2020 по делу №А33-29341/2020 исковое заявление ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ООО «Зодчий» о взыскании 31 655,59 руб., в том числе задолженности за фактически оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на строительные объекты, расположенные по адресу: <...> (Прибойная, 37 – строительный адрес), за период с апреля по май 2020 года в размере 31 231 руб., пени в размере 424,59 руб., принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2021 суд определил объединить дело № А33-29341/2020 с делом № А33-28755/2020, присвоив делу номер № А33-28755/2020.

15.02.2021 третье лицо представило в материалы дела отзыв на иск.

17.02.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство от 16.02.2021 об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за холодное водоснабжение и стоки за период с октября 2019 года по май 2020 года в сумме 476 195,68 руб., пени за просрочку платежей в размере 58 413,44 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Протокольным определением от 13.12.2021 судебное заседание по делу отложено на 15.02.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

15.02.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств, обосновывающих позицию ответчика, доказательств погашения задолженности полностью или частично, в материалы дела не представил, своими правами не воспользовался, дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями главы 19 и статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТЕХНОСТИЛЬ» (далее – заявитель) 21.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением признании общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2019 заявление принято к производству. Определением от 10.10.2019 производство по заявлению о банкротстве ООО «Зодчий» прекращено.

2)В Арбитражный суд Красноярского края 02.10.2019 поступило заявление ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве, в соответствие с которым он просит признать ООО "Зодчий" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2019 заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» и ФИО2 утверждено мировое соглашение. Производство по заявлению ФИО3 о признании банкротом ООО «Зодчий» прекращено.

3) В Арбитражный суд Красноярского края 09.10.2019 поступило заявление ФИО4 (г. Красноярск) о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 14.11.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО4.

4) В Арбитражный суд Красноярского края 04.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Санэл» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Зодчий».

5) В Арбитражный суд Красноярского края 09.01.2020 поступило заявление ФИО5 о вступлении в дело о банкротстве ООО «Зодчий», согласно которому заявитель просит:

1. признать ООО "Зодчий" несостоятельным (банкротом);

2. включить требование заявителя в размере 2521780,47 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

3. утвердить в качестве временного управляющего ФИО6 (СОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих).

Заявление принято к производству суда. Рассмотрение заявления отложено до рассмотрения обоснованности заявления, поступившего ранее.

6) В Арбитражный суд Красноярского края 31.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Зодчий», согласно которому заявитель просит:

- признать должника банкротом;

- утвердить временного управляющего ФИО6 (члена Некоммерчческого Партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных Управляющих» (юридический адрес: 129085, г. Москва, представитель. Мира, 101В, адрес представительства в Красноярске: 660075, г. Красноярск, а/я 12811);

- определить вознаграждение временному управляющему в соответствии с действующим законодательством за счет имущества должника.

Заявление принято к производству суда. Рассмотрение заявления отложено до рассмотрения обоснованности заявления, поступившего ранее.

7) В Арбитражный суд Красноярского края 15.05.2020 нарочно поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кратэр» (ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Спандаряна, д. 1, оф. 2-08 2-я) о вступлении в дело о банкротство, согласно которому заявитель просит:

- признать вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) должника с размером долга 6 018 418, 74 руб.;

- утвердить временного управляющего ФИО7, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (юр. адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67);

- определить вознаграждение арбитражному управляющему.

Заявление принято к производству суда. Рассмотрение заявления отложено до рассмотрения обоснованности заявления, поступившего ранее.

Определением от 21.07.2020 заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения. Суд определил назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Санэл» о признании банкротом ООО «Зодчий» в заседании арбитражного суда на 25.09.2020 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...>, зал №306.

8) В Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой арбитр» 01.09.2020 поступило заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании должника несостоятельным (банкротом). В соответствии с заявлением просит:

1. принять к производству заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зодчий» и назначить рассмотрение заявления Фонда о признании ООО «Зодчий» несостоятельным (банкротом) на время, предшествующее рассмотрению заявления ООО «Санэл» либо объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление Фонда и заявление ООО «Санэл» о признании ООО «Зодчий» несостоятельным (банкротом), назначить для совместного рассмотрения заявление Фонда на одно время с заявлением ООО «Санэл»;

2. применить при рассмотрении дела № А33-19042/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

3. признать ООО «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении застройщика процедуру конкурсного производства.

4. утвердить конкурсным управляющим ООО «Зодчий» арбитражного управляющего ФИО8 (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 14300), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» 11 (ИНН <***>, ОГРН: <***>; 191015, <...>, литер А, помещение 2-Н, №436), соответствующего требованиям статей 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве и аккредитованного Фондом.

Определением от 16.09.2020 заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» принято к производству. Объединено рассмотрение заявления Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» с рассмотрением вопроса об обоснованности ранее поступившего заявления общества с ограниченной ответственностью «Санэл».

Определением от 05.10.2020 объединены заявления общества с ограниченной ответственностью «Санэл», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», общества с ограниченной ответственностью «Кратэр» в одно производство.

Решением от 02.04.2021 признано обоснованным заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», ООО «Санэл», ФИО5, ООО «Лифтремонт», ООО «Кратэр», Федеральной налоговой службы о признании ООО «Зодчий» банкротом. ООО «Зодчий» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год до 26.03.2022 года. Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №58 от 03.04.2021, стр. 220.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 N 35: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов сумма взыскиваемой задолженности в размере задолженность за холодное водоснабжение и стоки за период с октября 2019 года по май 2020 года в сумме 476 195,68 руб., пени за просрочку платежей в размере 58 413,44 руб., образовалась в период после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (после 30.07.2019). Таким образом, указанная задолженность ответчика является текущей задолженностью.

Доказательств и доводов, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Следовательно, задолженность за период с октября 2019 года по май 2020 года, заявленная в иске, является текущей.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «КрасКом» и ООО «ЗОДЧИЙ» сложились фактически отношения по холодному водоснабжению и водоотведению на строительные объекты, расположенный по адресу: <...> (Прибойная, д. 37 - строительный адрес).

В период с октябрь 2019 - март 2020 года ООО «КрасКом» оказало услуги по водоснабжению и отведению сточных вод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Судостроительная, д. 27.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808).

Таким образом, до передачи объектов во владение, застройщик, как собственник помещений, в возводимых им домах, в силу статей 210, 249 ГК РФ и части 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязан нести бремя содержания имущества (результата работ).

Начисления за холодное водоснабжение и водоотведение произведены на основании разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, с учетом сведений акта фактического потребления, жилая часть МКД исключена из расчета задолженности ООО «Зодчий» с момента включения МКД в реестр лицензий УК.

Для определения стоимости потребленных ресурсов применены тарифы на водоснабжение и водоотведение, утвержденные Приказами РЭК Красноярского края от 15.12.2015 г. № 636-в и № 638-в.

ООО «КрасКом» за спорный период в адрес ООО «ЗОДЧИЙ» были выставлены счета – фактуры. Ответчиком задолженность в сумме 476 195,68 руб. за период с октября 2019 года по май 2020 года до настоящего времени не оплачена (с учетом уточнения).

Претензиями от 19.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по холодному водоснабжению и водоотведению на строительные объекты, расположенный по адресу: <...> (Прибойная, д. 37 - строительный адрес).

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998), разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств, обосновывающих позицию ответчика, доказательств погашения задолженности полностью или частично, в материалы дела не представил, своими правами не воспользовался, дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями главы 19 и статьи 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ответчика также не представил суду каких-либо возражений относительно взыскиваемых сумм задолженности и пени.

Оказания истцом услуг по водоснабжению и отведению сточных вод от объектов ООО «ЗОДЧИЙ» с октября 2019 года по май 2020 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры.

Ответчик стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не оплатил, в результате задолженность составила 476 195,68 руб. (с учетом уточнения).

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Объёмы и стоимость поставленной и отведенной холодной воды ответчиком не оспорены, доказательств в подтверждение иных объёмов ответчик в материалы дела не представил.

Проверив порядок расчета, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются обоснованными.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не представил, наличие задолженности в указанном размере подтвердил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 476 195,68 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с октября 2019 года по май 2020 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг и на основании ст. 13 п. 6.2-6.5 Федерального закона от 14.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ответчику начислены пени за период просрочки платежей с 11.12.2019 по 15.02.2021 в размере 58 143,44 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей с 05.12.2015, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей с 05.12.2015).

Согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Проверив уточненный расчёт неустойки, произведённый истцом, арбитражный суд признаёт его обоснованным и верным.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, уточненный расчет пени признан судом верным, то исковые требования о взыскании пени в сумме 58 143,44 руб. (с учетом уточнения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При принятии искового заявления по делу № А33-29341/2020 истцу произведен зачёт государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной платежным поручением от 13.12.2019 № 11118, возвращенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2020 по делу А33-40595/2019.

При подаче искового заявления по делу № А33-29341/2020 истцом оплачена госпошлина в сумме 1 500 руб. платёжным поручением от 09.04.2020 № 2784.

При подаче искового заявления по делу № А33-28755/2020 истцом оплачена госпошлина в сумме 6 021 руб. платёжным поручением № 2424 от 26.03.2020, в сумме 7 000 руб. платёжным поручением № 2846 от 09.04.2020.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 13 687 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1834 руб., уплаченная платежным поручением от 26.03.2020 № 2424, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 534 339,12 руб., в том числе 476 195,68 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с октября 2019 года по май 2020 года, пени в размере 58 143,44 руб., 13 687 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1834 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.03.2020 № 2424. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.





Судья

М.Ю. Винокурова