Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А66-6945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2022 года

Дело №

А66-6945/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А66-6945/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», адрес: 170008, <...>, каб. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 19017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Центр»; далее – Компания), о взыскании 610 854 руб. 01 коп., в том числе 504 013 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с января по февраль 2020 года, 106 840 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2020 по 17.05.2021, а также законной неустойки, начисленной за период с 18.05.2021 по день фактического погашения основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Индэн», адрес: 107045, Москва, Луков пер., д. 10, ИНН <***> (далее – ООО «Индэн»), общество с ограниченной ответственностью «Строммашина», адрес: 171080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Строммашина»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

АО «АтомЭнергоСбыт» указывает на то, что судами не были приняты во внимание доводы относительно правильности определения объема полезного отпуска электрической энергии. В части разногласий в отношении общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), установленных в многоквартирных домах (далее – МКД) пос. Сандово, г. Кувшиново, пос. Спирово, г. Калязин указывает на нарушение процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, предусмотренной действующим законодательством, несоответствие приборов учета метрологическим требованиям к средствам измерений, отсутствие оснований для использования в расчетах спорных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, установку ряда ОДПУ за пределами границ балансовой принадлежности.

В отношении разногласий, поименованных как «отсутствие договорных отношений» (ООО «Инден», трансформаторная подстанция 22 «Фабрика игрушек»; далее ТП-22), АО «АтомЭнергоСбыт» полагает, что Общество как сетевая организация, использующая бесхозяйный участок сети для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, не вправе требовать оплаты услуг за спорный объем, который, по мнению АО «АтомЭнергоСбыт», подлежит включению в состав потерь.

В части разногласий, связанных с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее – ООО «Нефтемаш»), АО «АтомЭнергоСбыт» считает, что ввиду расторжения договорных отношений между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Нефтемаш» с 07.08.2017 объемы потребления электроэнергии по данному объекту не могут быть отнесены к объему полезного отпуска и в спорный период должны быть квалифицированы как объем потерь Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения Общества (исполнителя) и Компании (заказчика) в спорный период урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.12.2019 № 2044723 в редакции протоколов урегулирования разногласий (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Компания (заказчик) заключила данный договор в интересах потребителей и смежных территориальных сетевых организаций (далее – ССО), оказание услуг по передаче электрической энергии которым предусмотрено условиями заключенных заказчиком договоров.

Порядок расчетов за услуги установлен в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 6.4 Договора).

Пунктом 1.3 приложения № 7 к Договору предусмотрено, что объем оказанных услуг формируется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета или определяется расчетным способом. Показания расчетных приборов учета, индивидуальных приборов учета, ОДПУ исполнитель получает в ходе контрольного снятия показаний посредством системы дистанционного снятия показаний или от потребителей, которые передали показания гарантирующему поставщику или энергосбытовой организации.

Во исполнение условий Договора Общество в январе и феврале 2020 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Обществом услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Компания и АО «АтомЭнергоСбыт» не оспаривали идентичность точек поставки и объектов электроснабжения, находившихся в спорный период у Общества, с помощью которых оно оказывало Компании услуги, и принадлежавших ранее обществу с ограниченной ответственностью ООО «Опора» (далее – ООО «Опора»), которое до истца оказывало Компании услуги по передаче электрической энергии потребителям АО «АтомЭнергоСбыт» по соответствующему договору.

На момент рассмотрения спора у Общества и Компании оставались неурегулированными разногласия на сумму 126 879 руб. 20 коп.

Разногласия по вопросу определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в МКД пос. Сандово, пос. Спирово, г. Калязин, г. Кувшиново у сторон возникли в результате того, что Общество (сетевая организация) определяет объем электроэнергии, переданной в МКД, в том числе признанные аварийными и ветхими, на основании показаний ОДПУ, тогда как ответчик и АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) указывают на то, что установленные в жилых домах ОДПУ не могут быть признаны расчетными. По их мнению, указанный объем следует определять исходя из нормативов потребления электрической энергии.

Ввиду того, что разногласия сторон касаются определения объема электрической энергии, поставленной в жилые дома, суды правильно применили к рассматриваемым отношениям нормы жилищного законодательства.

Судами установлено, что в спорных МКД имеются ОДПУ электрической энергии, установленные предыдущими сетевыми организациями. Все спорные ОДПУ электроэнергии опломбированы и приняты в качестве расчетных средств учета, что подтверждается копиями актов на установку, замену приборов учета, актами инструментальной проверки ОДПУ, составленными предыдущими сетевыми организациями. Из содержания этих документов следует, что все спорные приборы учета электрической энергии пригодны к коммерческим расчетам и признаются соответствующими требованиям «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в том числе в целях применения их показаний для коммерческого учета электрической энергии.

Рассмотрев указанные разногласия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии актов установки ОДПУ, актов допуска ОДПУ, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, указав на отсутствие доказательств того, что приборы учета неисправны, а также на недоказанность факта превышения по ветхим и аварийным домам показаний ОДПУ над суммой внутриквартирного потребления и потребления на общедомовые нужды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец правомерно в своих расчетах использовал данные ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданного в спорные МКД, а также об отсутствии оснований учитывать этот объем ресурса как потери, возникшие в сетях Общества до точки поставки потребителям.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Надлежащие доказательства невозможности использования спорных ОДПУ, а также их несоответствия законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе ввиду недостоверности их показаний, в дело не представлены. Сведений об искажении данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период, Компания и АО «АтомЭнергоСбыт» также не представили.

Доводу АО «АтомЭнергоСбыт» об установке ряда ОДПУ не в границах балансовой принадлежности МКД суды дали надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, расчет по МКД, в которых ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности сетей, произведен Обществом с учетом исключения из показаний ОДПУ объема потерь электроэнергии в линиях электропередачи, проходящих от фасада дома до места установки прибора учета, что подтверждается расчетами, представленными Обществом в материалы дела, которые со стороны Компании и АО «АтомЭнергоСбыт» документально не опровергнуты.

Относительно разногласий сторон в отношении ТП-22 «Фабрика игрушек», расположенной по адресу: <...> (ООО «Индэн»), суды установили, что они возникли в связи с тем, что гарантирующий поставщик (АО «АтомЭнергоСбыт») предъявляет к оплате Обществу объем электрической энергии, поставленной для целей компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства (ТП-22), не принадлежащих сетевой организации, а Компания учитывает данные разногласия при предъявлении требований Обществом по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что спорная ТП-22 является собственностью ООО «Индэн».

Поскольку указанный объект электросетевого хозяйства имеет собственника и не является бесхозяйным имуществом, вывод судов о том, что спорный объем электрической энергии не может быть отнесен к объему потерь сетевой организации, является правильным.

При этом суды приняли во внимание, что данные разногласия неоднократно являлись предметом рассмотрения судами трех инстанций в рамках споров между ООО «Опора» (ранее действовавшая сетевая организация в зоне деятельности Общества в пос. Спирово до 01.01.2020), Компанией и АО «АтомЭнергоСбыт» о том же предмете либо о взыскании потерь в сетях, но за иные периоды, и аналогичные доводы судами были отклонены.

В настоящее время вступили в законную силу судебные акты по делам №№ А66-15905/2018, А66-4685/2016, А66-7969/2017, А66-22087/2017, А66-6671/2018, А66-536/2018, А66-14506/2017, в рамках рассмотрения которых установлено, что у спорной трансформаторной подстанции имеется законный владелец.

Доказательств изменения в спорном периоде установленных судами по вышеперечисленным делам фактических обстоятельств участвующие в деле лица в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

С учетом изложенного доводы Компании и АО «АтомЭнергоСбыт» судами обоснованно отклонены и сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате спорного объема электрической энергии по ТП-22 на сетевую организацию (Общество).

В отношении разногласий сторон по потребителю ООО «Нефтемаш», г. Бологое, судами установлено и из материалов дела следует, что согласно схеме подключения котельной муниципального унитарного предприятия «ТеплоСервис» и схеме подключения ООО «Строммашина» от ПС 110/35/10 кВ «Арматурная» от ячеек № 18 и 30 отходят две кабельные линии 10 кВ; энергопринимающее оборудование, расположенное на указанных ячейках, не является имуществом Общества, а принадлежит ООО «Строммашина». На основании договора аренды от 07.09.2016 № 1-А (срок действия с 07.09.2016 по 07.08.2017) данное имущество находилось в аренде ООО «Нефтемаш».

Между ООО «Нефтемаш» и АО «АтомЭнергоСбыт» был заключен договор энергоснабжения от 28.09.2016 № 69800281, который расторгнут по инициативе потребителя ООО «Нефтемаш» с 07.08.2017 в связи с окончанием срока действия договора аренды от 07.09.2016 № 1-А.

Ссылаясь на расторжение указанного договора энергоснабжения, податель жалобы считает, что объем электроэнергии относительно объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялось электроснабжение ООО «Нефтемаш», не подлежит включению в состав полезного отпуска, а относится к потерям, которые должно оплачивать Общество.

Однако имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2004, 24.03.2004 и 12.12.2005, подтверждается право собственности ООО «Строммашина» на спорные объекты электросетевого хозяйства; в схеме подключения ООО «Строммашина» имеются ссылки на кадастровые номера объектов, которые идентичны кадастровым номерам, указанным в документах о праве собственности, представленных ООО «Строммашина».

Данные разногласия также неоднократно являлись предметом рассмотрения судами трех инстанций в рамках споров между ООО «Опора» (ранее действовавшая сетевая организация в зоне деятельности истца в пос. Спирово до 01.01.2020), Компанией и АО «АтомЭнергоСбыт», о том же предмете, либо о взыскании потерь в сетях, но за иные периоды, и аналогичные доводы Компании и АО «АтомЭнергоСбыт» судами были отклонены как необоснованные (дела № А66-21254/2018, № А66-361/2019).

Доказательства изменения в спорный период установленных судами по вышеуказанным делам фактических обстоятельств ни ответчик, ни АО «АтомЭнергоСбыт» в материалы настоящего дела не представили.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что в данной ситуации сетевая организация (истец) не должна нести ответственность за потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих ей на каком-либо вещном праве.

В силу изложенного суды обоснованно взыскали в ответчика в пользу истца 504 013 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе и феврале 2020 года.

Установив, что Компания своевременно задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии не оплатила, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 106 840 руб. 78 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 17.05.2021, с дальнейшим ее начислением за период с 18.05.2021 по день фактического погашения основного долга.

Приведенные в кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А66-6945/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Ю. Щуринова


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов