Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А06-914/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25691/2022

Дело № А06-914/2021
г. Казань
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А06-914/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2021 общества с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис» (далее – ООО «Астраханьтурсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2019, заключенного между ООО «Астраханьтурсервис» и ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», а также сделки между ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» и ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества:

1) нежилое здание, назначение - нежилое здание, наименование - торгово-развлекательный комплекс; площадь 476 кв.м; количество этажей, в том числе подземных этажей: 5, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2008 год, адрес: Республика Крым, г. Алушта, <...>, кадастровый номер: 90:15:070102:236;

2) сооружение, назначение объекта недвижимости - иное сооружение (навес), площадь 22,8 кв.м, адрес: Республика Крым, г. Алушта, <...>, кадастровый номер: 90:15:070102:277;

3) здание, назначение объекта недвижимости: нежилое (котельная), площадь 6 кв.м, адрес: Республика Крым, г. Алушта, <...>. кадастровый номер: 90:15:070102:368, соглашения об уступке права требования от 21.05.2019, заключенного между ООО «Астраханьтурсервис» и ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2022 настоящее заявление принято к производству.

01.06.2022 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать регистрационные действия по переходу права собственности на объекты недвижимости:

1) нежилое здание, назначение - нежилое здание, наименование - торгово-развлекательный комплекс; площадь 476 кв.м; количество этажей, в том числе подземных этажей: 5, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2008 год, адрес: Республика Крым, г. Алушта, <...>, кадастровый номер: 90:15:070102:236;

2) сооружение, назначение объекта недвижимости - иное сооружение (навес), площадь 22,8 кв.м, адрес: Республика Крым, г. Алушта, <...>, кадастровый номер: 90:15:070102:277;

3) здание, назначение объекта недвижимости: нежилое (котельная), площадь 6 кв.м, адрес: Республика Крым, г. Алушта, <...>. кадастровый номер: 90:15:070102:368, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, до рассмотрения судом по существу обособленного спора в рамках дела № А06-914/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать регистрационные действия по переходу права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер судебными актами, ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы указано, что обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интереса сторон, поскольку спорные объекты уже не принадлежат контрагентам по сделкам.

Заявитель кассационной инстанции и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, указывал на факт заключения между должником и ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2019, а также последующее отчуждение ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» имущественного комплекса в пользу ФИО2 В настоящее время указанные сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также призваны обеспечить права и интересы имущественного характера в целях предупреждения причинения материального вреда, суды правомерны применили обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении спорного имущества.

При этом суды указали, что установление запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества не лишает его владельца возможности владеть им и пользоваться.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ.

Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На дату принятия обеспечительных мер спор по существу не разрешен, отчуждение спорного имущества может повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов и затягивание процедуры банкротства должника.

Суды обеих инстанций, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что обособленный спор по оспариванию сделок должника по существу не разрешен, сочли возможным удовлетворить ходатайство и наложить запрет на совершение регистрационных действий, влекущих переход права собственности на объект недвижимого имущества.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

При этом суды правильно обратили внимание на то обстоятельство, что наличие запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, никоим образом не нарушает право владения и пользования спорным имуществом заинтересованного лица - стороны по сделке.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Доводы кассатора о том, что спорное недвижимое имущество в настоящее время уже не принадлежит ответчикам, а было отчуждено в пользу иного лица лишь подтверждают правильность принятия судами обеспечительных мер в виде запрещения регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, непосредственно направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до разрешения спора по существу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2022 принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2022 обеспечительные меры отменены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А06-914/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи Н.А. Третьяков


А.Ф. Фатхутдинова