Решение от 25 января 2022 г. по делу № А26-3610/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3610/2021
г. Петрозаводск
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Экопром-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице акционера ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-ТОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора от 10.01.2018 г.,

третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.



установил:

ФИО2, являющийся акционером акционерного общества «Экопром-Транзит» с долей голосующих акций в размере 99,09%, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в интересах АО «Экопром-Транзит» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Топ» о признании недействительным договора субаренды техники от 10 января 2018 между АО «Экопром-Транзит» и ООО «М-Топ».

Обосновывая требование, ФИО2 указывает, что ООО «М-Топ» заявлен иск о взыскании с ООО «Экопром-Транзит» 4 264 818,90 руб. задолженности по указанному договору, который, никогда не заключался, техника в субаренду не передавалась, в бухгалтерском учёте АО «Экопром-Транзит» обязательства по договору не отражены. Истец считает договор мнимой сделкой, и, кроме того, направленной исключительно на причинение ущерба Обществу, создающей для него необоснованное обременение при отсутствии реальных оснований.

Иск обоснован ссылками на статьи 10, 168, 170, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца при рассмотрении дела. В судебное заседание 17.01.2022 истец не явился, направил в суд дополнительные письменные объяснения, требование поддержал.

ООО «М-Топ» отзыв на исковое заявление в суд не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Все судебные определения, направленные в адрес ответчика, возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. По правилам пункта 2 части 4 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся арбитражном процессе, препятствия для рассмотрения дела отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - ФИО3 (определение суда от 17.05.2021), на стороне ответчика - ФИО4, ФИО5 (определение суда от 12.07.2021). Третьи лица, участвующие в деле, отзыв на исковое заявление в суд не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из реестра акционеров АО «Экопром-Транзит» по состоянию на 26.02.2021 (л.д.12) ФИО2 является владельцем 654 акций Общества (99,090909% доли в уставном капитале). Остальные 6 акций (0,909091% доли) принадлежат ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 действует от имени АО «Экопром-Транзит», в силу закона является представителем названного Общества, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25. Согласно тому же пункту в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Действуя от имени АО «Экопром-Транзит», ФИО2 оспаривает договор субаренды от 10 января 2018 года, заключенный между ООО «М-Топ» (субарендодатель) и ЗАО «Экопром-Транзит» (арендатор) (л.д.13-15). По условиям договора ООО «М-Топ» обязалось предоставить ЗАО «Экопром-Транзит» в аренду строительную технику в соответствии с приложением 1 к договору, для эксплуатации на карьере «Куликово» Лахденпохского района Республики Карелия, на срок до 25 ноября 2018 года (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.5).

Перечень передаваемой техники указан в приложении 1 к договору: погрузчик VOLVO L150D (заводской номер L150DV5527), экскаватор Komatsu (заводской номер 804-6098-89).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование погрузчиком составляет 530 000 руб. без НДС в месяц, за пользование экскаватором – 430 000 руб. в месяц.

Пунктом 7.2 установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Московской области.

Согласно копии акта сверки расчётов (л.д.17) задолженность АО «Экопром-Транзит» по договору аренды техники от 10.01.2018 в пользу ООО «М-Топ» составила за период с января по август 2018 года 4 264 818,90 руб.

Согласно объяснениям истца договор и акт сверки представлены ООО «М-Топ» в материалы арбитражного дела А41-64811/2020 по иску к АО «Экопром-Транзит» о взыскании долга (л.д.24-25). В рамках того же дела АО «Экопром-Транзит» направляло объяснение об отсутствии в бухгалтерском учёте Общества по состоянию на 06.11.2020 как поступления услуг по строительной технике на сумму 4 264 818,90 руб., так и самого факта заключения такого договора (л.д.29).

Истец утверждает, что реальные правоотношения между сторонами отсутствовали. В подтверждение ссылается на то, что ранее, на запрос акционера ФИО2 от 19.06.2019 в адрес генерального директора АО «Экопром-Транзит» о предоставлении реестра заключенных договоров (л.д.21), был получен ответ, согласно которому в период с 27 сентября 2017 по 30 июня 2019 года Обществом было заключено 28 договоров, включая договор оказания услуг по перевозке груза №1 от 09.01.2018, заключенный с ООО «М-Топ» (л.д.22-23). Об оспариваемом договоре субаренды в указанном ответе не упоминалось.

Точно также в пакете документе, направленных ФИО2, отсутствовали сведения о кредиторской задолженности в пользу ООО «М-Топ» по договору субаренды техники от 09.01.2018 (л.д.23).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2019 по делу А26-7629/2019 в отношении АО «Экопром-Транзит» была введена процедура наблюдения (26.08.2020 производство по делу прекращено в связи погашением ФИО2 требований кредиторов – л.д.41-43). Исполнявшая обязанности временного управляющего АО «Экопром-Транзит» ФИО6 на запрос ФИО2 сообщила, что в феврале 2020 года генеральным директором ФИО5 временному управляющему передавались договоры: №0219 от 01.02.2019 (агентский договор на реализацию товара между ООО «ВК-Строй» и АО «Экопром-Транзит»), договор оказания услуг по перевозке груза №1 от 09.08.2018 между АО «Экопром-Транзит» и ООО «М-ТОП»; иные указанные в запросе документы, не передавались (л.д.38).

Истец полагает, что на самом деле в реальных правоотношениях могли состоять ООО «М-Топ» и ООО «ВК-Строй», о чем свидетельствует указание в левом столбце акта сверки расчётов о формировании 4 264 818,90 руб. задолженности по данным ООО «ВК-Строй» (при том, что в заголовке акта и в подписи должником указано АО «Экопром-Транзит»). Истец полагает, что акт был сформирован по данным бухгалтерского учета ООО «ВК-Строй», с последующим внесением изменений в него в части должника.

Со стороны АО «Экопром-Транзит» оспариваемый договор подписан ФИО4.

Как видно из протокола общего собрания акционеров №27/09/17 (л.д.18-19), ФИО5 избран генеральным директором АО «Экопром-Транзит» с 28 сентября 2017 года.

Согласно объяснениям истца ФИО4 являлся номинальным генеральным директором АО «Экопром-Транзит», назначенным его акционерами по требованию ФИО5 – покупателем акций истца и фактическим руководителем АО «Экопром-Транзит» с октября 2017 по май 2020 года. Согласно объяснениям истца ФИО4 никогда не принимал участия в хозяйственной деятельности АО «Экопром-Транзит». В материалы дела представлена копия заявления адвоката Маганова П.Ю. от 30.10.2020, направленного в адрес следователя СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, где было указано, что с октября по декабрь 2017 года ФИО4 осуществлял охрану имущества АО «Экопром-Транзит», однако в декабре 2017 года покинул территорию предприятия и больше там никогда не появлялся (л.д.20). Кроме того, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу 22.10.2020, ФИО4 пояснил, что его дочь ФИО5 сообщила ему, что купила АО «Экопром-Транзит» и предложила ему оформиться генеральным директором; он являлся номинальным директором, а фактически – охранником на территории горного карьера; после того, как он покинул территорию карьера в декабре 2017 года, по просьбе дочери, он выдал ей генеральную доверенность для управления Обществом и представления его интересов; с декабря 2017 по декабрь 2019 года он не имел никакого отношения к деятельности АО «Экопром-Транзит»; фактически АО «Экопром-Транзит» управляла его дочь ФИО5, она принимала все решения, находила контрагентов, общалась с ними, распоряжалась денежными средствами (л.д.99-104).

Согласно объяснениям истца в августе 2020 года договор купли-продажи акций АО «Экопром-Транзит», заключенный между акционерами общества и ООО «ВК-Строй» в лице ФИО5, был расторгнут односторонним отказом продавцов в связи с неоплатой покупателем акций. Истец утверждает, что только после возникшего корпоративного конфликта возникло требование ООО «М-Топ», основанное на оспариваемом договоре, который у легитимных органов Общества отсутствует.

Истец представил в суд заключение специалиста от 11.10.2021 года №34760-О-Э-ПЧ-БН, выполненное по заказу истца сотрудником ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (л.д.105-114), согласно которому подпись от имени директора ООО «М-Топ» ФИО7, изображение которой имеется в копии договора №1 перевозки груза от 09.01.2018, заключенного между ЗАО «Экопром-Транзит» и ООО «М-Топ», и подпись от имени ФИО7, изображение которой имеется в копии договора субаренды б/н, заключенного 10.01.2018 между ООО «М-Топ» и ЗАО «Экопром-Транзит», выполнены разными лицами.

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста от 16.10.2021 года №34760/1-О-Э-ПЧ-БН, выполненное по заказу истца сотрудником ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (л.д.115-124), согласно которому сделан вывод о подписании разными лицами от имени директора ООО «М-Топ» ФИО7 приложений к тем же договорам.

Заключения представлены в качестве иных письменных доказательств и подтверждают, по мнению истца, что оспариваемый договор со стороны ООО «М-Топ» не подписан уполномоченным лицом.

В целях подтверждения своей позиции о том, что оспариваемый договор 10.01.2018 уполномоченными органами АО «Экопром-Транзит» и ООО «М-Топ» не заключался и реально не исполнялся, истец заявил о намерении ходатайствовать о проведении судебных экспертиз с исследованием оригиналов документов. По ходатайству истца суд истребовал у ООО «М-Топ» оригиналы: договора субаренды техники от 10.01.2018, заключенного между ООО «М-Топ» и АО «Экопром-Транзит», акта сверки расчётов за период 2018-2019 между истцом и ответчиком, (определения от 29.09.2021, от 19.10.2021).

Ответчик определения не исполнил, истребованные доказательства не представил.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы, подтверждающие существенность сомнений истца, как в самом факте заключения оспариваемого договора, так и в реальности его исполнения.

В условиях корпоративного конфликта, когда процессуальный истец, не являющийся участником спорного правоотношения, лишен возможности представить оригинал оспариваемого договора, который ему не передавался прежним исполнительным органом, вторая сторона сделки, поскольку ей доступны соответствующие доказательства, должна опровергнуть заявленные доводы и доказать реальность договора. Бремя опровержения представленных участником Общества доводов возлагается на ответчика, как процессуального оппонента. Риск процессуального бездействия в таком случае несет ответчик (определение Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС17-7613(3).

При этом для ответчика предоставление соответствующих документальных доказательств, подтверждающих как заключение сделки, так и надлежащее встречное предоставление по ней, не должно было составить труда.

ООО «М-Топ» не опровергло доводы истца о том, что сделка была заключена с целью причинить вред Обществу, встречное исполнение по ней не предоставлялось, не представило истребованные документы, также как и доказательства передачи техники в субаренду (акт передачи в материалах дела отсутствует).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении настоящего дела судом сняты копии актов об оказании услуг техники из размещенного в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет электронного дела А41-64811/2020, по иску ООО «М-Топ» к АО «Экопром-Транзит» о взыскании задолженности по договору субаренды от 10.01.2018, оспариваемому в настоящем деле (том 2 л.д.15-21). Вместе с тем, представление ООО «М-Топ» таких актов в рамках другого дела о взыскании задолженности, само по себе не подтверждает реальность сделки. Как разъяснено во втором абзаце пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее – Постановление №25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поскольку достоверные доказательства существования и реальности исполнения оспариваемого договора ответчик суду не представил, суд признает договор мнимой сделкой.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления №25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд соглашается с истцом, что подписание ответчиком оспариваемого договора, обременяющего истца при отсутствии реальных оснований для возникновения такого обременения, указывает на наличие оснований недействительности спорной сделки также по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор субаренды от 10 января 2018 между АО «Экопром-Транзит» и ООО «М-Топ».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Топ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по госпошлине.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.