Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А12-4042/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«21» апреля 2022 года Дело № А12-4042/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Урюпинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области

к ответчикам:

отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское»

о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в интересах публично-правового образования – Урюпинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» о признании недействительными (ничтожными) пункты 4.2.3 и 4.3.3 договора аренды земельного участка от 09.09.2021 №843, заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское».

От отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области и администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области поступили отзывы на исковое заявление, из которых следует, что 03.03.2022 между ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.09.2021 № 843, которым спорные пункты договора исключены, что свидетельствует о добровольном исполнении требований надзорного органа

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

В отношении ответчиков дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 852.

На основании пункта 1.1 договора арендодатель передает за плату во временное пользование арендатору земельный участок, а арендатор принимает земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:31:170014:1, общей площадью 2 821 000 кв.м., разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный на территории Михайловского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок передается арендатору на период с 09.09.2021 по 08.09.2046.

В силу пункта 4.2.3 договора арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог без согласия арендодателя.

На основании пункта 4.3.3 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 2 квартала и в случаях нарушения других условий договора.

Заместитель прокурора Волгоградской области, полагая указанные условия договора не соответствующими действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оспариваемые пункты договора не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, следует руководствоваться следующим. Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельном кодексом РФ, при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 указанного постановления арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Оспариваемый договор заключен на срок 49 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которая является императивной.

Стороны не могут изменить требование части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации своим волеизъявлением.

Положения договора, ограничивающие права передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в том числе без предварительного согласия арендодателя, не соответствуют требованиям федерального законодательства.

Включение в договор оспариваемых пунктов в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемые истцом положения договора противоречат закону, является недействительными в силу ничтожности.

При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора.

Заключение сторонами сделки дополнительного соглашения об изменении условий оспариваемых пунктов договора на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, Прокуратура Волгоградской области настаивает на иске и просит дать оспариваемым положениям договора правовую оценку, установив судебным актом ничтожность сделки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240.

При таких обстоятельствах, требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета, до 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 4.2.3 и 4.3.3 договора аренды земельного участка от 09.09.2021 № 843, заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев