Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-88116/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88116/2021
24 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (350015, Краснодарский край, город Краснодар г.о., Краснодар г., Коммунаров ул., д. 173, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (192102, <...>, лит. А, комната 13, ОГРН <***>)

о расторжении договора


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (далее - Общество) о расторжении договора от 18.01.2018 N 1 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена (далее - Договор).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В поступившем в суд ходатайстве ответчик заявил, что не возражает против расторжения Договора, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Департамент согласно решению городской Думы Краснодара от 24.09.2013 N 53 «Об утверждении Порядка проведения конкурса или аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар» (п. 7) является организатором проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам проведенных торгов 18.01.2018 с победителем аукциона в электронной форме - ООО «Конкорд» (ИНН <***>) - заключен Договор, предметом которого является предоставление за плату права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к Договору; срок действия Договора составляет 10 лет.

На основании дополнительного соглашения к Договору от 28.03.2019 N 1 об уступке прав и обязанностей права и обязанности по Договору в полном объеме перешли к Обществу.

Согласно пункту 4.1.1 Договора Общество обязано своевременно и в полном размере вносить плату за эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с разделом 2 Договора без выставления счетов.

В силу пункта 2.2 Договора размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции определяется на основании Порядка расчета размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 25.06.2013 N 50 (далее - Порядок N 50), а также в соответствии с расчетом размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленным в приложении N 2 к Договору, и составляет 4 199 175 руб.

Плата за эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала путем перечисления денежных средств по указанным в Договоре банковским реквизитам (пункт 2.2.1 Договора).

График платежей устанавливается согласно приложению N 3 к Договору (пункт 2.2.7 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный Договором срок начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уплата неустойки в связи с нарушением срока внесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции не освобождает от обязанности погасить задолженность по оплате за эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 5.3 Договора).

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения платы по Договору Департамент начислил пени, сумма которых по состоянию на 20.08.2021 составила 1 444 842,07 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2021 задолженность Общества по Договору (с учетом пеней) составила 2 247 971,88 руб.

В направленной ответчику претензии от 19.07.2021 N 11517/29 Департамент, указав на наличие у Общества задолженности по Договору за период с 01.10.2019 по 15.07.2021 (8 кварталов), потребовал погасить долг и уплатить пени, а также предложил расторгнуть Договор.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами этого Федерального закона и гражданского законодательства.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 7.3 Договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Как видно из представленных истцом доказательств, в течение четырех кварталов 2020 года и трех кварталов 2021 года (период с 01.01.2020 по 20.08.2021) в установленный Договором срок плата за эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком не вносилась.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы по Договору и наличия у него задолженности в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела; доказательств своевременного внесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в спорные периоды в согласованном сторонами размере, документально обоснованного контррасчета неустойки Общество суду не представило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что не возражает против расторжения Договора.

Материалами дела подтвержден факт невнесения Обществом платы за эксплуатацию рекламной конструкции в течение четырех кварталов 2020 года и трех кварталов 2021 года подряд (период с 01.01.2020 по 20.08.2021) по истечении установленных графиком платежей (приложение N 3 к Договору) сроков ежеквартальных платежей; указанное нарушение в силу положений статьи 450 ГК РФ и положений Договора является существенным нарушением условий Договора и является основанием для его досрочного расторжения в судебном порядке по требованию Департамента.

При таком положении суд считает требование истца о расторжении Договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от 18.01.2018 N 1 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, заключенный Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд» (впоследствии - «Корпорация Руан»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.