Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-45755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45755/23-96-339
17 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023 Полный текст решения изготовлен 17.04.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГОРИНЖСТРОЙ" 115201, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, 2-Й ФИО2- Д, Д. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 772401001 к ответчику ООО "ЮНИСТРОЙ" 129110, <...>, ЭТ 1А П III К 3 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 770201001 о взыскании 2 147 619,13 руб.

при участии: от истца: ФИО3 по дов. от 09.01.23г.; диплом; от ответчика: не явился, извещён, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРИНЖСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮНИСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании оплаты за поставленный товар по договору поставки № 07/06-22 от 07.06.2022г., в размере 1 465 951,63 (Один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей 63 коп., неустойки в размере 664 075,80 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей 80 коп.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения


дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Между сторонами заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 № П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

07.06.2022г. между ООО «ГорИнжСтрой» (Далее - Истец/Поставщик) и ООО «ЮниСтрой» (Далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки № 07/06-22 (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Договора, Поставщик обязался поставить Покупателю товары, в ассортименте и количестве, согласно Спецификации № 1 (Далее -Товар), а Покупатель согласно п. 3.2. Договора обязался оплатить полученный Товар в течение 30 (Тридцати) календарных дней.

Свои обязательства Поставщик пред Покупателем по Договору выполнил в полном объеме, согласно Договора, что подтверждается подписанной накладной по форме ТОРГ - 12, товарная накладная № 60 от 01.07.2022г. на сумму 1 465 951,63 (Один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей 63 коп. Срок оплаты полученного товара истек 16.08.2022г.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда Покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По настоящее время поставленный товар по товарной накладной № 60 от 01.07.2022г., на сумму 1465 951,63 (Один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей 63 коп., Покупателем полученный Товар не оплачен.


В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 465 951 руб. 63 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 664 075,80 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1 Договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процентов от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки

Сумма долга, руб.

Период просрочки



Ставка

Формула

Неустойка (пени)

руб.



с

по

Кол-во дней



1 465 951,62

03.10.202

2

02.03.202

3

151

0,3%

1 465 951,00 х 151 х

0.3%/100

664 075,80


1 465 951,62

03.10.202

2

02.03.202

3

151



664 075,80


Истцом представлен расчёт неустойки. Ответчиком контррасчёт неустойки не

представлен. Судом расчёт неустойки ответчика проверен и признан обоснованным.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты товара, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка (пени).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮНИСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГОРИНЖСТРОЙ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 465 951 руб. 63 коп., неустойку в размере 664 075 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 738 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник