Решение от 8 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68301/2025
09 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Прокофьева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МАРКОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАДЕН ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.05.2023;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2025,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАДЕН ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании.

Определением арбитражного суда от 28.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

13.08.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

18.08.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

18.08.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковому заявлению с приложением платежного поручения № 268 от 20.08.2025 на сумму 284 997,88 руб.

Определением арбитражного суда от 18.09.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 10.11.2025.

Определением арбитражного суда от 10.11.2025 приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ; в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству на 01.12.2025.

Присутствующий в судебном заседании 01.12.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просит взыскать с ответчика 462 825,92 руб. задолженности по договору № МЧ-1 от 15.12.2022, 241 815,78 руб. неустойки по состоянию на 01.12.2025, а также 60 692 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве; против принятия уточненного искового заявления не возражал.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № МЧ-1 от 15.12.2022 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар количество, ассортимент, цена, срок и способ отгрузки которого определяются согласно условиям настоящего договора, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата Товара осуществляется Покупателем в полном объеме в течение 21 календарных дней с момента перехода права собственности на Товар к Покупателю. В соответствии с п.4.5. настоящего Договора. Поставщик оставляет за собой право не производить отгрузку последующих партий Товара в случае неоплаты предыдущих поставок, в том числе и тех, срок оплаты которых не истек.

В рамках указанного Договора в период с 29.01.2025 по 26.02.2025 (по УПД № 792 от 29.01.2025, № 1425 от 14.02.2025, № 1734 от 19.02.2025, № 1965 от 26.02.2025) истец в адрес ответчика осуществил поставку Товара на общую сумму 1 142 885,39 руб.

Товар был принят ответчиком без замечаний, однако оплачен не в полном объеме.

Истец указывает, что с учетом частичной оплаты, в том числе, после подачи искового заявления, остаток задолженности составляет 462 825,92 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами УПД. Ответчик факт поставки товара не опроверг, возражений по объему и срокам поставки, качеству товара не заявил.

В отзыве ответчик выразил несогласие с размером основной задолженности, приобщив платежные поручения № 268 от 20.08.2025 и № 373 от 22.10.2025 на общую сумму 580 059,47 руб.

В уточненном исковом заявлении, принятом судом 01.12.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом произведен расчет основной задолженности, в том числе, с учетом платежных поручений № 268 от 20.08.2025 и № 373 от 22.10.2025. Отзыва на уточненное исковое заявление от ответчика в материалы дела не поступило.

Факт поставки товаров истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД), расчет суммы задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком в установленный Договором срок оплата в полном объеме произведена не была, доказательств иного представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 462 825,92 руб.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора, с учетом протокола разногласий, в случае просрочки оплаты товара Поставщик оставляет за собой право требовать оплаты пени в размере 0,1% от общей суммы поставки за каждый день просрочки. Если Поставщик воспользуется своим правом, Покупатель обязан оплатить пени в течение 5-ти банковских дней с момента требования. Начисление пени не осуществляется на авансовый платеж или предоплату.

В отзыве ответчик ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку истец не учитывает, что датой приемки товара и датой подписания Покупателем УПД является 21.03.2025.

Суд считает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку приобщенные истцом в материалы дела товарные накладные, подтверждают получение товара ответчиком в даты составления УПД.

Надлежащих доказательств принятия товара в даты, о которых заявляет ответчик, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим закону и Договору. Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 692 руб. относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 4 849 рублей, подлежащая доплате в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21, пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАДЕН ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРКОН" (ИНН: <***>) 462 825,92 руб. задолженности по договору № МЧ-1 от 15.12.2022, 241 815,78 руб. неустойки по состоянию на 01.12.2025, а также 60 692 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАДЕН ГРУПП" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 849 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Прокофьева А.В.