Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-292332/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-292332/23-89-1627
17 апреля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (454090, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, СВОБОДЫ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 745301001) к РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001) о взыскании 411 875,47 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 381 375, 47 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходов на экспертизу в размере 25 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 07.03.2024.

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, 06.03.2022 года в г. Челябинске на ул. Ун. Набережная возле дома 30, водитель ФИО1, управляя а/м Лада Ларгус г/н <***>, в нарушении п. 8.3, 1.5 ПДД РФ совершил столкновение с а/м Киа Кредос г/н <***>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, после чего а/м совершил наезд на препятствие. Вина водителя ФИО1 в нарушении п. 8.3, 1.5 ПДД РФ подтверждается документами ГИБДД.

14.04.2022 ФИО2 обратилась в адрес АО «Альфастрахование», действующее в интересах РСА (ответчик), с заявлением о компенсационной выплате.

АО «АльфаСтрахование» направило письмо от 28.04.2022 г., в котором сообщило о необходимости предоставления недостающих документов.

02.06.2022 г. ФИО2 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о компенсационной выплате. Расходы на юридические услуги по направлению претензии составили 5 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» направило письмо от 03.06.2022 г., в котором повторно сообщило о необходимости предоставления недостающих документов.

ФИО2 обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость ТС составляет - 145 920 руб., стоимость годных остатков - 25 231, 56 руб., ущерб - 120 688, 44 руб. Стоимость проведения экспертного исследования составила 25 500 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в результате ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-766/2023 по иску ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 120 688,44 руб., штраф в размере 30 344,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 033664097 от 03.10.2022 г. со счета РСА по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 17.01.2023 г. банк произвел списание в размере 161 032,66 руб., что подтверждается копией инкассового поручения № 437 от 17.03.2023 г.

20.06.2023 г. между ФИО2 и ООО «МЛСЭ» (истец) заключен договор уступки права требования № 34/2023.

Согласно п. 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также сопутствующих убытков с ОАО «Альфастрахование» и РСА (далее - Должник) в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.03.2023 года, с участием автомобиля Киа Кредос г/н <***>.

Согласно п. 1.2 Договора Цедент по настоящему договору уступает Цессионарию право требования:

- неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04 мая 2022 года по 17 марта 2023 год.

- право требования выплаты убытков в размере 25 500 руб. причитающихся цеденту, за услуги независимой оценки по Договору об экспертизе № 2147/2022 от 20.05.2022 г., а так же право требования издержек и расходов.

- право требования выплаты убытков, понесенных Цедентом по договору об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО3 и Цедентом в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 копеек

Согласно п.1. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1. ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласному истцом представленному расчету размер неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 05.05.2022 по 17.03.2023 составил 381 375, 47 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов на экспертизу в размере 25 500 руб. суд считает обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 381 375, 47 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы на экспертизу в размере 25 500 руб.

Взыскать с РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 627 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.А. Акименко