Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А25-1099/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-1099/2017

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304091408400077, ИНН <***>) к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Прикубанскому муниципальному району в лице администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Чапаевское сельское поселение Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 23.01.2017 р.№1-117,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 23.08.2017 №18/2017,

от третьего лица - ФИО5, доверенность от 09.01.2017 №05,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства сельского хозяйства КЧР и Прикубанскому муниципальному району в лице администрации (двлее-ответчики) о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.12.2014 №2014.370785 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение, село Чапаевское, Прикубанский район, КЧР» в размере 2 269 734 рублей и неустойки, начисленной за период с 29.09.2016 по 19.09.2017 в размере 242 407, 59 рублей, а также с 20.09.2017 до момента фактической оплаты суммы долга (л.д.6-15, 83-85, т.1; л.д.9-13, т.2).

Иск обоснован ст.ст.307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчики надлежащим образом не исполняют договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за выполненные строительно-монтажные работы.

Министерство сельского хозяйства КЧР в отзыве в удовлетворении требований просит отказать, поскольку в соответствии с условием государственного контракта крайний срок оплаты определен датой поступления бюджетных средств, перечисление денежных средств на произведение выплат в рамках программы осуществляется в установленном порядке Министерством финансов КЧР, заявки в Министерство финансов КЧР ответчиком направлены своевременно, но оплата не произведена до настоящего времени (л.д.84-85,т.2).

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» в отзыве на исковое заявление указало, что полномочия по заключению и исполнению указанного контракта переданы им на основании соглашения от 20.05.2014 №С-06/14 и соглашения от 23.05.2014 №16, которым Министерство сельского хозяйства КЧР и Прикубанский муниципальный район передали, а Дирекция приняла на себя функции по выполнению мероприятий государственной Программы «Развитие сельского хозяйства в Карачаево-Черкесской Республике до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства КЧР от 31.10.2013 №358. Работы предпринимателем выполнены в полном объеме, в связи с чем не возражало в удовлетворении требований о взыскании суммы долга с главных распорядителей бюджетных средств – Министерства сельского хозяйства КЧР и Администрации Прикубанского муниципального района, однако сумму взыскиваемой неустойки полагало несоразмерной нарушенным обязательствам (л.д.91-95, т.1).

Министерство финансов КЧР в письменных пояснениях отметило, что главным распорядителям бюджетных средств по государственному контракту от 12.12.2014 №2014.370785 необходимо было направить предложения по включению суммы задолженности в республиканскую адресную инвестиционную программу (РАИП), по правилам, указанным в Порядке формирования и реализации республиканской адресной инвестиционной программы, утвержденном Постановлением Правительства КЧР от 15.10.2012 №439 (л.д.145-147,т.1).

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с объявлением перерыва в судебном заседании 10.11.2017 до 15.11.2017 до 16-50, а также в отсутствие представителей соответчика и Министерства финансов КЧР, надлежащим образом уведомленных о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Представитель Прикубанского муниципального района КЧР отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства возражал.

Представители ответчика и третьего лица вопрос о разрешении ходатайства оставили на усмотрение суда.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства соответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд считает необоснованными доводы соответчика о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, что ответчиком не сделано, к тому же ходатайство об отложении судебного заседания не обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал исковые требования согласно последним уточнениям.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (генеральный подрядчик) и Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием «Дирекция капитального строительства» (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт от 12.12.2014 №2014.370785 на выполнение работ по объекту «Газоснабжение, с.Чапаевское, Прикубанский район, КЧР» (далее-контракт) (л.д.29-37, т.1).

Цена контракта составляет 5 082 230 рублей, финансирование работ производится за счет средств федерального бюджета в размере 2 812 496 рублей, бюджета Карачаево-Черкесской Республики в размере 1 819 734 рублей, муниципального бюджета в размере 450 000 рублей (п.2.1 контракта).

Согласно п.2.3 контракта в цену контракта включены стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, уплата налоговых и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

В соответствии с п.2.4 контракта расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма №КС-14) на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы №КС-3 в течение 60 банковских дней.

На отдельные виды работ и затрат генподрядчиком составлялись локальные сметы (л.д.14-35, т.2).

Факт исполнения истцом работ и принятия их третьим лицом подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 от 17.12.2014 №1 на сумму 2 812 496 рублей, от 29.12.2014 №2 на сумму 2 269 734 рублей (л.д.40-61, т.1).

Актами приемки работ от 18.12.2014 и 06.07.2016, с учетом заключения экспертиз результатов исполнения государственного контракта от 16.12.2014 и от 06.07.2016, приемочной комиссией подтверждено выполнение работ (л.д.36-48, т.2).

Сумма долга была погашена в части средств, поступивших из федерального бюджета в сумме 2 812 496 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 №901 (л.д.62, т.1).

Задолженность в размере 2 269 734 рублей, которая подлежала оплате за счет средств бюджета КЧР - 1 819 734 рублей и бюджета Прикубанского муниципального района - 450 000 рублей до настоящего времен не погашена, что подтверждается также подписанным актом сверки взаимных расчетов между истцом и Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием «Дирекция капитального строительства» по состоянию на 31.12.2016 (л.д.63,т.1).

Претензией от 19.04.2016 №12, направленной в адрес Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства», истец требовал оплатить задолженность, в том числе по спорному объекту в размере 2 269 734 рублей (л.д.64-65, т.1).

Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе заключенный госконтракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями §3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» неоднократно обращалось в Министерство сельского хозяйства КЧР о принятии мер по погашению кредиторской задолженности, в том числе в отношении выполненных предпринимателем работ (л.д.96-104, 107-109, т.1).

Поскольку работы предпринимателем выполнены и переданы, а доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 819 734 рублей с Карачаево-Черкесской Республики и 450 000 рублей с Прикубанского муниципального района подлежат удовлетворению.

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства», выступая заказчиком по государственному контракту действовало от имени и в интересах публично-правовых образований – Карачаево-Черкесской Республики и Прикубанского муниципального района, осуществляя указанные функции на основании соглашения от 20.05.2014 №С-06/14 и соглашения от 23.05.2014 №16, от имени Министерства сельского хозяйства КЧР и администрации Прикубанского муниципального района, являющихся и главными распорядителями бюджетных средств по контракту, что подтверждается постановлением Правительства КЧР от 17.04.2014 №93 «Об утверждении республиканской адресной инвестиционной программы Карачаево-Черкесской Республики на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» (л.д.110-132,т.1).

Согласно Указу Президента КЧР от 21.03.2006 №35 и постановлению Правительства КЧР от 11.04.2006 №115 создано Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства», которое определено единым заказчиком-застройщиком на территории Карачаево-Черкесской Республики по стройкам и объектам, финансируемым за счет средств федерального и республиканского бюджетов (л.д.90,105-106 т.1).

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является сам субъект Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2007 №5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что ответчиком по требованию о взыскании задолженности за выполненные истцом работы в размере 1 819 734 рублей является Карачаево-Черкесская Республика в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства сельского хозяйства КЧР и в размере 450 000 рублей - Прикубанский муниципальный район в лице администрации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Министерства сельского хозяйства КЧР неустойки за период с 29.09.2016 по 19.09.2017 в размере 194 347,59 рублей, с администрации Прикубанского муниципального района - в размере 48 060 рублей, начисленной за период с 29.09.2016 по 19.09.2017 (л.д.9-13, т.2).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, расчет пени произведен истцом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства из гражданско-правового договора, срок исполнения которого наступил в соответствии с условиями контракта об оплате.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанному контракту подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени суд признает подлежащим удовлетворению.

Судом отклоняются доводы КЧРКП «Дирекция капитального строительства» о несоразмерности взыскиваемой неустойки на основании следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, третье лицо не наделено правами на заявление ходатайства о снижении неустойки, так как в настоящем деле ответчиком (должником) не является.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данный размер неустойки является минимальным отражением потерь кредитора - истца.

Доказательств исключительности обстоятельств, послуживших причиной и просрочки нарушения обязательства, ответчиками не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд не усматривает наличия оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд руководствуется пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства селского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304091408400077, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту от 12.12.2014 №2014.370785 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение, село Чапаевское, Прикубанский район, КЧР» в размере 1 819 734 рубля, неустойку, начисленную за период с 29.09.2016 по 19.09.2017 в размере 194 347,59 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 819 734 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице администрации Прикубанского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Прикубанского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304091408400077, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту от 12.12.2014 №2014.370785 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение, село Чапаевское, Прикубанский район, КЧР» в размере 450 000 рублей, неустойку, начисленную за период с 29.09.2016 по 19.09.2017 в размере 48 060 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 450 000 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Х. Тебуева