Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А45-37185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37185/2017
г. Новосибирск
30 мая 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Новосибирск о взыскании 899290 рублей 44 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ВетСнаб», г. Новосибирск

при участии  в судебном заседании представителей

истца  – ФИО2 по доверенности от 23.03.2018, паспорт

ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2018, паспорт  

третьего лица – ФИО3 по доверенности от 21.03.2018, паспорт

установил:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, ООО «Сириус») о взыскании основного долга по государственному контракту от 22.09.2016 № 121/60597 – 380486 рублей 80 копеек, штрафа – 46599 рублей 80 копеек, основного долга по государственному контракту от 15.11.2016 № 171/60597 – 402228 рублей 65 копеек, штрафа – 53297 рублей, убытков в виде расходов на проведение лабораторных исследований – 16678 рублей 19 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВетСнаб».

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта от 22.09.2016 № 121/60597 и от 15.11.2016 № 171/60597, а также необходимостью проведения лабораторных исследований корма, поставленного по указанным государственным контрактам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в отзыве иск не признал, указывая на исполнение условий государственных контрактов, кроме этого, сослался на нарушения, допущенные при проведении исследования корма, и соответственно, на отсутствие доказательств того, что причиной ухудшения состояния служебных собак стал корм, поставленный ответчиком по условиям государственных контрактов от 22.09.2016 № 121/60597 и от 15.11.2016 № 171/60597. 

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в 2016 году были заключены два государственных контракта на поставку сухого корма для служебных собак Управления: государственный контракт от 22.09.2016 № 121/60597 на поставку сухого корма в количестве 4850 кг и государственный контракт от 15.11.2016 № 171/60597 на поставку сухого корма в количестве 4260 кг.

По государственному контракту от 22.09.2016 № 121/60597 ответчиком по товарной накладной № 14 от 06.10.2016 был поставлен сухой корм в количестве 4850 кг (номер партии 008-09/2016). Соответствие корма условиям контракта было подтверждено удостоверением качества и безопасности общества с ограниченной ответственностью «ВетСнаб» № 008-09/2016 от 15.09.2016.

Оплата товара была произведена истцом платежным поручением № 529792 от 19.10.2016 в полном объёме в размере 4659980 рублей.

Согласно пункту 4.5. государственного контракта от 22.09.2016 № 121/60597 поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТу, ОСТу, ТУ, утвержденным эталонным образцам, иной нормативно-технической документации, утвержденным для поставляемого товара, и качество поставляемого товара должно подтверждаться действующими сертификатами изготовителя, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Гарантированные показатели корма указаны в приложении № 1 к государственному контракту от 22.09.2016 № 121/60597.

С целью проверки качества поставляемого корма 05.10.2016 по заявке истца приглашенным специалистом Федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Новосибирска МВЛ») при участии представителя управления ФИО4 и директора ООО «Сириус» ФИО5 был осуществлен отбор образцов товара для проведения испытаний на соответствие сухого корта требованиям ГОСТ Р 55453-2013.

14.11.2016 на основании протокола испытаний образцов сухого корма № 20492 от 01.11.2016, проведенного ФГБУ «Новосибирская МВЛ» комиссией по приёмке поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг Управления был составлен акт приёма по качеству поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, согласно которому поставленный по государственному контракту от 22.09.2016 № 121/60597 сухой корм (партия № 008-09/2016) признан несоответствующим условиям государственного контракта от 22.09.2016 № 121/60597.

14.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия № 45/12/648 от 14.11.2016 о замене товара ненадлежащего качества, на товар, соответствующий условиям государственного контракта от 22.09.2016 № 121/60597.

22.11.2016   претензия истца была удовлетворена, корм партии 008-09/2016 заменен поставщиком на корм партии 0022-011/2016. Соответствие корма условиям контракта было подтверждено удостоверением качества и безопасности общества с ограниченной ответственностью «ВетСнаб» № 020-011/2016 от 20.11.2016.

В первом полугодии 2017 года состояние служебных собак Управления и подчиненных подразделений ухудшилось. Ухудшение состояния здоровья служебных собак в соответствии с выписками из амбулаторных журналов ветеринарной клиники предположительно связано с рационом питания. В связи с этим Управлением было принято решение о проведении экспертизы корма, поставленного по государственному контракту от 22.09.2016 № 121/60597.

Ответчику 04.07.2017 вручено уведомление о дате, времени и адресе отбора проб поставленного товара для проведения исследования. Отборы проб осуществлялись 06.07.2017 в присутствии представителя истца ФИО4 и представителя ответчика директора ООО «Сириус» ФИО5

Согласно протоколу испытаний № 15416 от 25.07.2017 и дополнения к протоколу испытаний № 15416 от 25.07.2017 корм партии 022-011/2016, поставленный по государственному контракту от 22.09.2016 № 121/60597 является токсичным.

01.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 43/12/427 от 01.09.2017 о получении остатков токсичного корма обратно и возвращении уплаченной за товар денежной суммы в размере 347512 рублей 80 копеек, пропорционально остатку неиспользованного товара, находящегося на складе Управления.

Согласно ответу на претензию от 03.10.2017 ответчик отказался от возвращения денежных средств истцу и приемки некачественного товара.

Согласно уточнению истца от 18.01.2018 № 45/1212/6 остаток неиспользованного токсичного полнорационного сухого корма для взрослых собак на складе Управления составляет 2960 кг на сумму 380486 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3.2. государственного контракта от 22.09.2016 № 121/60597 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта.

По расчёту истца сумма штрафа составляет 46599 рублей 80 копеек.

По государственному контракту от 15.11.2016 № 171/60597 ответчиком по товарной накладной № 19 от 02.12.2016 был поставлен сухой корм в количестве 4260 кг  (номер партии 019-011/2016). Соответствие корма условиям контракта было подтверждено удостоверением качества и безопасности общества с ограниченной ответственностью «ВетСнаб» № 019-011/2016 от 11.11.2016.

Оплата товара истцом была произведена платежным поручением № 444352 от 21.12.2016 в полном объёме в размере 532970 рублей.

Согласно пункту 4.5. государственного контракта от 15.11.2016 № 171/60597 поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТу, ОСТу, ТУ, утвержденным эталонным образцам, иной нормативно-технической документации, утвержденным для поставляемого товара, и качество поставляемого товара должно подтверждаться действующими сертификатами изготовителя, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Гарантированные показатели корма указаны в приложении № 1 к государственному контракту от 15.11.2016 № 171/60597.

При приемке товара приёмочной комиссией Управления в присутствии представителя ООО «Сириус» директора ФИО5 составлен акт приёма-передачи, согласно которому поставленный товар признан соответствующим условиям государственного контракта. При приёмке товара по государственному контракту от 15.11.2016 № 171/60597 один мешок массой 20 кг опечатан до момента осуществления отбора проб сухого корма для проведения лабораторных исследований.

В первом полугодии 2017 года ухудшилось состояние служебных собак Управления и подчиненных подразделений. Ухудшение состояния здоровья служебных собак на основании выписок из амбулаторных журналов ветеринарной клиники предположительно связано с рационом питания. В связи с этим Управлением было принято решение о проведении исследования корма, поставленного по государственному контракту от 15.11.2016 № 171/60597.

Ответчику 04.07.2017 вручено уведомление о дате, времени и адресе отбора проб поставленного товара для проведения исследования. Отборы проб осуществлялись 06.07.2017 в присутствии представителя истца ФИО4  и представителя ООО «Сириус» директора  ФИО5

Согласно протоколу испытаний № 15417 от 25.07.2017 и дополнения к протоколу испытаний № 15417 от 25.07.2017 корм партии 019-011/2016, поставленный по государственному контракту от 15.11.2016 № 171/60597 является токсичным.

01.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 43/12/427 от 01.09.2017 о получении остатков токсичного корма обратно и возвращении уплаченной за товар денежной суммы в размере 448519 рублей 35 копеек, пропорционально остатку товара на складе Управления.

В ответе на претензию от 03.10.2017 ответчик отказался от возвращения денежных средств истцу и приёмке некачественного товара.

Согласно уточнению истца от 18.01.2018 № 45/1212/6 остаток неиспользованного токсичного полнорационного сухого корма для взрослых собак на складе Управления составляет 3215 кг на сумму 402228 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3.2. государственного контракта от 15.11.2016 № 171/60597 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта.

Согласно расчёту истца штраф составляет 53297 рублей.

Для проведения исследования поставленного корма по государственному контракту от 22.09.2016 № 121/60597 Управлением был заключён государственный контракт от 03.10.2016 № 125 на сумму 11073 рубля 24 копейки, которая оплачена платёжным поручением от 10.11.2016 № 781856. 06.07.2017 ФГБУ «Новосибирская МВЛ» были оказаны услуги по проведению исследования корма, поставленного по двум государственным контрактам от 22.09.2016 № 121/60597 (партия № 022-011/2016) и от 15.11.2016 № 171/60597 (партия № 019-011/2016). На основании Акта об оказании услуг № ЦИ006369 от 14.07.2017 заказчиком оплачено 5604 рубля 95 копеек.

В связи с чем, как указывает истец, он понёс убытки в виде расходов на проведение лабораторных исследований корма, поставленного по государственным контрактам от 22.09.2016 № 121/60597, от 15.11.2016 № 171/60597 в сумме 16678 рублей 19 копеек.

Отсутствие добровольного возврата ответчиком денежных средств полученных по условиям государственных контрактов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, Кодекс обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

В силу статьи 514 ГК РФ покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара в случае, если такое право на отказ предусмотрено законом или условиями договора. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи ему товара, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта № 121/60597 от  22.09.2016, ответчик поставил истцу сухой корм для собак в количестве 4850 кг (партия 008-011/2016 дата выработки 15.09.2016). В ходе приемки поставленного товара выявилось несоответствие заявленных поставщиком характеристик, в связи с чем, ООО «Сириус» была осуществлена замена корма на корм, соответствующий требованиям государственного контракта и на склад истца поставлена партия корма № 022-011/2016 с датой выработки 20.11.2016. Указанная партия корма была принята и оплачена Управлением. На основании государственного контракта № 171/60597  от 15.11.2016 ответчиком истцу был поставлен сухой корм в количестве 4260 кг (партия № 019-011/2016 дата выработки 11.11.2016). Указанная партия корма была также принята истцом.

Факт поставки и оплаты товара подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 4.5 государственных контрактов товар, поставляемый в рамках контракта, должен соответствовать: ГОСТу, ОСТу, ТУ, утвержденным эталонным образцам, иной нормативно-технической документации, утвержденным для поставляемого товара.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 государственных  контрактов поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить заказчику следующие документы на товар: счет, счёт-фактуру, накладные, сертификат соответствия (декларацию) иные документы, подтверждающие качество и безопасность товара.

ООО «Сириус» выполнило обязанность по подтверждению качества передаваемого товара представив Управлению удостоверения качества и безопасности на каждую поставленную партию, декларацию о соответствии, ветеринарные свидетельства, оформленные по ф. №3, которыми поставщик подтверждает качество корма.

В соответствии со статьёй 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В данном случае порядок проверки качества товара установлен сторонами в пунктах 4.4. контрактов.

В соответствии с пунктом 4.10. контрактов, в случае несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТов, ОСТов, ТУ, утвержденных эталонных образцов и иной нормативно-технической документации, заказчик и поставщик обязаны составить акт с перечнем дефектов. Указанный акт должен быть предъявлен заказчиком в течение десяти дней со дня получения им товарной накладной.

В пункте 2 статьи 513 ГК РФ оговорено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что товар был поставлен ответчиком, истцом принят и оплачен. В момент принятия и оплаты поставленного товара со стороны истца претензии отсутствовали. Таким образом, товар был поставлен надлежащего качества, соответствующий требованиям государственных контрактов.

В подтверждение своей позиции о том, что поставленный корм является некачественным, Управление ссылается на результаты исследований, проведённых ФГБУ «Новосибирска МВЛ» и зафиксированных в протоколах испытаний № 15416, 15417 от 25.07.2017 и дополнениях к ним.

Суд не принимает указанные протоколы испытаний, как доказательства поставки ответчиком некачественного товара по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отбор проб произведен с нарушением требований установленных ГОСТ ISO 6497-2014, ГОСТ Р 55453-2013. Так в частности, из протоколов испытаний не усматривается методика отбора проб, место отбора проб.

При проведении исследований перед ФГБУ «НМВЛ» ставилась задача, провести исследования кормов на соответствие требованиям ГОСТ Р 55453-2013 (Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия) и ГОСТ 31674-2012 (Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности.)

В соответствии с ГОСТ 31674-2012 (приложение Б) отбор проб должны были проводить с участием ветеринарных и зоотехнических специалистов и представителей администрации предприятий, хозяйств, а в конфликтных случаях - с участием представителей организации поставщика и уполномоченных органов в установленном порядке. Ни специалисты в области ветеринарии, ни представители поставщика и производителя при отборе проб не присутствовали.

Результаты, изложенные в дополнениях к протоколу испытаний №№ 15416, 15417 от 25.07.2017 года, являются не достоверными и не могут являться доказательством по данному делу, поскольку исследования проведены только с использованием экспресс-метода биотестирования на инфузориях (пункт 4.1 ГОСТ  31674-2012), которые являются ускоренными и предварительными. В нарушение ГОСТ 31674-2012 (Приложение А) после биотестирования водного раствора, ацетонового экстракта и водного экстракта на стилонихиях, получив данные о токсичности корма, должны были быть проведены исследования, основными методами, которые являются подтверждающими и окончательными, однако они не проводились.

В материалах дела имеется ответ ООО «Сириус» от 03.10.2017, в котором общество предлагало провести отбор проб и провести исследования на определение общей токсичности в соответствии с ГОСТ Р ИСО 6497, ГОСТ Р 55453-2013, ГОСТ  31674-2012 - основными методами и в пределах срока годности корма, который на момент рассмотрения спора в суде истёк. Данное предложение осталось без ответа.

Результаты испытаний, изложенные в протоколах исследований №15416,15417 от 25.07.2017 подтверждают, что партии № 022-011/2016, № 019-011/2016 произведенные ООО «Ветснаб», по органолептическим и физико-химическим показателям, соответствуют ГОСТ Р 55453-2013, а также СТО 0052854929-001-2016 в соответствии с которым и был произведен корм.

Таким образом, результаты испытаний, изложенные в протоколах исследований № № 15416,15417 от 25.07.2017, подтверждают, что партии № 022-011/2016, № 019-011/2016 поставленные ООО «Сириус» в адрес Управления, по органолептическим и физико-химическим показателям соответствуют пункту 4.5 государственных контрактов № 121/60597, № 171/60597.

Кроме того, о качественности корма свидетельствует и то обстоятельство, что ФГБУ «Новосибирска МВЛ» является государственным бюджетным учреждением и работает в автоматизированной системе «Веста» предназначенной для автоматизации процесса сбора, передачи и анализа информации по проведению лабораторного тестирования образцов поднадзорной продукции при исследованиях в области диагностики, пищевой безопасности, качества продовольствия и кормов, и т.п.

С помощью системы «Веста» осуществляется централизованный контроль и имеется возможность доступа в любой момент времени к актуальной информации для формирования отчетов, быстрого поиска и анализа информации.

Протоколы испытаний № 15416 от 25.07.2017, № 15417 от 25.07.2017 сгенерированы автоматизированной системой «Веста», имеют уникальный идентификатор документа, исследования проведены в полном соответствии с нормативными документами на метод исследования, исследования проведены в рамках области аккредитации испытательной лаборатории, стандартизированными методами.

Дополнения к протоколу испытаний № 15416 от 25.07.2017, № 15416 от 25.07.2017 не нашли своего отражения в системе «Веста», не имеют уникального идентификатора документа. Оформлены в соответствии с образцами протокольных форм системы менеджмента качества ФГБУ «Новосибирска МВЛ» 5.10-1 изд.9.

При проведении исследований кормов на токсичность, использовался не стандартизированный метод исследований, предусмотренный ГОСТ 31674-2012 (Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности.), а только его часть пункт 4.1. в связи с чем, результаты исследований и были вынесены за пределы системы «Веста» и оформлены в частном порядке.

При принятии решения судом также учтено, что истцом не доказаны порядок и условия хранения сухого корма, который предусмотрен сертификатом.

Так, истцом в материалы дела представлены копии страниц журнала, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, о температурном режиме складского помещения.

Указанный документ признаётся судом не относимым доказательством соблюдения условий хранения сухого корма, т.к. во время отпуска сотрудника, новогодних праздников указанный журнал не заполнялся. Обложка журнала не содержит адреса склада, наименования организации, в которой такой учёт ведется.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, принимая во внимание изложенное выше, не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Булахова