Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А83-1229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1229/2018
24 сентября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 923229,30 рублей,

при участи сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО1, паспорт гражданина РФ; ФИО3, ФИО4 представители по доверенности № б/н от 18.08.2018;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, с учетом заявления об уменьшении суммы иска и отказа от части исковых требований по взысканию процентов в порядке ст.49 АПК РФ, пени в размере 730591,20 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не своевременно выполнил работы по контракту.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что работы выполнены в срок, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 13 сентября 2016 года между федеральным государственным бюджетным учреждением «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Операции, (далее - Заказчик, Истец), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик, Ответчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 328 от 02.09.2016 г., извещение № 0375100002916000206, был заключен Государственный контракт №520333 на выполнение услуги по ремонту кровли ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России по адресу: Республики Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, 1, в оговоренные сроки в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (далее - Контракт).

Согласно п. 2.2 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить сказанные Услуги, соответствующие требованиям, установленным Контрактом, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта (п. 4.1 Контракта) составила 1 253 373,14 руб.

В соответствии с Разделом 8 Контракта предусмотрены сроки начала и скончания работ Подрядчиком. Так, срок начала работ - не позднее 1 (одного) календарного дня с даты заключения контракта, т.е. 14 сентября 2016 года.

Окончание срока оказания работ по Контракту согласно графику производства работ (приложение № 2), но не позднее 30 ноября 2016 года.

Общее количество дней для выполнения работ по Контракту составило - 77 календарных дней.

01.12.2016г. наступает срок для исчисления просрочки обязательств по контракту.

Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Контракту.

Неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту в установленные данным Контрактом сроки зафиксированы Актами о неисполнении обязательств: 05.12.2016 г., 22.12.2016г., 29.12.2016 г., от 25.01.2017 г., от 10.07.2017 г.

Подрядчик заказчика не известил о готовности к сдаче объекта работы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в 3 экземплярах), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 3 экземплярах), а так же необходимую исполнительную документацию на выполненный объем работ I акты на скрытые работы, схемы, паспорта и сертификаты на материалы и т.п.) не представил (согласно требованиям пунктов 6.1., 6.7. Контракта).

14.07.17 г. исх. № 1118 заказчик, реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, направил подрядчику Уведомление, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.08.2017 г. односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта вступил в законную силу.

13.09.2017 г. Крымским УФАС вынесено решение № 06/3256-17-РНП, согласно которого информацию в отношении ИП ФИО1 включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, период просрочки составил с 01.12.2016 по 25.08.2017 (дата расторжения контракта) в общем количестве 267 календарных дней.

В соответствии с п. 9.6. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени в размере 730591,20 руб., при этом период просрочки определен в количестве 268 дней с 01.12.2016 по 25.08.2017 г.

Суд считает, что включение в расчет начисления пени день расторжения договора, то есть 25.08.2017 г. является ошибочным, так как обязательство по исполнению работ по договору прекратилось , в связи с чем суд принимает к расчету количество дней просрочки 267, с 01.12.2016 по 24.08.2017 г. и размер пени, в таком случае, составит 727865,12 руб.

Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ об уменьшении неустойки в сумме 730591,20 руб. до соразмерного размера 80 571,00 руб., суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями контракта и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований о взыскании процентов в размере 66 674,10 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.

Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что истец отказался от части исковых требований в его пользу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3853,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 730591,20 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации пеню в размере 727 865,12 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 546,00 руб.

Принять отказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации от исковых требований о взыскании процентов в размере 66 674,10 руб., производство по делу по данной части исковых требований прекратить.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 853,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 812296 от 22.12.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк