Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А40-7558/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7558/22-10-43
г. Москва
07 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (630901, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ТУРУХАНОВСКАЯ, ДОМ 30, ОГРН: 1145476134462, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: 5410787750)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам в размере 49 304,62 руб., из которых: сумма основного долга в размере 39 568,23 руб.; пени в размере 9 736,39 руб. по состоянию на 30.11.2021 г.; начислить пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ на сумму основного долга начиная с 01.12.2021 г.; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кононова Д.Д., доверенность №207/5Д/104 от 20.11.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоПрогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме 49 304,62 руб., из которых: сумма основного долга за 2019г. в размере 39 568,23 руб., пени в размере 9 736,39 руб. по состоянию на 30.11.2021г., с начислением пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ на сумму основного долга, начиная с 01.12.2021г., а кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у Минобороны России задолженности задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры №№5,23,36.1 и 47, находящиеся в многоквартирном жилом доме 78 по улице Солидарности , №№28,36,47 и 53, находящиеся в многоквартирном жилом доме 79 по улице Солидарности, №7 в доме 80, №№17.2 и 32 в доме по ул. Солидарности 81 в 2019 году.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о неустойке, считает завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

На основании решения собрания собственников указанных многоквартирных домов ООО "ЭнергоПрогресс" было выбрано управляющей компанией на период с 2015г. по 2024 год.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом МО РФ N 1739 от 04.07.2012 по передаточному акту от 26.11.2012 жилые помещения, расположенные в военном городке Пашино-1 Новосибирской области, переданы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления с 26.11.2012.

Согласно приказу МО РФ от 04.07.2012 ФГКУ "СибТУИО" МО РФ обязано внести изменение в реестр федерального имущества о государственной регистрации прав собственности Российской Федерации в многоквартирных жилых домах, находящихся в военном городке Пашино-1 Новосибирской области, указанных в приложении к приказу.

В соответствии с п. 1 ст. 39 и п. 11 ст. 155 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности на спорные квартиры возникло у Российской Федерации в силу закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и до вступления в силу Закона о государственной регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 302-ЭС18-12722 по делу N А78-12375/2017, рассмотренному Арбитражным судом Забайкальского края).

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

С учетом указанных норм права обязанность по содержанию имущества должны нести собственники помещения либо лицо, обладающее вещным правом на жилые помещения в многоквартирном доме с момента регистрации права оперативного управления.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений, представленным в материалы дела, информация о зарегистрированных правах на жилые помещения отсутствует.

Следовательно, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления (хозяйственного ведения) на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что наймодатель не является лицом, обязанным нести расходы по содержанию имущества, собственником которых он не является, и за которым не зарегистрировано право оперативного управления или хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

Обязанность по содержанию имущества возложена действующим законодательством на собственника. В соответствии с Положением о Минобороны России министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Истцом в материалы дела представлены копий актов выполненных работ за спорный период. Акты подписаны генеральным директором управляющей организации и уполномоченным представителем собственника.

При этом возражений и замечаний по качеству или факту выполнения работ от собственников не поступало.

Суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Акты выполненных работ, ежегодные отчеты управляющей организации и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг и их объем, также размещены на сайте ООО "Энергопрогресс" и в системе "ГИС ЖКХ" (обязанность по размещению в системе предусмотрена ч. 11 ст. 162 ЖК РФ), а кроме этого, направлены истцом в адрес ответчика и получены, что подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оказания услуг, подлежит отклонению.

При этом ответчиком не представлено документов, оспаривающих представленные акты выполненных работ, либо иные доказательства, указывающие на некачественное оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, а также оказание их иным лицом - не истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По состоянию на 30.11.2021г. пени в связи с просрочкой оплаты составили 9 736,39 руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, суд не усмотрел явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, а ответчик ее не доказал, в результате чего оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки не имеется.

Определяя размер судебных расходов подлежащим взысканию, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев документы истца, подтверждающие несение судебных расходов по настоящему делу, суд считает справедливым взыскать с ответчика 3 000 руб., принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, спор носит типичный характер, по таким делам сложилась устойчивая судебная практика, в Арбитражном суде города Москвы находится большое количество аналогичных дел, что указывает на отсутствие необходимости в привлечении квалифицированного специалиста для подготовки материалов дела.

Руководствуясь 64-68, 71, 75, 110, 121-123, 133-137 (ч.4), 167-171, 176, 180-182, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" задолженности по оказанным коммунальным услугам в размере 49 304,62 руб., из которых: сумма основного долга в размере 39 568,23 руб., пени в размере 9 736,39 руб. по состоянию на 30.11.2021г., с начислением пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ на сумму основного долга, начиная с 01.12.2021г., а кроме этого, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб. В части остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Л.В. Пулова