Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А03-727/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-727/2021
28 мая 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коваль» г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 20 444 руб. 82 коп., из них 20 000 руб. неосновательного обогащения и 444 руб. 82 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 года по 21.12.2020 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность № 2 от 11.01.2021 года, диплом КВ № 87878 регистрационный номер 7627, выдан ФГКОУ ВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» 07.06.2013 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился);

от ответчика – ФИО3, доверенность № 04 от года, паспорт, диплом АВБ 0725970, регистрационный номер Н7070 выдан Современной государственной академией 23.07.2003 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коваль» г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов», г. Бийск Алтайского, о взыскании 20 444 руб. 82 коп., из них 20 000 руб. неосновательного обогащения и 444 руб. 82 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 года по 21.12.2020 года.

Исковые требования со ссылками на ст. 8, 309, 310, 395, 431, 525, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», мотивированы незаконными и необоснованными действиями ответчика по удержанию денежных средств из оплаты за поставленный товар по гражданско-правовому договору на поставку продуктов питания № 2019.540929 от 17.12.2019 года, в качестве штрафа за нарушение срока поставки, что привело к неосновательному обогащению ответчика и начислению ему процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.01.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от ответчика отзыва на исковое заявление, с возражениями относительно заявленных требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в которых ответчик указывал следующие обстоятельства: 10.01.2020 года на электронную почту истца была направлена заявка на поставку товара на 15.01.2020 года «Рожок витой, группа А», в количестве 300 кг., однако 15.01.2020 года товар не был поставлен, поставка товара осуществлена только 17.01.2020 года. В соответствии с п. 4.2.3, 9.2, 9.3 договора, 23.01.2020 года ответчик направил претензию № 1 исх. № 35 об уплате штрафа в размере 10 000 руб. за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору (не поставка товара в установленный срок). 06.02.2020 года на электронную почту истца была направлена заявка на поставку товара на 12.02.2020 года – «Спираль» группа А, в количестве 300 кг., «Вермишель» группа А, в количестве200 кг. 12.01.2020 года товар не был поставлен, однако от поставщика поступило уведомление о том, что поставщик гарантирует поставку товара «Вермишель, группа А» 19.02.2020 года. В указанную поставщиком дату товар также не поставлен, сведений о причинах не поставки не поступило, в связи с чем, составлен акт о не поставки товара 19.02.2020 года в 11 час. 00 мин. В соответствии с п. 4.2.3, 9.2, 9.3 договора 21.02.2020 года ответчик направил претензию № 2 исх. № 108 об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Таким образом, общая сумма штрафных санкций по договору № 2019.540929 составила 20 000 рублей. Более того, ответчик просил учесть, что в заключенном между сторонами договоре условие об ответственности сформулировано таким образом, что штраф установлен за неисполнение обязательства к определенному сроку, а пени за просрочку исполнения обязательства, то есть за разные нарушения договорных обязательств. Так как договор предусматривает поэтапное исполнения обязательств (поставка товара по разгрузочным разнарядкам (заявкам)) ответчик начисляет неустойку в виде штрафа за каждый этап поставки не качественного товара. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На стадии исследования письменных материалов дела, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 21 мая 2021 года до 09 час. 50 мин.

После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако к назначенному времени ответчик подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между краевым государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Коваль» (поставщик, истец), возникли из отношений по гражданско-правовому договору на поставку продуктов питания № 2019.540929 от 17.12.2019 года (далее - договор), заключенному на основании протокола подведения итогов закупки в электронной форме от 17.12.2019 года № 31908624081, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику продукты питания в 1 полугодии 2020 года (Лот 5) по наименованию (ям) качеству, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № I) (далее -товар) в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату поставки и приемки товара.

Поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика в течение 1 полугодия 2020 года. Поставка осуществляется раз в неделю по «Средам» (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адресе поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика, заверены печатью заказчика. Товар должен быть поставлен в течение двух календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки). Поставщик не позднее чем, за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке в порядке, предусмотренном пунктом 13.1 договора. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты договора, реквизиты соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки), а также дату и планируемое время отгрузки. Поставка осуществляется в период с 9-00 часов до 11-00 часов (по местному времени заказчика).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена договора составляет 121 000 руб., НДС не облагается. Цена единицы товара указана в Спецификации (Приложение № 1) (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора, оплата за поставленную партию товара осуществляется заказчиком в размерах, которые установлены договором, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной на данную партию товара на основании представленных поставщиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Пунктом 3.2.5 договора установлено, что в случае начисления заказчиком поставщику неустоек (штрафов, пеней), предъявления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и подписания сторонами товарной накладной, в которой указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по договору, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустоек (штрафов, пеней), подлежащих взысканию, основания применения и порядок расчета неустоек (штрафов, пеней), итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по договору, оплата поставленного товара может осуществляться заказчиком за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Коваль» осуществило поставку товара краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на общую сумму 120 783 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными № 210 от 17.01.2020 года на сумму 21 090 руб., № 656 от 12.02.2020 года на сумму 21 040 руб., № 795 от 21.02.2020 года на сумму 7 581 руб. 60 коп., № 1100 от 11.03.2020 года на сумму 6 458 руб. 40 коп., № 1447 от 08.04.2020 года на сумму 21 090 руб., № 2018 от 03.06.2020 года на сумму 24 300 руб., № 2114 от 10.06.2020 года на сумму 19 223 руб. 73 коп. (л. д. 35-41, т.д. 1).

Ответчик произвел оплату за поставленный товар частично на сумму 100 783 руб. 73 коп.

Полагая, что по заявкам о поставке товара на 15.01.2020 года, на 12.01.2020 года поставщиком не надлежащим образом исполнены обязательства (товар поставлен с нарушением установленного срока), ответчик удержал из суммы оплаты за товар 20 000 руб. штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью «Коваль» считая, что поскольку свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, направило в адрес ответчика претензию от 17.12.2020 года, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 20 000 руб. (л. д. 44-47 т.д. 1).

Поскольку краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» претензию истца не удовлетворило, оплату поставленного товара в полном объеме не произвело, то общество с ограниченной ответственностью «Коваль» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отношения сторон возникли на основании гражданско-правового договора, заключенного на основании протокола подведения итогов закупки в электронной форме от 17.12.2019 года № 31908624081 и регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 этой же статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 9.3 договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Довод ответчика о том, что в заключенном между сторонами договоре условие об ответственности сформулировано таким образом, что штраф установлен за неисполнение обязательства к определенному сроку, а пени за просрочку исполнения обязательства, то есть за разные нарушения договорных обязательств, договор предусматривает поэтапное исполнения обязательств (поставка товара по разгрузочным разнарядкам (заявкам)) ответчик начисляет неустойку в виде штрафа за каждый этап поставки не качественного товара, подлежит судом отклонению, на основании следующего.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

При этом судебная практика исходит из того, что поставка ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар расценивается как нарушение сроков поставки, что исключает взыскание штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911 по делу № А53-22677/2016; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 №307-ЭС16-13981 по делу № А13-12748/2015).

Анализируя вышеизложенное, из условий контракта и вышеуказанных положений Закона о контрактной системе, а также выводов Верховного Суда Российской Федерации следует, что сам по себе произошедший во времени факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не означает безусловность и неизменность права кредитора на предъявление требования к должнику об уплате штрафа.

Обстоятельство по уплате неустойки в виде штрафа не обусловливается истечением периодов времени, тогда как обязательство по уплате неустойки в виде пени возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Различие пени от штрафа выражается в том, что по истечении периода, за который обязательство находилось в состоянии просрочки исполнения, последующее надлежащее исполнение обязательства прекращает период начисления пени днем фактического исполнения обязательства, тем самым влияя на объем права кредитора по требованию уплаты пени – объем права ограничивается истекшими периодами просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но факт надлежащего исполнения обязательств при этом не влияет на основания возникновения ответственности в виде пени. Последующее надлежащее исполнение обязательств не освобождает должника от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств в отношении периодов, предшествующих дню надлежащего исполнения обязательств, поскольку факт допущения просрочки за соответствующие периоды остается неизменным.

Между тем для разрешения вопроса о наличии оснований предъявления требования об уплате штрафа имеет значение итоговое состояние взаимоотношений сторон по исполнению контракта. Устранение должником в обязательстве обстоятельств, дающих основания считать его исполнившим обязательства ненадлежащим образом или не исполнившим их (вне связи с просрочкой исполнения обязательств) означает качественное изменение правоотношений сторон контракта, при котором должник уже считается надлежащим образом, исполнившим обязательства. Для взыскания штрафа, в отличие от пени, не имеет значение тот факт, что основания для его предъявления когда-либо возникли во времени.

Следует учитывать, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска. Для удовлетворения исковых требований необходимо, чтобы нарушение прав истца имело место на момент принятия решения. В связи, с чем судом оценивается на дату рассмотрения спора наличие оснований у ответчика для предъявления к истцу требования об оплате штрафа в соответствии с условиями контракта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 года на электронную почту истца была направлена заявка на поставку товара на 15.01.2020 года «Рожок витой, группа А», в количестве 300 кг., однако 15.01.2020 года товар не был поставлен, поставка товара осуществлена 17.01.2020 года.

В соответствии с п. 4.2.3, 9.2, 9.3 договора, 23.01.2020 года ответчик направил претензию № 1 исх. № 35 об уплате штрафа в размере 10 000 руб. за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору (не поставка товара в установленный срок) (л. д. 49, т.д. 1).

06.02.2020 года на электронную почту истца была направлена заявка на поставку товара на 12.02.2020 г.- «Спираль» группа А, в количестве 300 кг., «Вермишель» группа А, в количестве 200 кг. 12.01.2020 года товар не поставлен, однако от поставщика поступило уведомление о том, что поставщик гарантирует поставку товара «Вермишель, группа А» 19.02.2020 года. В указанную поставщиком дату товар также не поставлен, сведений о причинах не поставки не поступило. Составлен акт о не поставки товара 19.02.2020 г. в 11-00 час., при участии в комиссии в составе специалиста по административно-хозяйственному обеспечению ФИО4, бухгалтера ФИО5, диет сестры ФИО6, бухгалтера ФИО7, юрисконсультом ФИО3 В соответствии с уведомлением от 12.02.2020 года поставщик ООО «Коваль», в исполнение гражданско-правового договора № 2019.540929 от 30.12.2019 года, гарантировал поставку вермишели группы А в количестве 108 кг. 19.02.2020 года. 19.02.2020 года товар не поставлен в срок (л. д. 53, т.д. 1).

В соответствии с п. 4.2.3, 9.2, 9.3 договора, 21.02.2020 года ответчик направил претензию № 2 исх. № 108 об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций по договору № 2019.540929, начисленных ответчиком истцу составила 20 000 рублей.

Ответчик направил в адрес истца уведомление № 352 от 17.06.2020 года, об удержании денежных средств из суммы, подлежащей уплате заказчиком поставщику, в соответствии с пунктом 7.8 договора (л. д. 54, т.д. 1).

При этом, суд отмечает, что из представленных в материалы дела товарных накладных № 210 от 17.01.2020 года на сумму 21 090 руб., № 656 от 12.02.2020 года на сумму 21 040 руб., № 795 от 21.02.2020 года на сумму 7 581 руб. 60 коп., № 1100 от 11.03.2020 года на сумму 6 458 руб. 40 коп., № 1447 от 08.04.2020 года на сумму 21 090 руб., № 2018 от 03.06.2020 года на сумму 24 300 руб., № 2114 от 10.06.2020 года на сумму 19 223 руб. 73 коп. следует, что весь товар по заявкам ответчика, включая вышеуказанные спорные заявки, был поставлен краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов», на общую сумму 120 783 руб. 73 коп.

Таким образом, ответчик в последующем принял от истца товар в качестве надлежащего исполнения обязательств, указанные обстоятельства не могут не учитываться при оценке текущего состояния исполнения обязательств сторон по контракту. Изложенные обстоятельства указывают на то, что на дату рассмотрения спора отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, что означает отсутствие оснований для несения истцом гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

В рассматриваемом случае положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона о контрактной системе не содержат норм, позволяющих разрешить вопрос о судьбе, удержанного ответчиком штрафа при тех обстоятельствах, что обязательства исполнены истцом в полном объеме и основания для удержания штрафа на дату рассмотрения спора отсутствуют. В связи с чем, в отсутствие правовых оснований для удержания уплаченного штрафа интересы истца подлежат защите на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства из неосновательного обогащения).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.1997 № 802/97, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Уплата (удержание) штрафа в отсутствие на то правовых оснований рассматривается в данном случае в качестве неосновательного обогащения. Поскольку между сторонами контракта была достигнута правовая определенность в вопросе об исполнении поставщиком обязательств в полном объеме и надлежащим образом, с этого момента ответчик должен был знать о безосновательности удержания уплаченного истцом штрафа.

В связи с тем, что денежные средства, удержанные ответчиком в качестве штрафа, на дату рассмотрения спора не возвращены ответчиком, при том, что весь товар был принят ответчиком, требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 20 000 руб. заявлено обоснованно и правомерно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанной нормы права, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 года по 21.12.2020 года в размере 444 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе правильно определенный истцом период пользования денежными средствами (необоснованно удержанной суммы штрафа), требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов», г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коваль» г. Барнаул Алтайского края 20 444 руб. 82 коп., из них 20 000 руб. неосновательного обогащения и 444 руб. 82 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова