Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А83-4774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4774/2019
23 декабря 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Адрес: 295011, РФ, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2015)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Адрес: 295017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

- Общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Строй» (Адрес: 299038, Севастополь город, улица Колобова, дом 34/1, помещение XV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 920101001, Дата прекращения деятельности: 10.09.2019);

- Общество с ограниченной ответственностью «Экомакс-Проект» (Адрес: 156013, Костромская область, Кострома город, Беговая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 440101001);

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЕДИНСТВО» (Адрес: 660075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 246001001).

При участии в судебном заседании:

От истца – не явился

От ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 08 ноября 2021 года.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), принятым судом, к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании 168 837, 10 руб., в том числе: 166 854,31 руб. задолженности за выполненные работы по контракту, 1 982,79 руб. неустойки, начисленной за период с 04.02.2019 по 21.03.2019, судебных издержек.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик иск не признал, указал, на отсутствие выполненных работ ИП ФИО2 в объеме, установленном проектно-сметной документацией, который бы подтверждал годность и потребительскую ценность выполненных работ Истцом работ для Заказчика.

В судебном заседании 20.12.2022, объявлен перерыв до 16:15 22.12.2022, после перерыва стороны не явились.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

Между ГБУ РК «МФЦ» и ИП ФИО2 заключен контракт от 30.10.2018 № 457 «Строительно-монтажные работы подраздела 5.6. «Автоматизация системы вентиляции (АОВ) по объекту: «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, переулок Садовый, д. 4а) (Новое строительство)» (далее — контракт, объект соответственно), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (приложение 3 к контракту), проектно-сметной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (приложение № 1 к контракту), по цене, указанной в пункте 2.1 контракта. Заказчик обязуется осмотреть и принять результат выполненных Работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости строительства и составляет 211 650 руб. (двести одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен (пункт 2.1. контракта).

В соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту) стоимость автоматизированной системы вентиляции (АОВ) составляет 155,79 тыс.руб., стоимость пусконаладочных работ автоматизированной системы вентиляции составляет 20,06 тыс.руб. Резерв средства на непредвиденные работы и затраты 2 %, что составляет 3,52 тыс.руб.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 цена Контракта учитывает все возможные расходы подрядчика на выполнение всех строительно-монтажных работ (инженерных сетей, систем инженерно-технического обеспечения) и выполнение всех мероприятий, предусмотренных проектно-сметной документацией, включая стоимость всех налогов и сборов, пошлин, материалов, оборудования, конструкций, необходимых для оснащения Объекта, и затрат, связанных с их доставкой на Объект и выполнением погрузочно-разгрузочных работ, сборкой и установкой, выполнение технических условий, стоимость гарантийных обязательств, инфляцию, стоимость потребленных коммунальных ресурсов при выполнении работ, командировочные и транспортные расходы, амортизационные затраты, расходы на непредвиденные работы и затраты, другие затраты, прямо не поименованные в настоящем контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.3 Контракта размер средств на непредвиденные работы и затраты по Контракту предназначен для возмещения подрядчику стоимости работ и затрат, необходимость в которых возникла в ходе выполнения работ, в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении Объекта (выполнения видов работ), указанных в утвержденном проекте.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ: начало работ — от даты заключения контракта; окончание работ — в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с Графиком производства работ (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта работы считаются завершенными со дня подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ, составленных по форме КС-3. Объем работ по контракту должен быть выполнен с соблюдением Графика производства работ и в соответствии с проектной, сметной и рабочей документацией.

Подпунктом 3.3.1 контракта сторонами согласовано, что заказчик оплачивает работы подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2 (далее — акты по форме КС-2), а также актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, подписанных (наличие на акте подписи и печати) организацией, привлеченной для осуществления строительного контроля, подтверждающей выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке, выполненных работ, составленного по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений (абзац третий пункта 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.8 Технического задания работы по настоящему техническому заданию считаются выполненными, после завершения пусконаладочных работ и подписания соответствующих актов, подписания актов по унифицированной форме КС-2; КС-3 со стороны подрядчика, строительного контроля с подтверждением выполненных объемов и заказчика.

Согласно пункту 14.1 Контракт вступает в силу и считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного ч. 7 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подписанного заказчиком Контракта и действует до 29.12.2018. По истечении срока действия Контракта обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по уплате штрафных санкций и возмещению убытков.

В рассматриваемом случае предметом контракта является комплектация объекта материалами и оборудованием, а также выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, требования к техническим и функциональным характеристикам которых указаны в приложениях № 1, № 3 к контракту.

В своих пояснениях предоставленных суду устно ИП ФИО2 утверждает о выполнении строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с условиями контракта, неоднократном направлении документов Заказчику для приемки работ и их оплаты.

В своих пояснениях предоставленных суду устно представитель ГБУ РК «МФЦ» указывает на отсутствие выполненных работ Подрядчиком в объеме, установленном проектно-сметной документацией, который бы подтверждал годность и потребительскую ценность выполненных работ работ для Заказчика, в связи с чем Заказчиком отказано в подписании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Переписка сторон при исполнении контракта в материалы дела не предоставлена.

ИП ФИО2 направил в адрес Заказчика претензию б/д б/н, в которой указал, что работы подрядчиком выполнены качественно, просил принять работы и оплатить задолженность в размере 166 854,31 руб.

В ответ на указанную претензию Ответчик письмом от 28.02.2019 исх. № 16-5/2166/02-01-13/11/1 отказал в оплате выполненных работ, ссылаясь на то, что подрядчиком не производилось: пуско-наладочные работы систем АОВ; сдача в эксплуатацию систем АОВ; обучение и инструктаж представителей ГБУ РК МФЦ.

Отметив, что проверить работоспособность системы приточно-вытяжной вентиляции и системы управления огнезадерживающими клапанами (ОЗК) не представляется возможным, так как щит управления приточно-вытяжной вентиляцией в рабочий режим не переходит (при переводе переключателя В1 на щите приточно-вытяжной вентиляции из положения «СТОП» в положение «РАБОТА» на дисплее светится индикация «OFF»).

Подрядчиком не представлены результаты-наладочных работ в части наличия автоматики срабатывании сигнализации и осуществления закрытия клапанов.

Кроме того, приложенные к претензии Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.01.2019 № 1, № 2, не подписаны ООО «Тендер-Строй» - организацией, осуществлявшей строительный контроль на Объекте.

Заказчик не согласовывал выполнение дополнительных работ, которые были выполнены до направления подрядчиком локальных сметных расчетов до них.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи искового заявления к Ответчику в Арбитражный суд Республики Крым.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 30.10.2018 № 457.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1,2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» (далее - ООО «Судебная экспертная палата») ФИО4

С учетом мнения сторон, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленные истцом (подрядчиком) документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Исполнительная документация, акты пусконаладочных работ) условиям контракта от 30.10.2018 №457 «Строительно-монтажные работы подраздела 5.6. «Автоматизация системы вентиляции (АОВ) по объекту: «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, переулок Садовый, д. 4А) (Новое строительство)» и переданной ответчиком (заказчиком) проектной и сметной документации?

2. Соответствует ли объем и стоимость выполненных истцом (подрядчиком) работ переданной ответчиком (заказчиком) проектной и сметной документации?

3. Учитывая утверждения истца о выполнение работ в полном объеме, согласно условиям контракта, функционирует ли Автоматизация системы вентиляции (АОВ) в режимах, предусмотренных эксплуатационной документацией, на смонтированное по проекту оборудование и реализован ли проект, а именно поддерживает ли результат выполненных работ истца (подрядчика) функции автоматизированного управления, перечисленные на листах 1, 2 проектного тома ЮП-2018-АОВ (рабочая документация)?

4. Соответствуют ли представленные к приемке работы и материалы положениям правил ПУЭ 6, 7 изд., Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ и другим нормативно-правовым актам?

Согласно экспертному заключению от 04.12.2019 исх. № 20-10/2019, эксперт пришел к следующим выводам:

- По первому поставленному вопросу: Представленные истцом (подрядчиком) документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Исполнительная документация, акты пусконаладочных работ) частично соответствуют условиям контракта от 30.10.2018 № 457 «Строительно-монтажные работы подраздела 5.6. «Автоматизация системы вентиляции (АОВ) по объекту: «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, переулок Садовый, д. 4А) (Новое строительство)» и переданной ответчиком (заказчиком) проектной и сметной документации.

В результате сопоставления работ указанных в акте выполненных работ № 1 от 11.01.2019 по контракту от 30.10.2018 № 457 «Строительно-монтажные работы подраздела 5.6. «Автоматизация системы вентиляции (АОВ) по объекту: «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, переулок Садовый, д. 4А) (Новое строительство)» установлено, что работы по автоматизированной системе вентиляции, предусмотренной проектной и сметной документацией выполнены, пусконаладочные работы АОВ не выполнены.

В результате осмотра установлено, что работы указанные в акте выполненных работ №1 от 11.01.2019 по контракту от 30.10.2018 № 457 «Строительно-монтажные работы подраздела 5.6. «Автоматизация системы вентиляции (АОВ) по объекту: «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, переулок Садовый, д. 4А) (Новое строительство)» по автоматизированной системе вентиляции выполнены, объемы выполненных работ указанные в акте выполненных работ соответствует объемам выполненным фактически.

- По второму поставленному вопросу: Объем и стоимость выполненных истцом (подрядчиком) частично соответствует переданной ответчиком (заказчиком) проектной и сметной документации.

В результате сопоставления работ указанных в акте выполненных работ № 1 от 11.01.2019 по контракту от 30.10.2018 № 457 «Строительно-монтажные работы подраздела 5.6. «Автоматизация системы вентиляции (АОВ) по объекту: «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, переулок Садовый, д. 4А) (Новое строительство)» установлено, что работы по автоматизированной системе вентиляции, предусмотренной проектной и сметной документацией выполнены, пусконаладочные работы АОВ не выполнены.

В результате осмотра установлено, что работы указанные в акте выполненных работ №1 от 11.01.2019 по контракту от 30.10.2018 № 457 «Строительно-монтажные работы подраздела 5.6. «Автоматизация системы вентиляции (АОВ) по объекту: «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, переулок Садовый, д. 4А) (Новое строительство)» по автоматизированной системе вентиляции выполнены, объемы выполненных работ указанные в акте выполненных работ соответствует объемам выполненным фактически.

- По третьему поставленному вопросу: В результате осмотра установлено, что работы указанные в акте выполненных работ № 1 от 11.01.2019 по контракту от 30.10.2018 № 457 «Строительно-монтажные работы подраздела 5.6. «Автоматизация системы вентиляции (АОВ) по объекту: «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, переулок Садовый, д. 4А) (Новое строительство)», то есть работы по автоматизированной системе вентиляции выполнены, объемы выполненных работ указанные в акте выполненных работ соответствует объемам выполненным фактически.

В результате сопоставления работ указанных в акте выполненных работ № 1 от 11.01.2019 по контракту от 30.10.2018 № 457 «Строительно-монтажные работы подраздела 5.6. «Автоматизация системы вентиляции (АОВ) по объекту: «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, переулок Садовый, д. 4А) (Новое строительство)» установлено, что работы по автоматизированной системе вентиляции, предусмотренной проектной и сметной документацией выполнены, пусконаладочные работы АОВ не выполнены.

Так как пусконаладочные работы АОВ не выполнены, то автоматизация системы вентиляции (АОВ) в режимах, предусмотренных эксплуатационной документацией, на смонтированное по проекту оборудование не функционирует, результат выполненных работ истца (подрядчика) функции автоматизированного управления, перечисленные на листах 1,2 проектного тома ЮП-2018-АОВ (рабочая документация) не поддерживает.

По четвертому поставленному вопросу: На основании изложенного, соответствие представленных к приемке материалов положениям правил ПУЭ 6, 7 изд., Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ должно быть предусмотрено проектной документацией, а соответствие представленных выполненных работ возможно определить после выполнения пусконаладочных работ АОВ.

Истец, ознакомившись с выводами эксперта, в устном порядке заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 суда первой инстанции по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертная палата» ФИО4

С учетом мнения сторон, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ переданной ответчиком (заказчиком) проектной и сметной документации?

2. Определить стоимость работ, которые соответствуют условиям контракта и нормативно-правовым документам в сфере указанных категорий работ?

3. Детализировать ответ на вопрос : «функционирует ли Автоматизация системы вентиляции (АОВ) в режимах, предусмотренных эксплуатационной документацией, на смонтированное по проекту оборудование, при условии наличия в материалах дела Актов формы КС-2, отображающих фактические работы по пуско-наладке?

Согласно экспертному заключению от 29.01.2020 исх. № 26-12/2019, эксперт пришел к следующим выводам:

- По первому поставленному вопросу: Объем выполненных истцом (подрядчиком) работ частично соответствует переданной ответчиком (заказчиком) проектной и сметной документации.

В результате сопоставления работ указанных в акте выполненных работ № 1 от 11.01.2019 по контракту от 30.10.2018 № 457 «Строительно-монтажные работы подраздела 5.6. «Автоматизация системы вентиляции (АОВ) по объекту: «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, переулок Садовый, д. 4А) (Новое строительство)», с наименованиями и объемами работ, предусмотренными проектно-сметной документацией, установлено, что работы по монтажу автоматизированной системы вентиляции, выполнены в предусмотренной проектной документацией объеме; пусконаладочные работы АОВ не выполнены.

- По второму поставленному вопросу: Представленные истцом (подрядчиком) документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Исполнительная документация) частично соответствуют условиям контракта от 30.10.2018 № 457 «Строительно-монтажные работы подраздела 5.6. «Автоматизация системы вентиляции (АОВ) по объекту: «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, переулок Садовый, д. 4А) (Новое строительство)» и переданной ответчиком (заказчиком) проектной и сметной документации.

В результате сопоставления работ указанных в акте выполненных работ № 1 от 11.01.2019 по контракту от 30.10.2018 № 457 «Строительно-монтажные работы подраздела 5.6. «Автоматизация системы вентиляции (АОВ) по объекту: «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, переулок Садовый, д. 4А) (Новое строительство)», с наименованиями и объемами работ, предусмотренными проектно-сметной документацией, установлено, что работы по монтажу автоматизированной системы вентиляции, выполнены в предусмотренной проектной документацией объеме; пусконаладочные работы АОВ не выполнены.

Стоимость выполненных работ по контракту № 457 «Строительно-монтажные работы подраздела 5.6. «Автоматизация системы вентиляции (АОВ) по объекту: «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, переулок Садовый, д. 4А) (Новое строительство)» составляет 156 591 руб.

- По третьему поставленному вопросу: В результате сопоставления работ указанных в акте выполненных работ № 1 от 11.01.2019 по контракту от 30.10.2018 № 457 «Строительно-монтажные работы подраздела 5.6. «Автоматизация системы вентиляции (АОВ) по объекту: «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, переулок Садовый, д. 4А) (Новое строительство)», с наименованиями и объемами работ, предусмотренными проектно-сметной документацией, установлено, что работы по монтажу автоматизированной системы вентиляции, выполнены в предусмотренной проектной документацией объеме; пусконаладочные работы АОВ не выполнены.

Так как пусконаладочные работы АОВ не выполнены, то определить причину не функционирования автоматизации системы вентиляции (АОВ) в режимах, предусмотренных эксплуатационной документацией, на смонтированное по проекту оборудование, не предоставляется возможным.

При условии наличия в материалах дела Актов формы КС-2, отображающих фактические работы по пуско-наладке, автоматизация системы вентиляции (АОВ) в режимах, предусмотренных эксплуатационной документацией, на смонтированное по проекту оборудование не функционирует.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» ФИО5.

С учетом мнения сторон, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли данные, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальным сметным расчетам?

2. Соответствует ли данные, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненному объему работ?

3. Выполнялись ли работы в соответствии с контрактом N 456 от 30.10.2018? Если имеются отклонения, то какие? Являются ли они устранимыми?

4. Возможно ли подключение системы, смонтированной истцом, к имеющейся системе вентиляции ответчика, к пожарной сигнализации, с соблюдением требований технического задания к контракту и инструкции к оборудованию? Если подключение невозможно, указать причины.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2022 исх. № 05/22, эксперт пришел к следующим выводам:

- По первому поставленному вопросу: Акт о приемке выполненных работ № 1 (Автоматизация системы вентиляции (АОВ) от 11.01.2019 года на сумму 156 591,18 рублей, составлен не корректно, допущены ошибки при оформлении, предъявлено завышение суммы по сравнению со сметой. Данные, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, не соответствуют локальным сметным расчетам.

- По второму поставленному вопросу: Общая стоимость работ по Акту о приемке выполненных работ № 1 (Автоматизация системы вентиляции (АОВ) от 26.12.2020 года на сумму 156 591,25 рублей экспертом не подтверждается. Завышение со стороны подрядчика составляет 116 650,62 рублей. Данные, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют фактически выполненному объему работ.

- По третьему поставленному вопросу: Работы Подрядчиком были выполнены не в полном объеме (частично), применены материалы не соответствующие проектной и сметной документации. Работоспособность системы вентиляции после проведения работ не обеспечена. Вышеуказанные отклонения устранимы, для этого необходимо демонтировать не предусмотренные проектной и сметной документацией материалы, заново работы выполнить в полном объеме, применить материалы, предусмотренные контрактом и провести пуско-наладочные работы.

- По четвертому поставленному вопросу: Подключение системы, смонтированной истцом (при условии работоспособности щитов автоматики ЩУВ и ЩУВЭК), к имеющейся системе вентиляции ответчика, к пожарной сигнализации, возможно произвести с соблюдением требований технического задания к контракту и инструкции к оборудованию.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принято во внимание следующее.

Приложением № 2 к Контракту является сводный сметный расчет стоимости строительства, в котором общая сметная стоимость указанного локального сметного расчета составляет 155 790,00 рублей, что соответствует локальному сметному расчету, переданному подрядчику-истцу для выполнения работ «Автоматизация системы вентиляции».

Истцом к оплате предъявлен акт КС-2 на сумму большую, нежели переданная ему в работу смета, что указывает на несоответствие акта о приемке выполненных работ смете: акт № 1 на сумму 156 591,18 рублей, а локальный сметный расчет - на сумму 155 790,00 рублей.

В соответствии с выводами эксперта по второму поставленному вопросу завышение со стороны подрядчика составляет 116 650,62 рублей, что образует со стороны истца неосновательное обогащение.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает, что согласно ответа эксперта ФИО5 на третий поставленный вопрос вышеуказанные отклонения устранимы, вместе с тем, для этого необходимо демонтировать не предусмотренные проектной и сметной документацией материалы, заново выполнить работы в полном объеме, применить материалы, предусмотренные контрактом и провести пуско-наладочные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для исправления недостатков следует выполнить значительный объем работ.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ ставит объем правомочий заказчика при передаче ему подрядчиком некачественного результата работ в зависимость от наличия у недостатков результата работ признака существенности.

По смыслу этой нормы устранимость недостатков сама по себе не исключает их существенности, поскольку устранимым, строго говоря, может являться любой недостаток, так как в качестве одного из способов его устранения всегда способно выступить новое выполнение работ подрядчиком.

Суд полагает, что упомянутый признак неустранимости недостатков подразумевает сопоставление размера расходов или затрат времени на устранение недостатков с предметом контракта, и в случае сравнимости способов, затрат и сроков исправления недостатков с новым выполнением работ подобные недостатки должны признаваться существенными.

Недостатки работ, выполненные ИП ФИО2, подлежат квалификации в качестве существенных, учитывая волеизъявление ГБУ РК «МФЦ» на отказ от их принятия, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ Ответчик не может быть принужден к такому принятию и, соответственно, встречному исполнению по оплате.

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что в соответствии с условиями Контракта (пункт 3.8 Технического задания), работы считаются выполненными после завершения пусконаладочных работ.

Поскольку в отсутствие пусконаладочных работ автоматизированной системы вентиляции результат, предусмотренный Контрактом, не достигнут, а установленное оборудование и материалы не могут быть использованы, отсутствуют основания для вывода о наличии потребительской ценности смонтированной системы, а, следовательно, и отсутствуют основания для взыскания ее стоимости.

Суд также отмечает, что Подрядчик в нарушении условия пунктов 2.3, 3.10 контракта не представил расшифровку (детализацию) непредвиденных работ, в материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить какие работы были выполнены подрядчиком, локально-сметный расчет Заказчиком не подписан, в том числе в материалах дела отсутствуют уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объекта (выполнения видов работ), указанных в утвержденном проекте.

В подтверждение выполнения непредвиденных и дополнительных работ Подрядчик представил в материалы дела счета на оплату 28.12.2018 № 6 на сумму 7 007,84 руб., от 28.12.2018 № 8 на сумму 3 255,29 руб., однако, вопреки положению Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, гражданского законодательства, условий контракта, счета на оплату не могут быть надлежащими доказательствами, которые подтверждают выполнение работ на объекте.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение непредвиденных и дополнительных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В том числе, Подрядчиком не представлены доказательства согласования выполнения непредвиденных и дополнительных работ с Заказчиком, в том числе отсутствуют подтверждения необходимости выполнения указанных работ на объекте.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в размере 168 837, 10 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 04.02.2019 по 12.03.2019 в размере 1 982,79 руб., судебные издержки.

Поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, требования о взыскании неустойки, судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, судебные расходы в размере 6 065 руб., в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Истца.

Судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизой, назначенной по Определению Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года и дополнительной судебной экспертизой, назначенной по Определению Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года остаются за истцом.

Судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизой, назначенной по Определению Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2022 года, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 49 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Н. Гризодубова