Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А82-4496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4496/2023
г. Ярославль
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 398 976 рублей 14 копеек,

при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному казенному учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» (далее – Учреждение) о взыскании 398 976 рублей 14 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по государственному контракту от 31.01.2022 № 11/22-ЕСЗ на поставку, сборку, установку шкафов для одежды металлических и шкафов хозяйственных металлических для объекта: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница», Ярославская область, г. Ярославль», за период с 01.05.2022 по 30.12.2022.

Истец поддержал иск в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление и правовой позиции, указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела на электронном и бумажном носителях, суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт от 31.01.2022 № 11/22-ЕСЗ на поставку, сборку, установку шкафов для одежды металлических и шкафов хозяйственных металлических для объекта: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница», Ярославская область, г. Ярославль», согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить шкафы для одежды металлические и шкафы хозяйственные металлические (далее – товар) для объекта: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница», Ярославская область, г. Ярославль», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 5 487 979 рублей 75 копеек (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 2.6 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.6 контракта).

Во исполнение условий контракта Предприниматель по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 31.03.2022 № 25 передал Учреждению предусмотренный контрактом товар на сумму 5 487 979 рублей 75 копеек.

Сторонами подписан акт приема-передачи поставленного товара от 31.03.2022.

Оплата поставленного товара произведена платежным поручением от 29.12.2022 № 4137 (платеж проведен 30.12.2022).

Предприниматель начислил неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара и претензий от 12.01.2023 потребовал от Учреждения оплатить ее.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие закреплено в пункте 6.6 заключенного сторонами контракта.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2022 по 30.12.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара на 31.03.2022, принятие и подписание Учреждением акта приема-передачи товара 29.12.2022, что свидетельствует об отсутствии просрочки по оплате поставленного товара.

Данный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела. Представленная переписка не позволяет установить ее содержание и соотнести с взаимоотношениями сторон по спорному контракту. Квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления, представленные истцом, свидетельствуют о получении сотрудником Учреждения, ответственным за взаимоотношения с поставщиками, документов от истца 11.04.2022. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Ни УПД, ни акт приема-передачи товара не содержат отметок о получении товара после 31.03.2022. Наличие в акте приема-передачи товара отметки о получении акта 29.12.2022 при наличии в материалах дела документов, подтверждающих их фактическое получение 11.04.2022, по мнению суда, не имеет правого значения.

Произведенный истцом расчет неустойки не может быть принят судом, поскольку произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, тогда как контрактом предусмотрена уплата пеней исходя ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком 30.12.2022.

В соответствии с информационным сообщением от 16.09.2022 Банк России с 25.07.2022 снизил ключевую ставку до 7,5% годовых.

Кроме того, истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление № 44) разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действовало по 01.10.2022. Данное постановление распространяется на всех юридических лиц, в том числе, ответчика.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до 31.03.2022.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

С учетом того, что требование об оплате товара, поставленного по УПД от 31.03.2022 № 25, возникло у истца до введения моратория (товар передан ответчику 31.03.2022), а просрочка по оплате товара наступила после введения моратория, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по названной УПД до 02.10.2022 у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 30.12.2022.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 123 479 рублей 54 копеек.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд считает неустойку в сумме 123 479 рублей 54 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримыми с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 123 479 рублей 54 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 123 479 рублей 54 копейки неустойки за период с 02.10.2022 по 30.12.2022, а также 3398 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева