Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А21-7775/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-7775/2021

«20» сентября 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «САВ СТРОЙ»

о взыскании 542 258 руб. задолженности за оказанные услуги и неустойки

при участии: без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИ 31539200034396) (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «САВ СТРОЙ» (ОГРН <***>, место нахождения: 238702, <...>) (далее – ООО «САВ СТРОЙ», общество, ответчик) задолженность по договору № 03/2020 на оказание услуг охранников, сторожей и вахтеров от 10.11.2020 в размере 409 620 руб. и неустойку по состоянию на 13.07.2021 в размере 132 638 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 июля 2021 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Стороны, извещенные надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, спор добровольно не урегулировали.

В установленный в определении от 21.07.2021 срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Общество возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора со стороны истца.

От предпринимателя поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 20.08.2021 судом было отказано Обществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) услуги по договору № 03/2020 от 10.11.2020 (далее – договор), о чем сторонами составлялись и подписывались акты оказанных услуг.

05.03.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 03/2020 от 10.11.2021, в пункте 2 которого Общество обязалось перечислить Предпринимателю задолженность за оказанные услуги в размере 409 620 руб., а в случае неисполнения указанной обязанности исполнитель вправе начислить пени из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Данный вид ответственности предусмотрен был и в договоре № 03/2020 от 10.11.2020.

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, претензию от 20.04.2021 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности признавалось ответчиком путем подписания соглашения о расторжении договора и акта взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2021.

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 409 620 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против иска, заявив довод о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по оказанию услуг согласно заключенному между сторонами договору, повлекшем хищение имущества и, как следствие, причинение ущерба.

Как следует из пункта 5.3 договора факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине исполнения, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Вместе с тем Общество в нарушение положений договора, гражданского законодательства и части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств совершения хищения, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по оказанию охранных услуг и совершенным хищением.

При этом, доводы о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг заявлены ответчиком только после обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В рамках настоящего спора самостоятельного встречного требования о ненадлежащем исполнении истцом договора ответчиком не заявлено, соответствующих документов о предъявлении претензий до обращения истца в суд не представил. Все представленные претензионные документы к истцу имеют дату после принятия иска к производству.

Постановление от 27.08.2021 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п «б», возбужденного по заявлению ООО «САВ СТРОЙ», нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица и не доказывает виновность исполнителя услуг, поскольку основанием для его возбуждения в силу статьи 140 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации является заявление потерпевшего, а не факт совершения преступления.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 132 638 руб., начисленной по состоянию на 13.07.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Доказательств оплаты указанных сумм со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верными, не противоречит условиям договора. Ходатайства о снижении пени ответчиком не заявлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 845 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САВ СТРОЙ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № 03/2020 на оказание услуг охранников, сторожей и вахтеров от 10.11.2020 в размере 409 620 руб., неустойку по состоянию на 13.07.2021 в размере 132 638 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 845 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Любимова