Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А14-7494/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7494/2020

«30» ноября 2020г.

Резолютивная часть решения вынесена 23.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фабриче Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи отходов производства от 06.05.2019 в размере 105 729 руб. основного долга, 25 413 руб. 95 коп. пени, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 №14, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2020, диплом, удостоверение личности – паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабриче Рус» (далее – истец, ООО «Фабриче Рус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурсы» (далее - ответчик, ООО «Вторресурсы») о взыскании задолженности по договору купли-продажи отходов производства от 06.05.2019 в размере 105 729 руб. основного долга, 25 413 руб. 95 коп. пени, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 08.07.2020 исковое заявление, после устранения обстоятельств, послуживших для оставления заявления без движения, принято судом к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

На основании определения от 25.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.10.2020.

Определением суда от 14.10.2020 для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования возникших разногласий предварительное судебное заседание по делу отложено на 16.11.2020.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание 16.11.2020.

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 16.11.2020.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2020 объявлялся перерыв до 23.11.2020.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом представитель пояснила о невозможности заключения мирового соглашения ввиду несогласия с условиями, предложенными ответчиком. Относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования возражала, полагала возможным снизить размер неустойки исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой в деловом обороте, представила соответствующий перерасчет.

Представитель ответчика подтверждал наличие задолженности по основному долгу в размере, указанном истцом. Поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 между ООО «Фабриче Рус» (продавец) и ООО «Вторресурсы» (покупатель) был заключен договор купли-продажи отходов производства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю партии отходов производства (далее - товар), которые образовались у продавца в процессе производства, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, определенную настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора ассортимент, количество, стоимость партии товара указываются сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах или УПД.

В силу п. 4.1 цена договора представляет собой совокупную стоимость всего товара, переданного покупателю за весь период действия настоящего договора. Оплата стоимости партии товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента передачи товара (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.4 договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя оплатить неустойку (пеню) в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2019. Если за 30 рабочих дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении его действия, договор считается продленным на тех же условиях на очередной календарный год (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.4 договора для разрешения споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств по настоящему договору либо иным образом вытекающих из договора, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии – 5 рабочих дней со дня ее получения. При недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Воронежской области.

ООО «Фабриче Рус» по универсальным передаточным документам № 203-031 от 02.03.2020, №2802-074 от 28.02.2020, № 3011-011 от 30.11.2019, №3101-042 от 31.01.2020, №3112-004 от 31.12.2019 отгрузило в адрес ООО «Вторресурсы» товар на общую сумму 105 729 руб.

Как указывает истец, поставленный товар не был оплачен ответчиком.

27.02.2020 ООО «Вторресурсы» представило ООО «Фабриче Рус» гарантийное письмо об оплате задолженности до 31.03.2020.

12.03.2020 между сторонами без замечаний и разногласий подписан совместный акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ООО «Вторресурсы» перед ООО «Фабриче Рус» составляет 105 729 руб.

02.05.2020 ООО «Фабриче Рус» направило в адрес ООО «Вторресурсы» досудебную претензию исх.№59 от 27.04.2020 с требованием об уплате задолженности в размере 105 729 руб., а также неустойки в размере 19 493, 12 руб. за период с 05.12.2019 по 24.04.2020, которая оставлена без ответа.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в согласованный сторонами срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара ООО «Вторресурсы» по договору купли-продажи отходов производства от 06.05.2019 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, совместным актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 105 729 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Фабриче Рус» о взыскании с ООО «Вторресуры» 105 729 руб. основного долга следует признать законным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Фабриче Рус» также заявлено требование о взыскании пени в размере 25 413 руб. 95 коп. за период с 05.12.2019 по 22.05.2020.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5.4 договора купли-продажи отходов производства от 06.05.2019 в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя оплатить неустойку (пеню) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушения обязательства по оплате поставленного товара следует признать правомерным.

ООО «Вторресурсы» возражает относительно взыскания неустойки в размере 25 413 руб. 95 коп., полагая ее чрезмерной, поскольку размер договорной неустойки 0,2% в день, что составляет 73% в год и является необоснованно завышенной. Ответчик полагал достаточным применение неустойки в размере двукратной (ключевой) ставки Банка России.

Ответчиком представлен расчет неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, согласно которому неустойка за период с 05.12.2019 по 22.05.2020 составила 4 132 руб. 56 коп.

ООО «Фабриче Рус» возражало относительно снижения неустойки до двукратной (ключевой) ставки Банка России, полагал, что размер неустойки 0,1%, обычно применяемый исходя из сложившейся практики делового оборота по определению размера ответственности стороны, нарушившей обязательство в договорах поставки, является разумным и обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из ставки 0,1% согласно которому размер неустойки составляет 12 706 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу в совокупности, в частности, размер основной задолженности, на которую начисляется неустойка (105 729 руб.), период неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо реальных убытков, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд считает, что начисленная неустойка, исходя из расчета 0,2% в день, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 12 706 руб. 99 коп. (исходя из расчёта размера неустойки 0,1% за период с 05.12.2019 по 22.05.2020).

Кроме того, суд также принимает во внимание, что размер пени 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При этом, суд исходит из того, что заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, ответчик не представил документальных доказательств и мотивированных доводов необходимости такого снижения. Снизив неустойку, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, суд фактически отменит условие договора об ответственности. Такой судебный акт не будет способствовать выполнению задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав и охраняемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укреплению законности и предупреждению правонарушений в этой сфере, развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (ст. 2 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи отходов производства от 06.05.2019 подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи отходов производства от 06.05.2019 за период с 05.12.2019 по 22.05.2020 в размере 12 706 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство по оплате суммы основного долга по договору купли-продажи отходов производства от 06.05.2019 не исполнено ООО «Вторресурсы», требование ООО «Фабриче Рус» о начислении неустойки по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска по платежному поручению от 22.05.2020 №663 уплатил госпошлину в размере 4 934 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (с учетом положений пункта 1 данного Постановления) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 934 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабриче Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 729 руб. основного долга, 12 706 руб. 99 коп. неустойки за период с 05.12.2019 по 22.05.2020,продолжив начисление неустойки по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 105 729 руб. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, а также 4 934 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова