Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А67-11009/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-11009/2018
г. Томск
29 октября 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

29 октября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701735701936)

о возврате земельного участка

без участия сторон,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании возвратить по акту приема-передачи муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100015:158, расположенный по адресу: <...>, площадью 38,8 кв.м, в первоначальном состоянии (свободным от торгового павильона) и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.06.2009 № ТО-21-18175 на неопределенный срок для размещения остановочного комплекса с торговым павильоном. Письмом от 16.05.2016 № 5684 департамент уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате. В дальнейшем департамент уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. Согласно уведомлению ответчик должен был вернуть земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его принял, без установленного торгового павильона, однако, ИП ФИО2 продолжает пользоваться земельным участком, павильон не демонтирован и не вывезен.  Кроме того, департамент наряду с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательства о возврате арендованного имущества, заявил требование о присуждении судебной неустойки (л.д. 3-5).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Томска от 08.07.1999 № 1425-з жду муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка от 03.07.2009 № ТО-21-18175, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 38,80 кв.м, учетный номер 70:21:010501:05, местоположение земельного участка: <...>, адрес земельного участка согласно постановлению мэра г. Томска от 08.07.1999 № 1452-з: <...>. Вид разрешенного использования (назначение) земельного участка – для размещения остановочного комплекса с торговым павильоном (л.д. 8-10).

Данным договором предусмотрено, что срок его действия устанавливается с 09.07.2004 на неопределенный срок (пункт 3.1); каждая из сторон вправе  в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 14 дней (пункт 3.3).

Департамент письмом от 16.05.2016 № 5684 (л.д. 14-15) уведомил ИП ФИО2 о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате. Уведомлением от 10.06.2016 № 6996 департамент известил ответчика об отказе от исполнения договора от 03.06.2009 № ТО-21-18175 (л.д. 16). Согласно указанному уведомлению ИП ФИО2 в течение 14 дней с момента получения уведомления обязан освободить  земельный участок от имущества, привести земельный участок в первоначальное состояние и качество, передать арендодателю участок путем подписания акта приема-передачи.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомление от 10.06.2016 № 6996 получено ответчиком 24.06.2016 (л.д. 17).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о расторжении договора.

В связи с тем, что ответчик земельный участок в установленный в уведомлении срок не возвратил, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 03.06.2009 № ТО-21-18175 в силу пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с 09.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из актов обследования земельного участка от 08.09.2015, от 26.04.2016, от 10.09.2018 (л.д. 18-24) следует, что ответчик после прекращения договора аренды возврат земельного участка не произвел, на указанном участке находится торговый павильон.

Ответчик доказательства возврата арендованного земельного участка истцу в материалы делу не представил.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обязании ответчика освободить и передать департаменту указанный земельный участок является обоснованным.

Поскольку на основании договора аренды земельного участка от 03.06.2009 № ТО-21-18175 ответчику предоставлен только земельный участок общей площадью 38,80 кв.м, расположенный по адресу: <...>, без находящегося на нем торгового павильона, ответчик обязан возвратить земельный участок в первоначальном состоянии без находящегося на нем павильона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

При таких обстоятельствах, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Государственная пошлина  по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 308.3, 309, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100015:158, расположенный по адресу: <...>, площадью 38,8 кв.м, в первоначальном состоянии (свободным от торгового павильона).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в случае неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.



Судья                                                                                    М.О. Попилов